Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1755/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1755/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Лейко И.И. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года, которым удовлетворены заявленных требований "данные изъяты" Савчука А.В. об оспаривании бездействия начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанного с непроизводством истцу расчёта выслуги лет военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, объяснения представителя начальника управления финансового обеспечения - Гусяковой Ю.Н. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Савчук А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника управления финансового обеспечения, связанное с непроизводством ему расчёта выслуги лет на пенсию, и обязать названное должностное лицо произвести этот расчёт. Кроме того, он просил взыскать с управления финансового обеспечения "данные изъяты" рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель считает необоснованным вывод суда о наличии основания для производства истцу расчёта выслуги лет. В обоснование делается ссылка на то, что после ДД.ММ.ГГГГ года Савчук А.В. на военную службу не поступал, на момент увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ года его выслуга составляла менее "данные изъяты" лет, в связи с чем он не имел права на пенсионное обеспечение, а поэтому управление финансового обеспечения не производило официальный расчёт выслуги лет для определения размера пенсии.

Представитель считает голословным утверждение суда о наличии в личном деле истца расчета выслуги лет со сведениями о том, что она превышает "данные изъяты" лет. По мнению подателя жалобы, при наличии такой выслуги в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Савчука А.В. из списков личного состава воинской части имелось бы указание о наличии у него права на получение пенсии.

Кроме того, в жалобе указывается, что управление финансового обеспечения не располагает сведениями о том, почему командование воинской части не ознакомило истца с информацией об отсутствии у него права на получение военной пенсии, поэтому за бездействие командования нести ответственность не может.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Савчук А.В. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года, а по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Савчук А.В. досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части.

В ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении.

Согласно подп. "а" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" расчет выслуги лет военнослужащего составляется в двух экземплярах соответствующим финансовым органом, подписывается его начальником и заверяется гербовой мастичной печатью. Первый экземпляр расчета передается в соответствующее управление (отдел) кадров для приобщения к первому экземпляру личного дела, на основании которого составлен расчет, а второй - остается в делах финансового органа, составившего расчет.

На основании указаний Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на управление финансового обеспечения возложена функция по расчету выслуги лет на пенсию военнослужащим, проходящим военную службу на территории "адрес" военного округа.

Следовательно, в функции управления финансового обеспечения входят производство расчёта выслуги лет истца и ознакомление его с ним, а также с информацией о наличии либо отсутствии у него права на получение военной пенсии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах личного дела Савчука А.В. имеется несколько черновых вариантов расчета выслуги лет на пенсию: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ - 19 "данные изъяты" и расчет, не содержащий даты, - "данные изъяты".

Однако ни один из названных расчётов официальным не является, так как не соответствует установленным для него требованиям. Это не отрицалось представителем административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал незаконным бездействие начальника управления финансового обеспечения, связанное с непроизводством расчета выслуги лет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимся в решении суда выводом о том, что перед увольнением Савчука А.В. с военной службы расчет его выслуги лет в установленном порядке не был произведен.

С учетом вышеприведенных имеющих значение для дела обстоятельств на правильность данного вывода не влияет ссылка в жалобе на то, что Савчук А.В. после ДД.ММ.ГГГГ года на военную службу не поступал и что в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении истца из списков личного состава воинской части отсутствует указание о наличии у него права на получение пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Савчука А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов