Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1758/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-1758/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Супруна В.А. о признании незаконными действий Директора ФСБ России и начальника управления ФСБ России по "адрес" и городу Севастополю (далее - Управление), связанных с порядком увольнения истца с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения представителя истца - Голубевой Н.А. в обоснование поданной жалобы, представителя Директора ФСБ России и начальника Управления - Чернявского В.О., возражавшего против доводов жалобы, заключение "данные изъяты" "адрес" флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Супрун В.А. уволен с военной службы по возрасту, и приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он с ДД.ММ.ГГГГ года исключён из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Супрун В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными и обязать должностных лиц восстановить его на военной службе, а на начальника Управления возложить обязанность по направлению его для обследования, лечения и прохождения военно-врачебной комиссии в главный клинический военный госпиталь ФСБ России и на переподготовку по гражданской специальности. Также истец просил суд в порядке компенсации морального вреда взыскать с Управления в его пользу "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Супрун В.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что основной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд являлась его попытка разрешить спор в несудебном порядке путем обращения в государственные органы. Поэтому он считает, что процессуальный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил ответ на свое обращение из Управления.

Податель жалобы утверждает, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что он не имеет юридического образования, а при увольнении с военной службы и при обращении в государственные органы процессуальные сроки для обращения в суд ему не разъяснялись. Кроме того, приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части вручены ему не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Управления и военный прокурор 5 отдела надзора военной прокуратуры Черноморского флота просят решение суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Аналогичные положения содержались и в ст. 256 ГПК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Супрун В.А. уволен с военной службы по возрасту, и приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно справке начальника отделения кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ N Супрун В.А. был ознакомлен с вышеназванными приказами ДД.ММ.ГГГГ. Это истцом и его представителем не оспаривается.

Следовательно, срок обращения в суд с заявлением должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением Супрун В.А. обратился по подсудности в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобы не приведено. Правовая неосведомленность истца относительно порядка исчисления установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, как и его попытки разрешить спор во внесудебном порядке, не влияют на течение данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку Супруном В.А. не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 2 ст. 219 КАС Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года по административному исковому заявлению Супруна В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов