Решение Тюменского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 21-433/2016

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 августа 2016 года,

установил:

20 июня 2016 года в 17 часов 10 минут на ул. Республики, у д.171 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Егорова С.В. и автобуса " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Аминова Э.Р.

01 июля 2016 года по данному факту был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова С.В., в указанном протоколе Егорову С.В. было вменено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ).

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Кравцова С.Н. " ... " от 11 июля 2016 года Егоров С.В. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Егоров С.В., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 августа 2016 года постановление " ... " по делу об административном правонарушении от 11 июля 2016 года в отношении Егорова С.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Егоров С.В. В жалобе в Тюменский областной суд просит признать протокол " ... " об административном правонарушении недопустимым доказательством, постановление по делу об административном правонарушении " ... " и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2016 года отменить. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств, доказательства, на которые ссылается суд, являются голословными. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Обращает внимание, что водитель автобуса не учел дорожную обстановку и не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что помогло бы избежать ДТП. Указывает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении и его подписании ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, а при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не исходило из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Егоров С.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом (л.д.38), полаю возможным рассмотреть жалобу Егорова С.В. в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе Егорова С.В. и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Аминова Э.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года в 17 часов 10 минут на ул. Республики, у д.171 в г.Тюмени Егоров С.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... " при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Аминова Э.Р., движущемуся в прямом направлении по правой полосе, что привело к столкновению названных транспортных средств.

В связи с этим административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях Егорова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний и возражений, фотографиями с места ДТП, с правкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Аминова Э.Р. и Егорова С.В. В связи с этим довод жалобы о соблюдении Егоровым С.В. п.8.3 Правил дорожного движения является несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание довод Егорова С.В. о наличии нарушения Правил дорожного движения в действиях Аминова Э.Р., поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления виновности как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, участвовавших в ДТП, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Егорову С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется подпись Егорова С.В. в протоколе, в связи с чем довод жалобы о нарушении процессуальных требований является необоснованным.

На основании изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени является законным и обоснованным, а доводы жалобы Егорова С.В. - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Егорова С.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова