Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 22-2693/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Сысолятина В.В., Исакова С.В.,

при секретаре Ловяго Я.С.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

адвоката Кастерина В.А.,

осужденной Ганиевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кастерина В.А. и осужденной Ганиевой Е.К. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 августа 2016 года, которым

Ганиева Е.К., родившаяся " ... " в " ... ", " ... " " ... ", не судимая,

осуждена: по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначено a1 наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Кастерина В.А. и осужденной Ганиевой Е.К., возражения прокурора, судебная коллегия

установила:

Ганиева Е.К. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств С в значительном размере в период времени с " ... " по " ... ".

Кроме того, Ганиева Е.К. признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период времени с " ... " по " ... ".

Преступления совершены в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кастерин В.А. выражает несогласие с решением суда, считает приговор по факту сбыта наркотических средств незаконным. Обращает внимание, что обвинение по факту сбыта наркотических средств С строилось на признательных показаниях Ганиевой, данных в ходе предварительного следствия, которые она в судебном заседании не подтвердила и объяснила причину самооговора. Автор жалобы указывает, что за признание вины Ганиевой была обещана свобода до суда, а также предложен ряд других условий, при этом все условия были поставлены без участия адвоката.

Кроме того приводит мнение, что судом неверно оценены показания свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия, которые последний не подтвердил в суде, пояснив, что осужденная наркотики ему не сбывала.

При этом адвокат обращает внимание на противоречия в показаниях С и осужденной, считает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Ганиевой. Просит приговор изменить, оправдать Ганиеву по эпизоду сбыта наркотических средств.

Осужденная Ганиева Е.К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. Приводит мнение, что не имеется доказательств вины в сбыте наркотических средств. Просит приговор пересмотреть, прекратить уголовное преследование по факту сбыта наркотических средств. При назначении наказания учесть положительные характеристики с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в ее помощи, а также состояние здоровья ее и ребенка. Кроме того, просит применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.Тобольска Бирюков Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Ганиевой Е.К. в инкриминированных ей преступлениях правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре. Изложенные в приговоре выводы о виновности законны и обоснованы, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у судебной коллегии нет оснований.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Ганиевой Е.К. являются несостоятельными. Об обстоятельствах сбыта наркотических средств С Ганиева Е.К. сообщила при допросе в качестве подозреваемой, который проведен с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, поэтому показания являются допустимым доказательством. Кроме того, эти же обстоятельства сбыта подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемой Ганиевой на месте, показаниями, данными С в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля. Так С показал, что приобрел наркотические средства у Ганиевой. Эти показания также получены с соблюдением требований процессуального законодательства. Суд первой инстанции верно оценил приведенные доказательства, как допустимые. Они согласуются между собой, согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, поэтому сомнений не вызывают. Экспертным заключением установлено, что изъятое у С вещество является наркотическим средством.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Ганиева Е.К. и С в судебном заседании не подтвердили ранее данные показания, не влияют на обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Ганиевой Е.К. судом учтены требования главы 10 УК РФ. Его вид и размер за каждое преступление определен в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания Ганиевой Е.К. в виде лишения свободы. Сведения, которые осужденная приводит в жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Ганиевой Е.К. отсутствуют. При назначении окончательного наказания обоснованно применены требования ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Оснований для прекращения уголовного преследования или смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 августа 2016 года в отношении Ганиевой Е.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кастерина В.А. и осужденной Ганиевой Е.К. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий

Судьи: