Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гуглич В.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гуглич В.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Гуглич В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "УК "Благо" Музалевских И.А., судебная коллегия

установила:

Гуглич В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее по тексту ООО "УК "Благо"), редакции газеты "Трудовая Тюмень", с учетом уточнения исковых требований (л.д. " ... ") просила взыскать с ООО УК "Благо" денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2014 года в газете "Трудовая Тюмень" вышла публикация ООО УК "Благо" под названием "Майдан местного значения или победа Совета дома, созданный самим Советом дома и перешедший в бесконечный террор в отношении УК "Благо"". В статье в отношении истицы распространены негативные и заведомо ложные обвинения: " " ... "", " " ... "", организовала " " ... "" в доме, который перешел в бесконечный террор в отношении ООО УК "Благо", " " ... "", устраивая " " ... "" организовала " " ... "" на ООО УК "Благо", " " ... "" виновна в образовании " " ... "", из-за этого " " ... "". В результате таких действий ответчика истице был причинен моральный вред и физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, в обострении хронических заболеваний, а так же депрессии.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласна истица Гуглич В.И.

В апелляционной жалобе ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Настаивает, что ООО "УК "Благо", пытаясь опорочить её честь и достоинство через средства массовой информации, причинили ей моральный вред. Указывает, что после опубликования статьи некоторые жители дома в оскорбительной форме стали высказывать ей свои недовольства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела решение Центрального районного суда г.Тюмени от " ... ", не имеющее отношения к настоящему делу, так как судом должны приниматься для исследования только события и факты, происходящие до " ... " года и имеющие отношения к статье в газете "Трудовая Тюмень". Обращает внимание, что судом не были приобщены к материалам дела её доказательства о незаконных действиях ответчика, а именно решение Центрального районного суда г.Тюмени от " ... ", и решение Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " Указывает, что она регулярно оплачивала реально оказанные ей жилищно-коммунальные услуги до " ... " года включительно. В " ... " г. собственники заключили договор с новой компанией ООО "УК "Надежда", но поскольку в нарушение жилищного законодательства ответчик злонамеренно не передавал документацию по дому вновь избранной управляющей организации, препятствовал в управлении домом, она прекратила платить ответчику по счетам. Считает, что суд ошибочно истолковал её отказ вносить плату за ЖКУ с января по " ... " г., как действия злостного неплательщика, указывает, что согласно приобщенной к материалам дела квитанции за январь 2015 г. у неё отсутствует задолженность перед ответчиком, что представителем ответчика не опровергнуто. Полагает, что суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не обеспечил защиту её нематериальных благ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную " ... ", защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности ... Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истцу следует доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную " ... ", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

Из материалов дела следует, что в газете "Правовая Тюмень", на основании ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция газеты опубликовала ответ ООО УК "Благо" на статью Гуглич В.И. "Майдан местного значения или победа Совета дома", опубликованную в газете N 29 за " ... ".

Оценивая содержание публикации, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в исковом заявлении фразы искажены, частично относятся не конкретно к Гуглич В.И., а к сложившейся ситуации вокруг ООО УК "Благо"; а в остальной части не являются "заведомо ложным обвинением" истицы.

Так, истица не оспаривала тот факт, что с января по " ... " года она не производила оплату жилищно-коммунальных услуг; совместно с другими собственниками жилья приняла решение о смене управляющей компании; между истицей и руководством ООО УК "Благо" сложились конфликтные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые истцом сведения не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, факт распространения ООО "УК "Благо" в отношении истицы сведений, порочащих её честь и достоинство, не доказан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и нашедших верное отражение в решении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гуглич В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: