Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Малининой Л.Б.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаевой М.И. в лице представителя Сулейманова Р.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исаевой М.И. к Ваганову Н.В., Гончарову Б.Б. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Ваганова Н.В., представителя ответчика Гончарова Б.Б. - Масловой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаева М.И. обратилась в суд с иском к Ваганову H.B., Гончарову Б.Б. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, " ... ", заключенного между Вагановым Н.В. и Гончаровым Б.Б., прекращении права собственности Гончарова Б.Б. на квартиру по указанному адресу, признании права собственности на спорную квартиру за истицей.

Требования мотивированы тем, что " ... " года между ней и ответчиком Вагановым Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, " ... ". Обязательства по оплате истица исполнила в полном объеме, однако Ваганов Н.В. уклонился от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " в удовлетворении заявленных требований о регистрации сделки было отказано в связи с наличием запрета не совершении регистрационных действий. В настоящее время собственником спорного имущества в ЕГРП значится ответчик Гончаров Б.Б ... Полагает, что сделка по продаже квартиры совершена между ответчиками с целью уклонения от законного требования истца о регистрации перехода права собственности на квартиру. Ответчики состоят в дружеских отношениях, и при совершении оспариваемой сделки исходили не из целей перехода прав на объект недвижимости, а из целей заведомо противной основам правопорядка. Спорная квартира до настоящего времени указана на сайтах недвижимости как объект на реализацию.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласна истица Исаева М.И. в лице представителя Сулейманова Р.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что после снятия ареста Ваганов Н.В. реализовал спорную квартиру Гончарову Б.Б. за " ... " рублей, при этом из пояснений Ваганова Н.В., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически он получил от Гончарова Б.Б. " ... " рублей. Таким образом, ответчики при заключении спорного договора не пришли к соглашению о цене объекта. Указанное обстоятельство было оставлено без внимания суда. Повторяя доводы искового заявления, считает, что Ваганов Н.В. и Гончаров Б.Б. заключили спорную сделку с целью вывода квартиры из собственности Ваганова Н.В. Ссылаясь на ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ, указывает, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гончаров Б.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между Вагановым Н.В. и Исаевой М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, " ... ", по цене " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... ").

Согласно расписке от " ... " Ваганов В.Н. подучил от Исаевой М.И. денежные средства в сумме " ... " рублей в качестве оплаты по указанному выше договору (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Вступившим в закону силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " в удовлетворении исковых требований Исаевой М.И. к Ваганову Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано (л.д " ... "- " ... ").

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

" ... " между Вагановым Н.В. и Гончаровым Б.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, " ... " (л.д. " ... "), в тот же день квартира передана Гончарову Б.Б. по акту (л.д " ... ").

Право собственности Гончарова Б.Б. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке " ... " (л.д. " ... ", " ... ").

В силу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно абзацу 6 пункта 61 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, передача спорной квартиры в собственность Гончарова Б.Б. после регистрации его права в установленном законом порядке лишает истицу права требования передачи ей данной квартиры, основания для удовлетворения требования о признании права собственности на квартиру на основании сделки купли-продажи отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о совершении сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также о злоупотреблении правом оценены судом и обоснованно отклонены.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено.

Ссылка на несогласованность цены заключенного между ответчиками договора является несостоятельной, поскольку о недействительности договора данное обстоятельство не свидетельствует.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем основания требования о прекращении права собственности Гончарова Б.Б. на квартиру по адресу: г.Тюмень, " ... " в исковом заявлении не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на иное толкование закона, подлежат отклонению.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаевой М.И. в лице представителя Сулейманова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: