Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей коллегии Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре С.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С.Р.Э., действующего в интересах несовершеннолетнего С.М.Р., истицы С.Г.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Х.А,А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Заявление истцов С.Р.Э., действующего в интересах несовершеннолетнего С.М.Р., С.Г.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Х.А,А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " по гражданскому делу " ... " по иску С.Р.Э., действующего в интересах несовершеннолетнего С.М.Р., С.Г.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Х.А,А. к Х.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " (с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... "), которым в удовлетворении исковых требований С.Р.Э. действующего в интересах несовершеннолетнего С.М.Р., С.Г.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Х.А,А., к Х.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано (л.д.116-123).

Определением от " ... " отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 140-145).

" ... " С.Р.Э., действующий в интересах несовершеннолетнего С.М.Р., С.Г.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Х.А,А., обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование своих доводов указывали на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку определение Тюменского областного суда от " ... " об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, было вручено им только " ... ". В связи с чем, обратиться с кассационной жалобой ранее, в установленный законом срок, они не имели возможности.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласны С.Р.Э., действующий в интересах несовершеннолетнего С.М.Р., С.Г.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Х.А,А.

В частной жалобе просят отменить определение, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что определение было им вручено после истечения предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы (л.д. 167-170).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение было вынесено и вступило в законную силу " ... " (л.д.117-123).

Соответственно срок обжалования определения в кассационном порядке истек " ... ".

" ... " С.Р.Э., действующий в интересах несовершеннолетнего С.М.Р., С.Г.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Х.А,А., подали в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационную жалобу.

Определением судьи Тюменского областного суда от " ... " в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д.140-145).

" ... " истцами была направлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ, " ... " указанная выше жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования (л.д.146-147).

С заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования истцы обратились " ... " (л.д.126-129), т.е. за пределами срока обжалования.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии