Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Журавлевой Г.М.

судей:

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Химич В.Б.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Химич В.Б. в удовлетворении иска к Бородулину М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным

участком, принадлежащим на праве собственности Химич В.Б. , путем сноса построек и переноса капитального забора, признании нежилых строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " и " ... " самовольными и сносе, восстановлении границы смежных земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Химич В.Б. и ее представителя Боярских Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кузьмишко С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Химич В.Б., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Бородулину М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности Химич В.Б., расположенным по адресу: " ... " путем сноса построек, демонтажа фундамента под ними, переноса капитального забора согласно точкам " ... ", признании нежилых строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " и " ... " самовольными и сносе, восстановлении границы смежных земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 08.09.2000 года Химич В.Б. приобрела земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, и жилой дом " ... ", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 09.09.2015 по заявлению истца была проведена экспертиза, в результате чего выявилось значительное наложение земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ответчику, на земельный участок истца, площадь наложения " ... " кв.м. Более того, при обследовании участка истца кадастровым инженером было установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... " поставлен на кадастровый учет с ошибками, что нарушает права истца в пользовании своей собственностью. В результате наложения границ земельных участков оказалось, что Бородулин М.А. на части принадлежащего истцу участка возвел надворные постройки: туалет на фундаменте, гараж на фундаменте, капитальный забор. В досудебном порядке договориться с ответчиком не представилось возможным. Смежная граница земельных участков Химич В.Б. и Бородулина М.А. проходит по металлическому забору. Бородулин возвел на своем участке с кадастровым номером " ... " нежилое здание (магазин) и гараж, при этом, задняя стенка гаража примыкает вплотную к забору. Таким образом, при возведении гаража ответчиком были нарушены предельные параметры разрешенного строительства. Более того, согласно ответу из Администрации Тюменского района от 23.05.2016 разрешение на строительство Бородулину М.А. не выдавались. В связи с чем, истец просила признать самовольными постройки в виде нежилых строений, просила обязать ответчика произвести их снос.

Истец Химич В.Б. в судебном заседании свой иск поддержала, пояснив, что фактические границы ее участка сложились с момента приобретения ею участка, участок стоит на кадастровом учете декларативно, наложение границ земельного участка на ее границы препятствует межеванию.

Представитель истца - Боярских Н.Н. иск просила удовлетворить, поскольку ответчик, вопреки разрешенному использованию его участков, возвел на них строения, возведение которых не предусмотрено, возвел нежилые строения с явным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, кроме того, произошел захват части участка Химич В.Б., которым она фактически пользуется более 15 лет, что нарушает права истца.

Ответчик Бородулин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Кузьмишко С.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение суда, с которым не согласилась истец Химич В.Б.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя жалобы судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном решении отсутствует ссылка на то, что эксперт был опрошен в судебном процессе, что говорит о нарушении исследования и оценки доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик имеет право возводить на своем земельном участке любые постройки по своему усмотрению, поскольку это противоречит существующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, спорные объекты капитального строительства необходимо было признать самовольными постройками, поскольку разрешенное использование этих земельных участков допускает только строительство жилого дома. Согласно экспертного заключения ООО "Арбитр" Центр Независимых экспертиз" ответчиком Бородулиным М.А. нарушены допустимые пределы строительства и пожарной безопасности, все объекты капитального строительства были возведены ответчиком без получения необходимых разрешений. Указывает на то, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы истца, а документы, приложенные к возражению на исковое заявление представлены в копиях, в связи с чем, удостовериться в подлинности представленных копий не представляется возможным. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, а мотивированное решение изготовлено с нарушением 5 дневного срока, установленного законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бородулин М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2000 года (т.1 л.д.20-21) Химич В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2000 года (т.1 л.д.19).

Земельный участок, принадлежащий Химич В.Б., на день рассмотрения спора имеет кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, статус "ранее учтенный", поставлен на ГКУ 09.10.2000 года, границы участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07.11.2011 года (т.1 л.д.142).

На основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от 18.05.2015 (т.1 л.д.96) Бородулин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ", что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2016 N90-15420775 (т.1 л.д.169).

Земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного приусадебного хозяйства, имеет статус "ранее учтенный", поставлен на ГКУ в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.11.2011года (т.1 л.д.32-33).

На день рассмотрения дела, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером " ... " изменено на "малоэтажная жилая застройка", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015года (т.1 л.д.98).

Бородулин М.А. также является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ", право собственности зарегистрировано 10.06.2014 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2016 года N 90-17751276.

Земельный участок с кадастровым номером " ... ", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения жилищного строительства, имеет статус "ранее учтенный", поставлен на ГКУ в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... "; оснований для признания самовольными и сносе нежилых строений, расположенных на земельных участках, принадлежащих Бородулину М.А. не имеется ввиду того, истцом не представлено доказательств, что возведение ответчиком нежилых построек не соответствует правилам градостроительного зонирования территории, а также не доказан факт того, что нахождение построек представляет реальную опасность для ее жизни или здоровья, угрожает причинению имущественного вреда вследствие возведения их без соблюдения противопожарных норм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе постройки, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что спорное строение не препятствует истцу в реализации ее права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику с целевым назначением - земли населенных пунктов для строительства жилого дома. В связи с чем, применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство магазина, гаража, туалета не требуется.

Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом исследования и оценки доказательств, опровергается протоколом судебного заседания, которым зафиксирован порядок исследования доказательств. Оценка доказательств в решении дана в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии резолютивной части решения в подписанном виде опровергается материалами дела.

Указание на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения также не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как срок на обжалование решения начинает течь с момента изготовления мотивированного решения и нарушение срока прав истца не нарушает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Химич В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии