Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Мышкина И.В. и Пиманкина Д.Б. , действующих в лице представителя по доверенности Криницына А.В. , на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Мышкину И.В. к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Мышкин И.В. и Пиманкин Д.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2016 года в принятии искового заявления отказано.

С данным определением не согласились истцы. В частной жалобе их представитель по доверенности Криницын А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах частной жалобы представитель истцов ссылается на то, что истцы уже обращались в Центральный районный суд г. Тюмени, и определением от 14 июня 2016 суд отказал в принятии административного искового заявления по мотиву наличия спора о праве, тогда как споры материального характера не могут быть рассмотрены в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ. Считает, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 274 Гражданского кодекса РФ), и в соответствии со статьей 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в соответствии с действующим законодательством, споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, 13 апреля 2016 года истцами в Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени было подано заявление об установлении публичного сервитута на земельный участок, для обеспечения проезда или прохода, а также использования участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических, и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, сроком постоянный. 26 апреля 2016 года ответчик отказал в установлении публичного сервитута по причине того, что данный вид сервитута в пользу частных лиц не устанавливается.

Представленная ситуация предполагает наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, который не может быть разрешен по правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2016 года Мышкину И.В. и Пиманкину Д.Б. в принятии административного искового заявления к Администрации города Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута было отказано, в связи с рассмотрением спора в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления. С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истцов Мышкина И.В. и Пиманкина Д.Б. , действующих в лице представителя по доверенности Криницына А.В. , удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Мышкина И.В. и Пиманкина Д.Б. к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: