Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Б.А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования А.С.Е. удовлетворить. Взыскать с А.А.П. в пользу А.С.Е. в счет возмещения убытков " ... " рублей, расходы по оценке " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рубля, всего " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

А.С.Е. обратилась в суд с иском к А.А.П. о взыскании убытков в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что " ... " в результате ремонтных работ по реконструкции системы отопления (замены конвекторов) в квартире, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. " ... " тракт, " ... ", произошло затопление принадлежащей истцу " ... ". Действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта " ... " составляет " ... " рублей. За услуги по оценке истцом оплачено " ... " рублей.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.С.В., С.В.Г. Е.В. и " ... "".

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик А.А.П.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Обзор судебной практики ВС ПФ " ... ", ч.3 чт. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, не согласен с выводом суда о том, что он был извещен надлежащим образом, поскольку судебные извещения он не получал, что сделало невозможным реализацию его прав. Отмечает, что у истца и третьего лица ТСЖ имелся его номер телефона, который могли указать для извещения. Считает необоснованным вывод суда о том, что причиной затопления явилась замена собственником " ... " без специального разрешения конвекторов системы отопления, поскольку ни он, ни члены его семьи замену конвекторов системы отопления не производили. Указывает, что " ... "-2" каких-либо документов, подтверждающих проведение работ в его квартире, не представило. Считает, что третье лицо во избежание ответственности указало в акте надуманную причину затопления. Полагает голословной ссылку на то, что установленные конвекторы не соответствуют нормам технической эксплуатации для центрального отопления в квартире, поскольку экспертиза указанных конвекторов отопления не проводилась. Считает, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ принял во внимание позицию третьего лица без доказательств, тогда как по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах. Обращает внимание на то, что у него и у истца имеются фото и видео с конвекторами на момент затопления, где видно, что на стояках отопления отсутствуют отсекающие краны и он не мог без ведома ТСЖ проводить какие-либо работы. Просит суд приобщить к материалам настоящего дела фото конвекторов в момент затопления и акт выполненных работ от " ... "" с перечнем работ, в том числе - установка отсекающих кранов. Полагает, что суд не правильно определилразмер убытков, поскольку не принял во внимание, что в " ... " имеется три собственника. Считает, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ТСЖ "Кондоминимум-2", поскольку стояки и конвекторы отопления - зона ответственности ТСЖ, и у него на общедомовых стояках отопления отсутствовали более 10 лет отсекающие краны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.С.Е. в лице представителя Т.Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Г.С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Т.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование доводов об отмене постановленного по делу решения, автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика по адресу: г. Тюмень, " ... " тракт, " ... " (данный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе), вместе с тем, направленная в адрес ответчика корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд предпринял все надлежащие меры по извещению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, довод автора жалобы о том, что он не был извещен о слушании дела, подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика А.А.П. обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции посчитал установленным, что причиной затопления квартиры истца послужили действия ответчика по переустройству системы отопления, а именно: по замене конвекторов отопления, которые выполнены им самовольно, и пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика А.А.П.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником " ... " тракт г.Тюмени является истица (1/3 доля в праве) на основании договора передачи жилого помещения в собственность (л.д. 7).

Квартира " ... " в этом же доме принадлежит на праве собственности А.А.П. (л.д. 41).

Согласно акту о затоплении, " ... " произошло затопление " ... ". 167 по " ... " тракт г.Тюмени из вышерасположенной " ... ", причиной которого послужила замена собственником " ... " без специального разрешения конвекторов системы отопления (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет " ... " руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер вреда. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от " ... ", определено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, при отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков обогревающие элементы (радиаторы) являются частью внутридомовой системы отопления, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за их надлежащее содержание несут управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Каких-либо доказательств того, что конвекторы отопления, расположенные в квартире ответчика, имеют отсекающие краны, материалы дела не содержат. Акт обследования, в котором в качестве причины затопления указана замена собственником " ... " без специального разрешения конвекторов системы отопления, не может быть принят во внимание, поскольку составлен без обследования конвекторов системы отопления, расположенных в квартире ответчика (л.д. 8). Кроме того, доказательств самовольной замены ответчиком конвекторов материалы дела не содержат.

В силу статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

В силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, система отопления с обогревающим элементом, расположенная в квартире ответчика А.А.П., на момент затопления входила в состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает ТСЖ.

Соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что общее имущество многоквартирного дома, находящееся в квартире ответчика А.А.П., содержалось в надлежащем состоянии, производились осмотры этого имущества суду не представлено.

Поскольку залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания системы отопления, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, не может быть возложен на собственника " ... " А.А.П.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика А.А.П., в связи с чем, исковые требования А.С.Е. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе А.С.Е. в иске к А.А.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.С.Е. к А.А.П. о возмещении убытков, причиненных затоплением отказать.

Апелляционную жалобу ответчика А.А.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: