Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красильниковой Л.О., Ерошенко В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красильниковой Л.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красильниковой Л.О. в пользу Шестакова А.Н. судебные расходы " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истица Красильникова Л.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Шестакову А.Н., Алачеву В.А., Бетехтину Л.Н., Андреевой Ж.С. с учётом уточнений (л.д.118,119) о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: " ... " " ... ", заключенных между Шестаковым А.Н. и Алачевым В.А. от 05.06.2015 г., и между Алачевым В.А. и Бетехтиным Л.В. 15.07.2015 г., а так же от 4.09.2015 г., заключенную между Бетехтиным Л.В. и Андреевой Ж.С, и применить последствия недействительности сделок, путем внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности к Шестакову А.Н. на дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок являются совместной собственностью супругов. Шестаков А.Н. произвел отчуждение земельного участка без нотариального согласия истца, что является основанием для признания сделки недействительной. В качестве правового основания ссылается на положения статей 167 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

Шестаков А.Н. подал в суд ходатайство о взыскании с Красильниковой Л.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В суд первой инстанции истица Красильникова Л.О. не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Ерошенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В суд первой инстанции ответчик Шестаков А.Н. не явился при надлежащем извещении, его представитель Просветова Э.В. с исковыми требованиями истицы не согласилась в полном объеме, поскольку дом был выстроен Шестаковым до заключения брака с истицей, а земельный участок был предоставлен Шестакову в особом порядке, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ; сделки купли-продажи 5 июня 2015 года по отчуждению дома и земельного участка не было, истицей пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики Алачев В. А., Бетехтин Л.В., Андреева Ж.С., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истицы Ерошенко В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Представитель истца, не согласившись с выводом суда о том что, жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов, указывает, что право собственности на объекты недвижимости возникает с момента их государственной регистрации, которая осуществлена после заключения брака между Шестаковым А.Н. и Красильниковой Л.О., соответственно является совместной собственностью супругов.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Шестакова А.Н., Просветовой Э.В., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Ерошенко В.В. жалобу поддержал.

Представитель ответчика Просветова Э.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Красильникова Л.О. и Шестаков А.Н. " ... " года в стране Греция заключили брак, который был апостилирован в Российской Федерации " ... ".

Шестаков В.А. являлся собственником жилого дома площадью 17,8 кв.м. и земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ". Право собственности на жилой дом было зарегистрировано 28.09.2009 г. на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2008 г. заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области и кадастрового паспорта здания от 27.08.2009 г. выданного Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Право собственности на земельный участок зарегистрировано 29.12.2009 г. на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 15.12.2009 г. (л.д.87,88,92 -94)

23.05.2015 г. между Шестаковым А.Н. (продавец) и Алачевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: " ... " " ... ".(л.д.89-90)

01.07.2015 г. между Алачевой В.А. (продавец) и Бетехтиной Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных объектов.(л.д.122-123)

21.08.2015 г. между Бетехтиным Л.В. (продавец) и Андреевой Ж..С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных объектов.(л.д.124-125)

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд не наделен правом по собственной инициативе изменять предмет и основания иска, заявленные по делу требования.

Поскольку при обращении в суд истец просил признать недействительными сделки, которые указанные им стороны не заключали, доказательств тому не представлено, требования истцом не уточнялись, заявленные требования не могли быть удовлетворены судом и по этим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что градостроительный паспорт земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, был изготовлен 29 октября 2007 года; на дату 27 июля 2009 года был изготовлен технический паспорт домовладения " ... " по " ... " " ... ", где площадь дома и общая и жилая, указана " ... " кв.м.

Земельный участок, право собственности на который за Шестаковым А.Н. было зарегистрировано, 29.12.2009 г., был приобретен Шестаковым в особом порядке.

Так распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13.11.2009 г. Шестакову А.Н. за плату был предоставлен земельный участок (в порядке ст. 36 ЗК РФ) именно под существующий жилой " ... " " ... ", и на основании, в том числе распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.11.2008 г. N 7082-3 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка"; договора аренды земельного участка от 31.12.2008 г. " ... "; протокола от 17.12.2008 г. приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... " " ... " по ГП; плана границ земельного участка, утвержденного территориальным отделом Тюмени Управления Роснедвижимости по " ... " 29 февраля 2008 года: Приказа Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 25 августа 2009 года о присвоении адреса; кадастрового паспорта земельного участка от 28 июля 2009 года.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорное имущество не является совместно нажитым указал, что жилой дом был построен Шестаковым А.Н. до регистрации брака, а земельный участок был приобретен в особом порядке в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований принял правильное соответствующее закону и исследованным доказательствам решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красильниковой Л.О., Ерошенко В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: