Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Б.А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.Б., действующего в лице представителя П.М.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск А.М.П. удовлетворить полностью.

Взыскать с С.О.Б. в пользу А.М.П. денежные средства в сумме " ... " руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Всего взыскать: " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

А.М.П. обратилась в суд с иском к С.О.Б. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей и судебных расходов: " ... " руб. - оплата услуг по проведению экспертизы, " ... " руб. - государственная пошлина.

В обоснование иска указала, что " ... " по причине перелома трубопровода горячего водоснабжения в резьбовом соединении, в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", собственником которой является ответчик, принадлежащая истцу " ... " указанном жилом доме была залита водой, что повлекло повреждение имущества. Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба с учетом дополнительных расходов составил " ... " рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик С.О.Б., действующей в лице представителя П.М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на ч.1 ст.12, ч.1 ст.113, п.2 ч.330 ГПК РФ, ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституцию РФ, отмечает, что рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что он не получал исковое заявление и не знал о судебном разбирательстве, поскольку проживает на даче, по месту регистрации бывает очень редко. Считает, что истец должен доказать его вину в произошедшем затоплении. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в заливе квартиры, поскольку в материалах дела имеется претензия истца, на которой указано, что он виновником затопления себя не считает, с его стороны не было никаких действий, повлекших затопление квартиры. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания отражено, что ответчик вину не признает. Ссылаясь на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указывает, что причиной залива является перелом трубопровода горячего водоснабжения в месте присоединения отсекающего крана, т.е. до первого отключающего устройства - что является общедомовым имуществом и вся ответственность лежит на " ... "". Отмечает, что к ответу на запрос суда, ТСЖ не было приложено копий журналов заявок. Указывает, что кран был установлен сантехником ТСЖ при установке приборов учета, в месте присоединения к крану труба сгнила. Обращает внимание на то, что ТСЖ не проводило профилактические осмотры общего имущества собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.М.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика П.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец А.М.П., и её представитель Г.Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик С.О.Б., представитель третьего лица " ... "" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование доводов об отмене постановленного по делу решения, автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика по адресу: г. Тюмень, " ... " (данный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе), вместе с тем, направленная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения".

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд предпринял все надлежащие меры по извещению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, довод автора жалобы о том, что он не получал исковое заявление и не знал о судебном заседании, так как редко бывает по месту регистрации, подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции посчитал установленным, что причиной затопления квартиры истицы явились действия ответчика по самостоятельной замене запорно-регулировочных кранов на шаровой кран-фильтр в резьбовом соединении трубы горячего водоснабжения, в результате которых произошел перелом указанной трубы, и пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика С.О.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что истец А.М.П. является собственником " ... " г.Тюмени (л.д. 6).

Жилое помещение по адресу: г.Тюмень, " ... " принадлежит на праве собственности ответчику С.О.Б. (л.д.20).

" ... " произошло затопление квартиры по адресу: г.Тюмень, " ... ", водой из вышерасположенной квартиры, причиной затопления явился перелом трубопровода горячего водоснабжения в месте присоединения отсекающего крана (л.д. 7, 8).

Согласно ответа " ... "" от " ... " на обращение истицы А.М.П., причиной залива ее квартиры послужил перелом трубы горячего водоснабжения в резьбовом соединений, установленном собственником " ... " при замене запорно-регулировочных кранов на шаровой кран-фильтр, при этом указанный залив мог произойти только в результате механического воздействия (л.д. 18).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету об оценке " ... " от " ... ", составляет без учета износа " ... " рублей, дополнительные расходы - " ... " рублей (л.д.45-139).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины несет причинитель вреда.

Согласно п.5 пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. от " ... " N 354), согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из содержания данного пункта следует, что первое отключающее устройство на стояке горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 491).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из акта обследования " ... " причиной затопления послужил перелом трубопровода горячего водоснабжения в месте присоединения отсекающего крана (л.д. 8).

Таким образом, порыв системы горячего водоснабжения произошел на участке системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, относится к зоне ответственности ТСЖ "Нефтяник".

Соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что общее имущество многоквартирного дома, находящееся в квартире ответчика С.О.Б., содержалось в надлежащем состоянии, производились осмотры этого имущества суду не представлено.

При этом ссылка " ... "" на то, что причиной затопления послужил перелом трубы горячего водоснабжения в резьбовом соединении в результате механического воздействия, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение данного довода.

В силу статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого " ... " г.Тюмени управляющей компанией " ... "", то ответственность за причиненной истице ущерб не может быть возложен на собственника " ... " - С.О.Б.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе А.М.П. в иске к С.О.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.М.П. к С.О.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: