Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егорова С.Н., Торкина Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области удовлетворить.

Изъять из собственности Егорова С.Н. объект культурного наследия регионального значения нежилое одноэтажное деревянное строение литера "А" общей площадью 170 кв.м., и земельный участок по адресу " ... " " ... " для организации продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Комитет по охране и использованию объектов историко- культурного наследия Тюменской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Егорову С.Н. об изъятии из его собственности объекта культурного наследия регионального значения нежилое одноэтажное деревянное строение и земельный участок по адресу: " ... ", " ... " для организации продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что в Тюменской области региональным органом охраны объектов культурного наследия является Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области. Задачи, функции и полномочия истца в указанной сфере установлены Постановлением Правительства Тюменской области от 23.05.2005г. N 41-п "Об утверждении Положения о Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области".

Нежилое одноэтажное здание по адресу: " ... ", " ... " является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану решением Тюменского облисполкома от 05.07.1976 г. " ... " под названием "Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота" к. XIX в. На основании этого решения указанное здание признается объектом культурного наследия регионального значения и считается включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ). В 2005г. по итогам аукциона, проведенного Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, памятник и необходимый для его обслуживания земельный участок площадью " ... " кв.м., переданы в собственность Егорову С.Н. по договору купли-продажи от " ... " " ... " и акту передачи муниципального имущества и земельного участка от 13.12.2005 г., общая цена продажи памятника и земельного участка составила " ... " рублей.

По условиям указанного договора, Егоров С.Н. обязался "содержать строение в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Охранного обязательства по использованию недвижимого объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора". Однако весь период нахождения здания в собственности у ответчика с 2005г. по настоящее время, требования к сохранению памятника им не выполняются. В результате ненадлежащего содержания произошел пожар, вследствие, которого памятнику причинен существенный вред.

Представитель истца Комитета Лобановский П.Л., в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Егоров С.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Торкин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Торкин Д.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не учёл, что существуют препятствия для исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2012 г., указанные в заключении комплексной судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", а именно: в результате реконструкции части набережной р. " ... " со стороны северо-восточного фасада здания (демонтажа части пешеходной дорожки и бордюрных камней, препятствующих восстановлению разрушенного северного угла здания); восстановление инженерных коммуникаций и подключение объекта к инженерным сетям; организация пожарных разрывов и проездов со стороны сложившейся многоэтажной застройки за счёт утраты территории усадьбы с внесением соответствующих изменений в проект охранных зон (т.е. за счет изъятия части земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия).

При отчуждении с публичных торгов объекта недвижимости указанные препятствия не исчезнут, ответчик будет лишен возможности исполнить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2012 г ... По мнению апеллянта, суд преждевременно принял решение о принудительном изъятии недвижимости, поскольку заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2012 г. в связи с затруднительностью или невозможностью его исполнения истцом либо судебным приставом исполнителем не подавались.

Кроме того указывает что судом в решении не дано оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Ответчик Егоров С.Н. и его представитель Торкин Д.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Закирова О.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ст. 54 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, федеральный либо региональный орган охраны объектов культурного наследия обращаются в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое одноэтажное здание по адресу: г. " ... ", " ... " является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану решением Тюменского облисполкома от " ... " " ... " под названием "Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота" к. XIX в. На основании этого решения указанное здание признается объектом культурного наследия регионального значения и считается включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона N 73-ФЗ.

В 2005г. по итогам аукциона, проведенного Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, памятник и необходимый для его обслуживания земельный участок площадью " ... " кв.м., переданы в собственность Егорову С.Н. по договору купли-продажи от 02.12.2005г. " ... " и акту передачи муниципального имущества и земельного участка от 13.12.2005г., общая цена продажи памятника и земельного участка составила " ... " рублей. По условиям данного договора (п. 4.2.5 договора) Егоров С.Н. обязался "содержать строение в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Охранного обязательства по использованию недвижимого объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора" (т. 1 л.д. 10-13).

По условиям охранного обязательства ответчик Егоров С.Н. обязался "содержать здание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать охранные и противопожарные меры" и безотлагательно принимать меры для предотвращения разрушения объекта культурного наследия, а также незамедлительного проводить работы по его сохранению" (п. 3.2.1 и п. 3.2.5) (т. 1 л.д. 14-16).

Из свидетельств о регистрации права следует, что собственником нежилого одноэтажного строения литера "А" общей площадью 170 кв.м., и земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " " ... " является Егоров С.Н.(т. 1 л.д. 115, 141).

По решению Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", вынесенного по иску Комитета по охране и использованию объектов историко- культурного наследия Тюменской области, на Егорова С.Н. возложена обязанность выполнить в натуре условия охранного обязательства по использованию недвижимого объекта культурного наследия.(Т.1 л.д. 21-26)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения.

03.07.2014г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбудил исполнительное производство " ... " в отношении Егорова С.Н.

Из акта утрат первоначального облика памятника истории и культуры регионального значения "Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота" расположенного по адресу: " ... ", " ... " от 18.11.2003г.- оценивалось как удовлетворительное.

Из акта утрат первоначального облика памятника истории и культуры регионального значения "Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота" расположенного по адресу: " ... ", " ... " от 29.09.2015г. следует, что в настоящее время его общее состояние уже оценивается как аварийное.

Не усматривается обратного и из заключения комплексной строительно-технической экспертизы, подготовленного ФГБОУ ВПО "ТГАСУ" (т. 2 л.д. 1-82).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполняются возложенные на него охранным обязательством и решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2012 года обязательства по ремонту объекта культурного наследия, что в дальнейшем может привести к его утрате.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из акта утраты первоначального облика памятника истории и культуры регионального значения "Городская усадьба (деревянная): жилой дом, хозяйственные постройки, ворота" расположенного по адресу: " ... ", " ... " от 29.09.2015г. следует, что в настоящее время его общее состояние оценивается как аварийное.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что существуют препятствия для исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2012 г. и охранного обязательства, приведенные в заключении комплексной судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", несостоятельными, поскольку в указанном решении судом дана оценка данному заключению и указано, что оно не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной охранным обязательством обязанности по сохранению объекта культурного наследия, не относится к доказательству, подтверждающему невозможность исполнения условий охранного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный спор не связан с защитой субъективных гражданских прав Комитета как участника гражданских правоотношений, поскольку основанием заявленных требований являются публичные интересы и реализация надзорных и других публично-правовых функций и полномочий Комитета как уполномоченного органа государственной власти, кроме того, Федеральный закон N 73-ФЗ не предусматривает какие-либо сроки принятия решений об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия у собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Егорова С.Н., Торкина Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: