Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Кохановской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сотниковой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Сотниковой Н.В., Селезнева В.П. в пользу Демьянюк Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Демьянюк Н.Г. обратилась в суд с иском к Сотниковой Н.В., Селезневу В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01.07.2015 года установлено, что ответчики с 2006 года по настоящее время самовольно проживают в принадлежащей истице на праве собственности квартире, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", тем самым неосновательно обогатились за счет истца посредством сбережения арендной платы за пользование этим жилым помещением. Данным решением суда с Сотниковой Н.В. и Селезнева В.П. в пользу Демьянюк Н.Г. солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. Однако до настоящего времени ответчики не исполнили решение суда, не освободили, принадлежащую истице квартиру. Невозможность распоряжаться спорной квартирой лишает Демьянюк Н.Г. возможности исполнить решение суда по выплате денежных средств Сотниковой Н.В.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Сотникова Н.В.

В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что с истцом была достигнута устная договоренность о продаже спорной квартиры за " ... " рублей, переданы денежные средства, с согласия истца ответчики вселились и проживают в квартире. Впоследствии истица отказалась заключать договор купли-продажи квартиры, на оговоренных условиях требуя доплатить " ... " рублей.

Ленинским районным судом г. Тюмени 17.12.2014 г. вынесено решение о выселении ответчиков из квартиры, а на истца возложена обязанность выплатить ответчикам неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., возбуждено исполнительное производство.

Приводит доводы о несогласии с указанным решением суда, поскольку другого жилья не имеет, является пенсионером, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок- инвалид, считает, что ею полностью оплачена стоимость жилого помещения. Стороной истца также не исполняется данное решение о выплате присужденных сумм, а потому ответчики не выселяются из квартиры.

Указывает, что заявления ответчиков к СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении истца путем обращения взыскания на квартиру, оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Дедов О.В. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2015 года с Сотниковой Н.В. и Селезнева В.П. в пользу Демьянюк Н.Г. солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что ответчики до настоящего времени не выплатили взысканные по решению суда от 01.07.2015 г. денежные средства, суд обоснованно взыскал с них в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в сумме " ... " коп.

Размер процентов определен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции проверен, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сотниковой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: