Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей: при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н. Кохановской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бердникова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Бердникову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", к Павленко А.Ф. о признании установку шлагбаума незаконной, об обязании убрать шлагбаум, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Бердников В.Н. обратился с иском в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", (далее по тексту ООО "УК по СЖФ") о признании установку шлагбаумов незаконной, об обязании убрать шлагбаумы.

Исковые требования мотивировав тем, что 11.09.2015г. проведено внеочередное собрание собственников помещений " ... ", по инициативе собственника " ... " данного дома Павленко А.Ф., на котором было принято решение об установке двух шлагбаумов во дворе дома. Истица указывает, что данное решение нарушает её права как собственника жилого помещения, принято с нарушением жилищного законодательства. Ссылаясь на п. 2 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ указывает, что в решении собственников не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Подсчет голосов произведен без учета ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, где указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Кроме того указывает, что происходит нарушение прав других собственников жилых помещений. Так, автотранспорт тех, кто не желает установку шлагбаумов, не пускают на придомовую территорию, требуя внести плату в размере " ... " рублей за их установку. На шлагбаумах отсутствует информация об их открытии для транспорта экстренных служб, заужена проезжая часть т.к. опорные части шлагбаумов находятся на проезжей части.

В качестве соответчика привлечена Павленко А.Ф.

Истец Бердников В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК по СЖФ" Кислицина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Павленко А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым истец просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложена позиция истца занятая и поддержанная им в суде первой инстанции. Указывает, что инициатор проведения собрания Павленко А.Ф. нарушает права собственников жилых помещений, ограничив въезд их автотранспорта во двор дома, требуя оплаты " ... " рублей за установку шлагбаумов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Бердников В.Н. жалобу поддержал.

Ответчик Павленко А.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суд без изменения.

Представитель ответчика ООО "УК по СЖФ" в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бердников В.Н. является собственником жилого помещения по адресу " ... " " ... ", собственником же " ... " является Павленко А.Ф.

Ответчик ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" является управляющей организацией, с которой собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом.

" ... " по инициативе ответчика Павленко А.Ф. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу " ... " " ... " форме очного голосования, на котором приняты решения, а именно: установить в сентябре-октябре 2015 г. два шлагбаума с обогревом и защитой от закрывания стрелы с установкой со стороны первого и седьмого подъездов дома для обеспечения безопасности пользования дворовой территории, в том числе для предотвращения несанкционированных проездов через двор для объезда пробок на дорогах, без включения данного оборудования в состав общего имущества дома по действующему договору управления домом с управляющей организацией; наделить собственника " ... " Павленко А.Ф. полномочиями на заключение договора на установку оборудования и договора на выполнение работ по техническому обслуживанию. Указанные решения собственников помещений оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу " ... " " ... ", проведенного в форме очного голосования" от 11 сентября 2015 года.

Во исполнение указанных решений Павленко А.Ф. 14.10.2015 г. заключила договор поставки, монтажа и пуско-наладки N " ... " на поставку, монтаж и пуско-наладку двух шлагбаумов по адресу " ... " " ... ". Работы по монтажу/настройке оборудования выполнены 26.10.2015г., что подтверждается актом выполненных работ, фотографиями.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, верно, исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Шлагбаумы на придомовой территории установлены не самовольно, а на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не обжаловано, а потому основания для признания установку их незаконной, об обязании ответчиков убрать шлагбаумы, отсутствуют. Доводы жалобы о нарушении при проведении собрания норм изложенных в п. 2 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку истцом не обжалуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11.09.2015 г.

Кроме того суд верно указал, ООО "УК по СЖФ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не являлась инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бердникова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: