Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре

Кохановской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гончаровой Ю.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гончаровой Ю.В. к ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу Гончаровой Ю.В. в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оценке в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " ( " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее ООО "УК "Запад") о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:

17 декабря 2015 года была залита водой принадлежащая ей на праве собственности квартира N " ... ". Причиной аварии послужила сгнившая резьба на трубопроводе горячего водоснабжения на участке до отсекающего крана, т.е. на общедомовом имуществе, ответственность за содержание которого несет обслуживающая дом организация. В результате затопления истице причинен материальный ущерб на сумму " ... " рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, неустойку " ... " рублей, неустойку за период с 18 февраля по 10 марта 2016 года в сумме " ... " " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также возместить расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме " ... " рублей и его участие в суде первой инстанции - " ... " рублей,

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истица Гончарова Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда. Указывает на то, что суд ошибочно не применил положения Закона "О защите прав потребителей", кроме того, не мотивировал снижение судебных расходов на оплату услуг юриста за представление интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.

В своем заявлении истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила также заявление о взыскании расходов на написание апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части отказа в возмещении морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира N 79, расположенная по адресу по адресу: " ... " (л.д.14).

Обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Управляющая компания "Запад" на основании договора управления многоквартирным домом от 16 ноября 2006 года (л.д.106-124).

Согласно акту осмотра квартиры истицы от 18 декабря 2015 года, составленному должностными лицами обслуживающей организации ООО "Управляющая компания "Запад", в квартире истицы были затоплены все помещения. Причиной залива указано: "сгнила резьба врезки до отсекающего крана трубопровода горячего водоснабжения" (л.д.13).

Согласно отчету об оценке ООО "ЭкспертОфисЦентр" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... " рублей (л.д.24-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на ООО "УК "Запад", т.к. прорыв трубы ГВС произошел на участке до отсекающего крана, т.е. на общедомовом имуществе, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на обслуживающую дом организацию, которая должна нести ответственность за причиненный вред.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа и морального вреда, суд пришел к выводу о том, о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, т.к. он сделан в нарушение норм материального права.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку Закон "О защите прав потребителей" признает потребителем гражданина, возмездно использующего услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения собственника помещения (квартиры) и обслуживающей дом организации распространяются положения данного Закона.

Правовым основанием компенсации морального вреда является в данном случае статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, которыми установлено нарушение прав истицы, как потребителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя заявленную истицей сумму компенсации в размере 50 000 рублей завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа учитывается размер денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены ни после получения претензии, ни после принятия иска к производству суда. Поэтому с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей (50% от " ... " + " ... " рублей).

Таким образом, доводы жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Допущенное судом нарушение норм материального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основанием для отмены решения в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

С доводами жалобы о несогласии с решением в части отказа во взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку данной нормой урегулирован вопрос начисления неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как нарушение ответчиком прав истцов не связано с нарушением сроков выполнения для них каких-либо работ, оказания им какой-либо услуги.

Доводы жалобы о несогласии с таким выводом основаны на ошибочном толковании истицей норм материального права.

Оснований для изменения решения в части расходов на представителя судебная коллегия также не находит.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является разумной, определенной исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний.

Решение в этой части мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, истица обратилась в судебную коллегию с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением апелляционной жалобы, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истицей расходов подтвержден квитанцией Западно-сибирской коллегии адвокатов от 13 июля 2016 года на сумму " ... " рублей, в которой указано о назначении суммы.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению.

Во избежание неоднозначного толкования отмененного в части решения суда его следует изложить в новой редакции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и штрафа и изложить его в новой редакции.

Исковые требования Гончаровой Ю.В. к ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу Гончаровой Ю.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 34 " ... "., в возмещение морального вреда - " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - " ... " руб., в возмещение расходов оплате юридических услуг в суде первой инстанции " ... " рублей, расходов на составление апелляционной жалобы - " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.