Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Кохановской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Крук Е.И. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2016 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2016 года) постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Крук Е.И. и Ермаковой Н.Н. по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере " ... " рублей. Указанная сумма включает себя: сумму соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами на дату искового заявления 27 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы истца, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

2. Денежные средства в размере " ... " рублей в срок до 30 июля 2016 года ответчик выплачивает истцу в следующем порядке: " ... " рублей в срок до 31 июля 2016 года, " ... " рублей в срок до 31 августа 2016 года, " ... " рублей в срок до 30 сентября 2016 года, внесения наличных денежных средств, в подтверждении оплаты истец выдает расписку.

3. Исковые требования истца по обустройству дороги ответчик обязуется исполнить до 30 сентября 2016 года.

4. Исковые требования истца по обустройству газа ответчик обязуется исполнить до 31 июля 2017 года.

5. В исковых требованиях не указанных в п.2-5 Мирового соглашения, истец отказывается.

Производство по гражданскому делу " ... " по иску Крук Е.И.

Е.И. к Ермаковой Н.Н. об уменьшении продажной цены, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании исполнить условие договора, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Крук Е.И. обратилась в суд с иском к Ермаковой Н.Н. об уменьшении продажной цены земельного участка до " ... " рублей, взыскании денежных средств в размере " ... " рублей в счет уменьшения цены, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, обязании исполнить условие договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ", южнее " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - коттеджи, стоимостью " ... " рублей. После регистрации права собственности истец узнала, что на данном участке не предполагается возможность осуществления индивидуального жилищного строительства. По заключению ООО "Импульс" вероятная стоимость данного участка составляет " ... " рублей. Просила обязать ответчика выполнить условие п.8 договора, подвести к земельному участку газоснабжение и дорогу.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции пришли к мировому соглашению.

Судом постановленовышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Крук Е.И. в частной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд утвердил мировое соглашение не на условиях, согласованных сторонами спора. Так отмечает, что по условиям представленного мирового соглашения ответчик обязался ей выплатить денежные средства в размере " ... " рублей в срок до 30 сентября 2016 г. в следующем порядке: " ... " рублей в срок до 31июля 2016 года, " ... " рублей - до 31 августа 2016 г. и " ... " до 30 сентября 2016 года, тогда как в резолютивной части определения судом указаны, иные сроки, а именно ответчик оплачивает денежные средства в размере " ... " рублей в срок до 30 июля 2016 года в следующем порядке " ... " рублей в срок до 31июля 2016 года, " ... " рублей - до 31 августа 2016 г. и " ... " руб. до 30 сентября 2016 года.

Указывает, что в резолютивной части определения указана формулировка: "От остальных исковых требований истец отказывается ... ", в то время, как по условиям мирового соглашения в п. 6 указана формулировка: "В исковых требованиях, не указанных в п.2-5 мирового соглашения истец отказывается". Отмечает, что в тексте мирового соглашения в данном пункте имеются исправления текста и дописки, не заверенные обоюдными подписями участников спора. Данное исправление можно трактовать, как одностороннее, что в рамках гражданского законодательства противоречит соглашению сторон. Ссылаясь на ч.2 ст. 39 ГПК РФ, полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

На частную жалобу поступили возражения представителя ответчика Савич Р.Х., в котором просит определение оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Круг Е.И. и её представитель Морнев А.Н. жалобу поддержали.

Представитель ответчика Баженова К.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения, а определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.08.2016 года по заявлению Крук Е.И. исправлены описки в определении Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2016 года.

Как усматривается из материалов дела стороны пришли к единому мнению о мирном разрешении спора, достигли соглашения по всем заявленным материально-правовым требованиям, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении от 27.06.2016 года.

Мировое соглашение судом с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2016 года утверждено в том виде, в котором оно предлагалось сторонами, то есть в соответствии с достигнутым ими соглашением. В частности, ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере " ... " рублей в срок до 30 сентября 2016 г. в установленном сторонами порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение утверждено на выработанных сторонами условиях, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, утверждено судом с соблюдением норм процессуального права.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения сторон у суда первой инстанции отсутствовали.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, не содержит каких-либо дописок, которые не были учтены судом при утверждении мирового соглашения, поэтому доводы жалобы об этом являются необоснованными.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2016 года) оставить без изменения, частную жалобу истца Крук Е.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: