Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-6164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре

Солодовник О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лемех С.З. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лемеха С.З. в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" задолженность за коммунальные услуги в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Всего взыскать " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") обратилось в суд с иском к Лемех С.З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на следующее:

Ответчик является собственником квартиры N 48 в жилом многоквартирном доме по адресу: г. " ... ", ресурсоснабжающей организацией является ПАО "СУЭНКО". В нарушение условий договора задолженность по оплате водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года составляет " ... " рублей, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Лемех С.З.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на то, что истец не представил подробного, расшифрованного расчета задолженности. Суд не учел и то, что фактически в квартире проживают три человека, поэтому должна была быть возложена солидарная ответственность на всех потребителей услуг.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зайцева Н.И.., действующая на основании нотариальной доверенности N 211 от 23.12.2015 года (л.д.38), просила об оставлении решения суда без изменения.

Ответчик Лемех С.З. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается в жалобе, ответчику Лемех С.З. принадлежит на праве собственности квартира 48 в многоквартирном жилом доме по адресу: г " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.10).

ПАО "СУЭНКО" (правопреемник ОАО "Тепло Тюмени") является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории г. Тобольска

Подробная расшифровка стоимости и объема оказанных услуг содержится в ежемесячных счетах, выставляемых собственникам для оплаты (л.д.13).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по платежам за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года составляет " ... " рублей (л.д.9).

Доказательств, опровергающих расчет или ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что при разрешении настоящего спора к солидарной ответственности по оплате задолженности должны были быть привлечены проживающие в квартире ответчика лица (пользователи услуг), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Однако кредитор (истец) при солидарной ответственности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, долга (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном размере соответствует закону.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.