Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-6206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2016 года, которым (с учётом определения суда от 12 августа 2016 года об исправлении описки) постановлено:

"Исковые требования Миляева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Е.С, в пользу Миляева М.В, ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Миляева М.В. Колунина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миляев М.В. обратился в суд с иском к Барановой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что 15 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак " ... " находившегося под управлением собственника Миляева М.В., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак " ... " находившегося поду правлением Барановой Е.С., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак " ... ", находившегося под управлением Степанова Ю.М. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным произошедшего ДТП является Баранова Е.С. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", с которой в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2014 года взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. Для определения реального ущерба истец обратился к ИП Гоголев А.Г., которым были подготовлены заключения. Согласно данным заключениям рыночная стоимость автомобиля Субару составила " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. В связи с указанными обстоятельствами Миляев М.В. просил взыскать с Барановой Е.С. в возмещение материального ущерба " ... " руб. (разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков), а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 февраля 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени (л.д.35-36).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Миляева М.В. и ответчицы Барановой Е.С.

Представитель истца Колунин И.А., действующий на основании доверенности от 10 июня 2015 года (л.д. 17), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласна Баранова Е.С. В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 10 мая 2106 года она была уведомлена только в 11 часов 10 мая 2016 года, каких-либо повесток или писем с данными о дате и времени судебного заседания не получала, в связи с чем не имела возможности представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины. Утверждает, что из описательной части обжалуемого решения следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере " ... " руб. и судебных расходов, в то время как с Барановой Е.С. взыскан ущерб в размере " ... " руб., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требований.

Истец Миляев М.В., ответчица Баранова Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак " ... " находившегося под управлением собственника Миляева М.В., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак " ... ", находившегося поду правлением Барановой Е.С. и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак " ... ", находившегося под управлением Степанова Ю.М., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновной в ДТП, произошедшем 15 декабря 2013 года, является ответчица Баранова Е.С., поскольку данный вывод основан на исследованным судом материалах дела, стороной ответчика никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2014 года, постановленным по гражданскому делу по иску Миляева М.В. к ООО "Росгосстрах", третьим лицом в котором являлась Баранова Е.С. Согласно данному решению, имеющему в силу части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Барановой Е.С. были нарушены положения п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Миляева М.В. было взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. При этом судом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля Субару составила " ... " руб., а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - " ... " руб. Также установлено, что Степанцову Ю.М. было выплачено страховое возмещением в размере " ... " руб., то есть страховое возмещение ООО "Росгосстрах" было выплачено в полном объеме в сумме " ... " руб.

Кроме того, согласно отчету ИП Гоголева А.Г. от 16 декабря 2014 года стоимость годных остатков автомобиля Субару составила " ... " руб.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 данного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины Барановой Е.С. в ДТП, как и доказательств наличия вины в данном ДТП иных лиц ответчицей в нарушение части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом довод жалобы о несвоевременном извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 08 февраля 2016 года (л.д. 30) следует, что от Барановой Е.С. получена информация о том, что она проживает по адресу: г. " ... ". Однако направленные по данному адресу судебные извещения (л.д.46-49), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 10 мая 2016 года (л.д. 41) следует, что о дате и времени судебного заседания Баранова Е.С. была уведомлена в 9 часов 50 минут 10 мая 2016 года и пояснила, что не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст. 113, 115, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания, а поскольку направленные ответчице судебные извещения были возвращены в суд с отметкой учреждения почтовой связи о неявке адресата за их получением, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункты 1, 4, 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Баранова Е.С.

Судом первой инстанции с Барановой Е.С. в пользу истца было взыскано в возмещение ущерба " ... " руб., что соответствует исковым требованиям истца, заявленным в исковом заявлении, а также следует из расчёта понесенного истцом ущерба, составляющего " ... " руб. (разница между стоимостью автомобиля Субару, составляющей " ... " руб., размером присуждённого истцу страхового возмещения в размере " ... " руб. и стоимостью годных остатков автомобиля Субару в размере " ... " руб. ( " ... ") = " ... " руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2016 года описка, допущенная в установочной части оспариваемого решения указанием на то, что "Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере " ... " руб." была исправлена, определено считать верным: "Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере " ... " руб." (л.д.65).

При таких обстоятельствах, поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2016 года с учётом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии