Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-6340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Граховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жбанова Р.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Жбанова Р.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Жбанов Р.Е. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2015 г. по вине водителя Харевой Е.М., управлявшей автомобилем Митсубиси г.р.з. " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Боранбаеву Н.Д. автомобиль ЛАДА " ... " г.р.з. " ... " получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Боранбаева Н.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ремонта транспортных средств была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером полученной страховой суммы, Боранбаев Н.Д. обратился к независимому оценщику ООО "Оникс", в соответствии с экспертным заключением " ... " стоимость восстановления транспортного средства ЛАДА " ... " г.р.з. " ... " с учетом износа на заменяемые детали составляет " ... " руб.

" ... " между Боранбаевым Н.Д. (цедентом) и Жбановым Р.Е. (цессионарием) заключен договор " ... " уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий на возмездной основе принимает право требования надлежащего исполнения обязательств страховой компаний ОАО "АльфаСтрахование", возникших в результате понесенного цедентом ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2015 г.

05.02.2016 г. Жбанов Р.Е. направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая в установленный законом срок не была исполнена.

На основании изложенного, Жбанов Р.Е. просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку за период с 30.01.2016 г. по день подачи иска за " ... " дней в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., по оплате госпошлины в размере " ... " руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Жбанов Р.Е., его представитель Аноприенко А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что исковые требования основаны и вытекают из договора уступки права требования (цессии), по которому произошла перемена лиц в обязательстве.

Указывает на то, что Боранбаев Н.Д. уведомил страховщика в письменной форме о произошедшей уступке права требования по договору страхования.

Кроме этого, при вынесении решения судом не приняты во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Истец Жбанов Р.Е. и представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2015 г. по вине водителя Харевой Е.М., управлявшей автомобилем Митсубиси г.р.з. " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Боранбаеву Н.Д. автомобиль ЛАДА " ... " г.р.з. " ... " получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Боранбаева " ... "Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое в порядке прямого возмещения убытков " ... " г. произвело страховую выплату в размере " ... " руб.

Согласно экспертному заключению " ... ", подготовленному специалистом ООО "Оникс", стоимость восстановления транспортного средства ЛАДА " ... " г.р.з. " ... " с учетом износа на заменяемые детали составляет " ... " руб.

" ... " между Боранбаевым Н.Д. (цедентом) и Жбановым Р.Е. (цессионарием) заключен договор " ... " уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий на возмездной основе принимает право требования надлежащего исполнения обязательств страховой компаний ОАО "АльфаСтрахование", возникших в результате понесенного цедентом ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... "

05.02.2016 г. Жбанов Р.Е. направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая в установленный законом срок не была исполнена.

" ... " страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере " ... " руб. потерпевшему Боранбаеву Н.Д., что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор цессии был заключен после выплаты ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, таким образом, в нарушение статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя произведена после предъявления требований потерпевшего к страховой компании о выплате страхового возмещения и получения страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора цессии, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Боранбаев Н.Д., который уступил иному лицу - Жбанову Р.Е. свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

Учитывая вышеизложенное, уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношения, и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу, при этом, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая основные положения договора, соблюдена, следовательно, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать " ... " руб.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, представленное истцом экспертное заключение " ... ", составленное специалистом ООО "Оникс", стороной ответчика не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Жбанова Р.Е. недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., из расчета " ... " руб. - " ... " руб.

При этом, последствия, предусмотренные частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с доплатой " ... " страховщиком страхового возмещения потерпевшему Боранбаеву Н.Д. в размере " ... " руб. в данном случае не наступили, поскольку страховщик был уведомлен об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением, полученным 29.01.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 38), а также претензией от 05.02.2016 г. (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. ( " ... " * 50%).

При этом, расходы по оценке ущерба, которые истец учитывает при определении размера страхового возмещения, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в сумме " ... " руб., размер которых подтвержден актом " ... " от " ... " и квитанцией к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... "

В силу статьи 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 г. Боранбаев Н.Д. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 25.12.2015 г., в связи с чем истец вправе начислять неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составляет " ... " руб. за период с 26.12.2015 г. по " ... " г. (день предъявления иска в суд, как просит истец в иске), между тем исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере " ... " руб., из расчета ( " ... " руб. * 1 % * " ... " дней (с 30.01.2016 г. (период, указанный истцом в заявлении об уточнении иска) по 19.05.2016 г.).

Учитывая вышеизложенное, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Жбанова Р.Е. недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., убытков, понесенных в связи с оценкой ущерба, в сумме " ... " руб., штрафа в сумме " ... " руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

С учетом категории и сложности спора, ценности защищаемого права, достигнутого правового результата, а также принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Жбанова Р.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., из расчета " ... " руб. * " ... " руб. (размер заявленных требований) / " ... " руб. (размер удовлетворенных требований), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Жбанова Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Жбанова Р.Е. страховое возмещение в размере " ... " рублей, убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца Жбанова Р.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии