Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-6449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Граховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Усольцевой С.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Усольцевой С.А., " ... " года рождения, Усольцевой С.А., " ... " года рождения, Усольцева Н.П., " ... " года рождения, Савиной С.Е., " ... " года рождения в пользу Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" задолженность по договору микрозайма в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также судебные издержки в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", VIN " ... ", категория ТС В, модель, N двигателя " ... " года выпуска, цвет сине-зеленый, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", VIN " ... ", категория ТС В, модель, N двигателя " ... " года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь " ... " кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: " ... ", кадастровый (или условный) " ... ", путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь " ... " кв.м, адрес объекта: " ... ", д. Овсянникова, " ... ", кадастровый (или условный) " ... ", путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Усольцева Н.П. - Коротышову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" Мальгавко А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" обратился в суд с иском к ИП Усольцевой С.А., Усольцевой С.А., Усольцеву Н.П. и Савиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что " ... " между Фондом "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" и ИП Усольцевой С.А. заключен договор микрозайма " ... ", по условиям которого фонд предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под 19 % годовых на срок 34 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа " ... " банком с Усольцевой С.А. и Усольцевым Н.П. были заключены договоры поручительства N " ... " соответственно, а также Усольцевой С.А. по договору " ... " от " ... " и дополнительному соглашению к нему от " ... " переданы в залог автомобили: ВАЗ " ... " г.р.з. " ... ", VIN " ... ", категория ТС В, модель, N двигателя " ... " г.в., цвет сине-зеленый, залоговой стоимостью " ... " руб. и ВАЗ " ... ", г.р.з. знак " ... ", VIN " ... ", категория ТС В, модель, N двигателя " ... " г.в., цвет красный, залоговой стоимостью " ... " руб., а также Савиной С.Е. по договору от 10.07.2014 г. поручилась за заемщика и заложила часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь " ... " кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: " ... ", кадастровый (или условный) " ... ", стоимостью " ... " руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь " ... " кв.м, адрес объекта: " ... ", д. Овсянникова, " ... ", кадастровый (или условный) " ... ", стоимостью " ... " руб.

Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.06.2016 г. задолженность по договору займа составляет " ... " руб., в том числе: просроченный основной долг - " ... " руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - " ... " руб., проценты за пользование микрозаймом - " ... " руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - " ... " руб., остаток основного долга - " ... " руб.

На основании изложенного, Фонд "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" просит взыскать солидарно с ИП Усольцевой С.А., Усольцевой С.А., Усольцева Н.П. и Савиной С.Е. задолженность по займу в размере " ... " руб., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по основному долгу ( " ... " руб.) с 24.06.22016 г. по день фактической уплаты долга, обратить взыскание: на транспортное средство марки ВАЗ " ... ", г.р.з. " ... ", VIN " ... ", категория ТС В, модель, N двигателя " ... " г.в., цвет сине-зеленый, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... " руб., на транспортное средство ВАЗ " ... ", г.р.з. " ... ", категория ТС В, модель, N двигателя " ... " г.в., цвет красный, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... " руб., на объекты недвижимости: часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь " ... " кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: " ... " кадастровый (или условный) " ... ", путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере " ... " руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь " ... " кв.м, адрес объекта: " ... ", кадастровый (или условный) " ... ", путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере " ... " руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением долга истец уменьшил исковые требования в части размера задолженности, просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме " ... " руб., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по основному долгу ( " ... " руб.) с " ... " по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" Мальгавко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме;

ответчики ИП Усольцева С.А., она же Усольцева С.А., Савина С.Е. и Усольцев Н.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Усольцева Н.П. назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Беридзе Г.М. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП Усольцева С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать задолженность по договору займа в размере " ... " руб.

Указывает на то, что накануне судебного заседания посредством электронной почты в адрес суда она направила мотивированный отзыв на исковое заявление, ккоторому в обоснование своих возражений приложила квитанции о частичном погашении долга, между тем в решении суда указанное обстоятельство не отражено.

Полагает, что сумма заявленных требований не соответствует действительной, расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку не учтены следующие платежи: 22.09.2015 г. в сумме " ... " руб., 22.10.2015 г. - " ... " руб., 04.02.2016 г. - " ... " руб., 09.02.2016 г. " ... " руб., 12.03.2016 г. - " ... " руб., 13.05.2016 г. - " ... " руб., 24.06.2016 г. - " ... " руб., при этом в уточнении к иску истцом был учтен только внесенный ею 15.07.2016 г. платеж в размере " ... " руб.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования " ... "", в которых его представитель Мальгавко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Усольцев Н.П., Усольцева С.А. и Савина С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Усольцева Н.П. - Коротышову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" Мальгавко А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 10.07.2014 г. между Фондом "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" и ИП Усольцевой С.А. заключен договор " ... " микрозайма, по условиям которого фонд предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под 19 % годовых на срок 34 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.07.2014 г. банком с Усольцевой С.А. и Усольцевым Н.П. заключены договоры поручительства N " ... "- " ... " соответственно, а также с Усольцевой С.А., с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... ", договор залога транспортных средств: автомобиля ВАЗ " ... ", г.р.з. " ... ", VIN " ... " категория ТС В, модель, N двигателя " ... " г.в., цвет сине-зеленый, залоговой стоимостью " ... " руб., автомобиля ВАЗ " ... ", г.р.з. " ... ", VIN " ... " категория ТС В, модель, N двигателя " ... " г.в., цвет красный, залоговой стоимостью " ... " руб., а также с Савиной С.Е. - договор от 10.07.2014 г. по которому она поручилась за заемщика ИП Усольцеву С.А. (пункт 2.11 договора (л.д. 32)) и передала в залог недвижимое имущество: часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь " ... " кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: " ... ", кадастровый (или условный) " ... ", залоговой стоимостью " ... " руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь " ... " кв.м, адрес объекта: " ... ", д. Овсянникова, " ... ", кадастровый (или условный) " ... ", залоговой стоимостью " ... " руб.

Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по договору займа составляет " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348-350, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства в рамках договора займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленной неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, поручители приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков ИП Усольцевой С.А., Усольцевой С.А., Усольцева Н.П. и Савиной С.Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости.

Так же суд первой инстанции закономерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с 24.06.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств, поскольку в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, следовательно, нарушенное право займодавца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Следует отметить, что в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства заемщика прекращенными, поэтому, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня расторжения договора займа или его надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что накануне судебного заседания посредством электронной почты в адрес суда ответчик ИП Усольцева С.А. направила мотивированный отзыв на исковое заявление, при этом в обоснование своих возражений приложила квитанции о частичном погашении долга уплате, между тем в решении суда указанное обстоятельство не отражено, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в противовес статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший в канцелярию только 21.07.2016 г.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы осуществленные апеллянтом платежи 22.09.2015 г. в сумме " ... " руб. и 22.10.2015 г. в сумме " ... " руб. зачислены в счет погашения процентов по договору, 04.02.2016 г. в размере " ... " руб. - в счет уплаты неустойки и процентов, 09.02.2016 г. в размере " ... " руб. - в счет уплаты процентов, платежи 12.03.2016 г. в размере " ... " руб. и 13.05.2016 г. в размере " ... " руб. - в счет уплаты неустойки, процентов и основного долга, что отражено в расчетах (л.д. 16-17).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться определенным судом размером задолженности по договору займа в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 20.07.2016 г., принятой помощником судьи, следует, что ответчик ИП Усольцева С.А. сообщила о том, что в счет погашения долга она внесла 24.06.2016 г. сумму в размере " ... " руб. и 15.07.2016 г. сумму в размере " ... " руб., между тем, согласно уточнению иска (л.д. 129-130) истцом при уменьшении размера задолженности был учтен только платеж от 15.07.2016 г. в размере " ... " руб., в свою очередь платеж в сумме " ... " руб. не отражен в расчете; таким образом, судом была взыскана задолженность в большом размере.

Так, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2.10 договора N " ... " микрозайма предусмотрено, что денежные средства, поступившие от заемщика по договору, направляются займодавцем: в первую очередь, на возмещение расходов займодавца по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему, досудебных и судебных расходов по истребованию документов, во вторую очередь, на погашение неустойки (пени), штрафов, предусмотренных настоящим договором, в третью очередь, на погашение просроченных и текущих процентов за пользование микрозаймом, в последнюю очередь, на погашение суммы основного долга (микрозайма).

По состоянию на 24.06.2016 г. задолженность по договору микрозайма составляла " ... " руб., в том числе: просроченный основной долг - " ... " руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - " ... " руб., просроченные проценты за пользование микрозаймом - " ... " руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - " ... " руб., остаток основного долга - " ... " руб.; при этом, из расчета следует, что внесенный 24.06.2016 г. ответчиком ИП Усольцевой С.А. платеж в размере " ... " руб. не был учтен.

Согласно установленной договором займа очередности погашения произведенный Усольцевой С.А. платеж в размере " ... " руб. должен быть распределен следующим образом: долг по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов - " ... " руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - " ... " руб., долг по уплате процентов за пользование микрозаймом - " ... " руб., долг по уплате основного долга - " ... " руб., и в счет погашения основного долга - " ... " руб., таким образом, с учетом платежа в сумме " ... " руб. задолженность по договору займа по состоянию на 24.06.2016 г. составила " ... " руб.

При этом, в счет исполнения обязательств заемщиком 15.07.2016 г. оплачено " ... " руб., в связи с чем на момент вынесения решения суда с учетом уточнения к иску, где расчет задолженности был произведен истцом по состоянию на 15.07.2016 г., задолженность по договору займа составила " ... " руб., из расчета " ... " руб. (основной долг) - " ... " руб.

Следовательно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, следует снизить взысканный в пользу Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" солидарно с ИП Усольцевой С.А., Усольцевой С.А., Усольцева Н.П. и Савиной С.Е. размер задолженности с " ... " руб. до " ... " руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из размера удовлетворенных требований, так же следует снизить взысканный солидарно с ответчиков в пользу истца размер расходов по уплате государственной пошлины с " ... " руб. до " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.), а также судебных издержек с " ... " руб. до " ... " руб., из расчета " ... "

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 июля 2016 года в части размера взысканной задолженности и судебных расходов изменить, уменьшить размер взысканных с индивидуального предпринимателя Усольцевой С.А., Усольцевой С.А., Усольцева Н.П. и Савиной С.Е. в пользу Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" задолженности по договору займа с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек, государственной пошлины с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек, судебных издержек с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Усольцевой С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии