Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-6528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре:

Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновалова Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коновалова Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технологических средств" о признании расторжения трудового договора по уважительной причине, признании требования о компенсации затрат на обучение незаконным, взыскании денежных средств, расходов на банковские услуги, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Клаузнера А.Л., представляющего интересы истца Коновалова Н.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... "., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Коновалов Н.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ответчику Закрытому акционерному обществу "Технологии эксплуатации и внедрение технических средств" (далее по тексту ЗАО "ТЭВТС", Общество, работодатель либо ответчик) о признании увольнения с работы по собственному желанию - расторжением трудового договора по уважительной причине. Истец просил признать требования работодателя о компенсации затрат на обучение незаконными, взыскать денежные средства в размере 225 349 руб.32коп., перечисленные истцом ответчику в возмещение расходов, потраченных на обучение, взыскать понесенные истцом расходы на банковские услуги в размере 1 960руб.57коп., и компенсацию морального вреда. (л.д.24).

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2011 года истец был принят на работу в ЗАО "ТЭВСТ" на должность инженера " ... " в порядке перевода из ООО " " ... "", 09 января 2014 года переведен на должность инженера " ... ". Между ответчиком и истцом были заключены три ученических договора, по которым истец прошёл профессиональную подготовку с отрывом от работы за счёт средств работодателя. В соответствии с условиями указанных договоров после повышения квалификации работник обязан проработать в ЗАО "ТЭВТС" не менее пяти лет. В случае расторжения трудового договора по собственному желанию ранее установленного пятилетнего срока без уважительных причин работник обязан возместить работодателю понесенные на обучение затраты (п. 3.2.3 договора). В соответствии с приказом N 15/16-к от 05 мая 2016 года истец был уволен с работы по собственному желанию до окончания пятилетнего срока отработки, предусмотренного условиями ученических договоров. Истец указывает, что согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, был прекращен трудовой договор от 01 марта 2011 года, который уже был прекращен в связи с заключением нового трудового договора от 21 февраля 2013 года. Таким образом, истец полагает, что трудовые отношения по трудовому договору N27/13 от 21 февраля 2013 года между истцом и ответчиком не прекращены.

05 мая 2016 года ответчик ознакомил истца с требованием о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение истца по ученическим договорам, всего в сумме 225 349 рублей 32 копеек. 06 мая 2016 года истец добровольно перечислил указанную сумму на счёт ответчика. В связи с перечислением указанной денежной суммы истцом за проведение учреждением банка операции по переводу денег был уплачен сбор в размере 1 960 рублей 57 копеек, что для истца является убытками. Истец считает, что требования ответчика по возмещению затрат на обучение являются незаконными, в момент увольнения ответчик не передал истцу сертификаты полученные по результатам обучения, что является нарушением трудовых прав истца.

Истец Коновалов Н.А. просил признать приказ от 05.05.2016г. об увольнении с работы по собственному желанию и расторжении трудового договора N 14/11-к от 01 марта 2011 года - увольнением с работы по уважительной причине. Также истец просил признать требование ответчика о компенсации затрат на обучение в размере 225 349 рублей 32 копейки незаконным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 225 рублей 32 копейки, расходы на банковские услуги в размере 1 960 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Коновалов Н.А. и его представитель Орловский Б.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "ТЭВТС" - Пермякова А.А., действующая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.90), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д.31-33).

Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Коновалов Н.А.

В апелляционной жалобе истец Коновалов Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Не согласен с выводом суда, что в соответствии с ученическими договорами он прошёл профессиональную переподготовку с отрывом от работы, поскольку, по мнению истца это было повышение квалификации, при которой в соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор не заключается. Поэтому, правовых оснований для предъявления к нему требований о возмещении затрат, связанных с обучением у работодателя не имелось. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в связи с заключением трудового договора от 21 февраля 2013 года, прекратил своё действие трудовой договор от 01 марта 2011 года, однако, в приказе об увольнении истца с работы указано на прекращение трудового договора от 01 марта 2011 года. Также указывает, что все ученические договоры являлись дополнительными к трудовому договору от 01 марта 2011 года, который к моменту заключения ученических договоров прекратил своё действие. Кроме того, суд первой инстанции ссылается в решении на Постановление Госкомтруда СССР N198, ВЦСПС N12-21 от 09 июля 1980 года, которое утратило силу в связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд применил норму права, недействующую на дату вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации -в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 года истец был принят на работу в ЗАО "ТЭВТС" на должность инженера в " ... ". Данный факт подтверждается трудовым договором N2/11 от 01 марта 2011 года, приказом о приеме на работу от 01.03.2011 N14/11-к, а также соответствующей записью в трудовой книжке и не оспаривается сторонами.

21.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 27/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены три ученических договора: договор N 1 от 05.02.2014г. согласно которого Коновалов Н.А. был направлен в АНО ДПО "СофтЛайнЭдюкейшн" для прохождения профессиональной переподготовки по программе "Создание сетей на базе оборудования Cisco: Ускоренный курс;

договор N 2 от 31.03.2014г., согласно которого Коновалов Н.А. был направлен в АНО ДПО "СофтЛайнЭдюкейшн" для прохождения профессиональной переподготовки по программе "1СОММ Введение в Cisco Unified Communications";

договор N 3 от 20.05.2014г., согласно которого Коновалов Н.А. был направлен в АНО ДПО "СофтЛайнЭдюкейшн" для прохождения профессиональной переподготовки по программе "Основы построения унифицированных беспроводных сетей Cisco (ImplementingCiscoUnifiedWirelessNetworkingEssentials".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с указанными договорами истец Коновалов А.Н. прошел профессиональную подготовку с отрывом от работы за счет средств Работодателя. В соответствии с п. 3.1 всех трех ученических договоров после повышения квалификации работник, т.е. истец, обязан проработать в ЗАО "ТЭВТС" не менее пяти лет.

В случае расторжения трудового договора по собственному желанию ранее установленного пятилетнего срока без уважительных причин Работник обязан возместить Работодателю понесенные на обучения затраты (п.3.2.3 договоров).

В соответствии с условиями ученических договоров, при увольнении работника без уважительных причин, работник обязан возместить затраты на обучение в течение 30 календарных дней с даты увольнения (п. 3.4. договоров).

Согласно п. 4.3. ученических договоров предусмотрено, что в случае увольнения ученика по своей инициативе до окончания пятилетнего срока после окончания обучения, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом N 15/16-к от 05.05.2016 года Коновалов А.Н. был уволен с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

05.05.2016 г. ответчик ознакомил истца с требованием о компенсации материального ущерба, в котором ответчик требует возместить затраты понесенные в связи с обучением истца по трем ученическим договорам, всего в сумме 225 349 руб. 32 коп.

Истец 06.05.2016 г. перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку причиной досрочного прекращения трудовых отношений явилось личное желание работника прекратить трудовые отношения с работодателем, выраженное в его заявлении об увольнении с работы по собственному желанию, то в силу положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обоснованно потребовал с истца Коновалова Н.А. возмещение затрат в связи с обучением истца.

Судебная коллегия считает, что поскольку, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств уважительности причин увольнения с работы по собственному желанию на основании личного заявления, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной прекращения трудовых отношений с ответчиком явилось личное желание истца прекратить трудовые отношения.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции Постановления Госкомтруда СССР N 198, ВЦСПС N12-21 от 09.07.80г. об утверждении разъяснения "О порядке применения пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве" не является основанием для отмены решения суда.

Разъяснение Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 09.07.1980 N 5/12-21 "О порядке применения пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР И ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве", утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 09.07.1980 N 198/12-21, в настоящий момент фактически утратившее силу в связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не подлежащее применению судами, содержало перечень уважительных причин увольнения по собственному желанию при исчислении непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию.

Таким образом, ссылка на указанное Постановление в решении суда первой инстанции на правильность решения суда в части отказа в иске о признании увольнения с работы по собственному желанию по уважительным причинам не повлияла.

Судебная коллегия считает, что доводы Коновалова Н.А. о том, что приказом об увольнении было прекращено действие трудового договора от 01 марта 2011 года, который в связи с заключением между сторонами трудового договора N27/13 от 21 февраля 2013 года утратил свою силу и следовательно ученические договоры являющиеся дополнениями к трудовому договору от 01 марта 2011 года считаются незаключенными, являются необоснованными. Как установлено судом первой инстанции, ученические договоры истцом заключались добровольно, подписаны сторонами, а в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, условий ученических договоров, и исходя из положений подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик необоснованно потребовал с Коновалова Н.А. возмещение затрат в связи с обучением в полном объеме, поскольку эти затраты подлежат исчислению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании уплаченной истцом ответчику денежной суммы по ученическим договорам, подлежит отмене, поскольку п.4.3 заключенных между сторонами ученических договоров предусмотрено, что в случае увольнения ученика по своей инициативе до окончания пятилетнего срока после окончания обучения, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15 июля 2010 годаN1005-О-О - заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, требования ЗАО "ТЭВТС" о взыскании с Коновалова Н.А. всей суммы, затраченной по ученическим договорам в связи с обучением истца, противоречат заключенным с истцом ученическим договорам и ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так по ученическому договору N1 от 05 февраля 2014 года за обучение истца ответчиком было уплачено 76 700 рублей, по ученическому договору N2 от 31 марта 2014 года - 96 434 рублей 32 копеек, по ученическому договору N3 от 20 мая 2014 года - 52 215 рублей. В общей сумме по трем ученическим договорам было уплачено 225 349 рублей 32 копейки, что также подтверждается платёжными поручениями и не оспаривалось сторонами (л.д.103,106,107,109).

Сертификаты об окончании обучения по всем курсам были выданы: 28 марта 2014 года, 18 апреля 2014 года и 04 июля 2014 года. (л.д.105,108,110).

Как видно из материалов дела с работы истец уволился 05 мая 2016 года, после окончания обучения на иную должность не переводился. Таким образом, Общество в соответствии с пунктами 4.3. ученических договоров NN1,2,3, и ст. 249 Трудового кодекса Россий ской Федерации имело право требовать компенсацию затрат на обучение истца пропорционально неотработанному после окончания обучения им времени, то есть за три года, что равно 135 209 рублей 56 копейкам.

Истец Коновалов Н.А. платёжным поручением N330864 от 13 мая 2016 года перечислил на расчётный счёт Общества 225 349 рублей 32 копейки (л.д.25).

Следовательно, с ЗАО "ТЭВТС" в пользу Коновалова Н.А. следует взыскать 90 139 рублей 73 копейки, уплаченные им ответчику в счет погашения стоимости обучения.

Поскольку Коновалов Н.А. затраты, понесенные работодателем на его обучение, перечислил ответчику добровольно, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для компенсации морального вреда и взыскания расходов на банковские услуги не имеется.

Поскольку решение суда в части взыскания затрат на обучение отменено, в пользу истца взысканы излишне перечисленные им затраты на обучение, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 904 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коновалова Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технологических средств" о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, и принять в этой части новое решение.

Исковые требований Коновалова Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технологических средств" о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технологических средств" в пользу Коновалова Н.А. денежные средства на обучение в размере 90 139 рублей 73 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технологических средств" в пользу муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 904 рубля 19 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: