Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-6745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

с участием прокурора:

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Тютриной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в лице Генерального директора Давыдова Э.Г., действующего в силу должностных полномочий, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу Любшиной С.В. компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3637 рублей 73 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в суд с исковым заявлением в интересах Любшиной С.В. к ответчику Закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Любшина С.В. с 09 ноября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Сиб-Инвест". Между истицей и ответчиком были заключены два трудовых договора- по основному месту работы и по совместительству. Первый трудовой договор за N06 от 09 ноября 2015 года, по которому истица работала в должности " ... " с должностным окладом 17 500 рублей в месяц. Второй трудовой договор за N07 от 09 ноября 2015 года, по которому истица работала в должности " ... " по совместительству с должностным окладом - 10 000 рублей. Прокурор указывает, что в период с ноября 2015 год по апрель 2016 года заработная плата истице выплачивалась не в полном размере, в связи с чем и образовалась задолженность по трудовому договору N06 в сумме 72 917 рублей 01 копейка, по трудовому договору N07 сумма задолженности составила 51 138 рублей 21 копейку. Таким образом, общая сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной истице заработной платы, составила 124 052 рубля. При увольнении истице 27 апреля 2015 года была выплачена задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей и 10 мая 2016 года в размере 10 000 рублей. Согласно трудовым договорам, заключённым с Любшиной С.В., заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц 30 числа текущего месяца - аванс и 10 числа месяца следующего за расчётным периодом окончательный расчёт за прошедший месяц. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 апреля 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 2 834 рублей 59 копеек. Кроме того, ответчик обязан компенсировать работнику Любшиной С.В. моральный вред, предусмотренный ст.237 Трудового кодекса РФ, который оценён в размере 15 000 рублей.

Судом был принят частичный отказ истицы Любшиной С.В от иска, в связи с добровольным возмещением ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2016 года производство по делу по иску в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено, в связи добровольным возмещением ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А. и истец Любшина С.В. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали, просили исковые требования в этой части удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Сиб-Инвест" Тихонова А.В., действующая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.56), исковые требования о компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что сложившаяся в ООО "Сиб-Инвест" ситуация по задержке выплаты заработной платы не отразилась на состоянии здоровья, психическом состоянии здоровья и сознании истца. Полагает, что истцом моральный вред, причинённый действиями общества не доказан, в связи с чем просит в иске истцу отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "Сиб-Инвест" в лице Генерального директора Давыдова Э.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об уменьшении размера взысканной в пользу Любшиной С.В. компенсации морального вреда соразмерно понесённым страданиям. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам. Указывает, что истица является пенсионером по старости и получает пенсию, поэтому задержка в выплате заработной платы не могла ей причинить нравственные страдания. Полагает, не установленным факт причинения истице морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Сиб-Инвест", Старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Веснина А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 указанной статьи направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец Любшина С.В. в период с 09 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Сиб-Инвест": по трудовому договору N06 в должности " ... " и по трудовому договору N07 в должности " ... ", которая являлась для истицы работой по совместительству, соответственно с должностными окладами 17 500 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами. (л.д.7-8,9-10,19-20,41,42).

Согласно справке ЗАО "Сиб-Инвест" от 10 июня 2016 года, на 31 мая 2016 года у ответчика перед истицей имелась задолженность по заработной плате в должности начальника ПТО в сумме 52 194 рублей 01 копейка, по внутреннему совместительству в должности инженера по техническому надзору в сумме 51 138 рублей 21 копейка. (л.д.23).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Любшиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, и не усматривает оснований для его уменьшения.

Решение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N538-О-О).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что определенный судом размер указанной компенсации в размере 15 000 является завышенным. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и установлен с учетом допущенных ответчиком грубых нарушений трудового законодательства, а доводы жалобы лишь направлены на переоценку выводов суда изложенных в решении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: