Решение Костромского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 12-132/2016

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО "Приоритет Маркет Плюс"на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2016 года,

которым ЗАО привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.07.2016 года ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. А именно в том, что ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" по запросу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ***, не предоставило в срок до *** сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении - документы, подтверждающие ***.

ЗАО "Приоритет Маркет Плюс", обратившись в областной суд с жалобой на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 07.07.2016 года, просит постановление отменить, как незаконное. Ссылаясь на ст. ст. 2.2, 26.11, 2.1, 28.7, 24.1, 1.5 КоАП РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что достоверных данных, свидетельствующих о виновности Общества в невыполнении требования должностного лица Управления Роспотребнадзора не установлено. Общество полагало, что требование должностного лица о предоставлении документов исполнено, поскольку поступившие от общества *** документы были зарегистрированы в Управлении Роспотрбндзора безоговорочно. Истребованные документы находились в распоряжении должностных лиц, и согласно обжалуемому постановлению факт неполноты представленных сведений был выявлен ***. Акт о неполноте предоставленных сведений административным органом в материалы дела не представлен. Не согласны с выводами суда о получении определения от *** представителем общества В., поскольку общая выданная В. доверенность не уполномочивает ее на совершение действий по получению от Управления Роспотребнадзора определений об истребований сведений, выносимых должностным лицом в ходе административного расследования. Не согласны с выводами суда о надлежащем извещении юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Так как материалами дела не подтверждается получение представителем по доверенности отправленное экспресс-почтой уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ***. Ссылаясь на ст. ст. 1.6, 28.2, 25.5, 24.1 КоАП РФ, указывает на обязательность допуска представителя по доверенности к участию в производстве по делу с момента составления протокола. Считая нарушенным порядок привлечения к административной ответственности, указывает на незаконность примененного взыскания вне зависимости от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" Г. жалобу поддержала по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснив, что Управление должно доказать, что обществом были представлены не все документы. Подтверждает, что общество направило документы без перечня предоставляемых документов. Считает, что общество не должно подтверждать, что оно представило все истребуемые документы. Они передали документы в приемную Роспотребнадзора, где их приняли. Считает, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении на *** не должны были направлять экспресс-почтой, что не является надлежащим извещением. Извещение следовало направить Федеральной почтовой службой. Ввиду того, что извещения о составлении протокола направлялись дважды на *** и на ***, считает, что протоколы в отношении общества составлялись дважды. Не оспаривает, что протокола от *** в материалах дела не имеется, она его не видела, и Управление Роспотребнадзора об этом не говорило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений и иных пояснений не представило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Приоритет Маркет Плюс", прихожу к следующим выводам.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Статья 26.10 КоАП РФ предписывает обязанность направления истребуемых согласно вынесенного должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Вина ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении, пояснениями участников процесса.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного *** в отношении ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, главным специалистом -экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области У. *** было вынесено определение об истребовании у ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

*** главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области У. в рамках этого же дела вынесено определение об истребовании ***.

В определениях четко указаны необходимые истребуемые документы, приведены положения ст. 26.10 КоАП РФ о сроках предоставления сведений, разъяснена ответственность за неисполнение требований.

Указанные определения были получены под роспись представителем ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" В. Изложенные в жалобе и в пояснениях представителя ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" Г. доводы о вручении определений ненадлежащем лицу ввиду отсутствия в доверенности специально оговоренных полномочий по получению определений об истребований сведений при наличии доверенности от общества на представление его интересов явно несостоятельны.

При этом, общество, получив указанные определения и приняв их к сведению, направило в Управление Роспотребнадзора по Костромской области *** ходатайство о продлении срока предоставления истребуемых документов согласно запросу от *** до *** и *** направило ходатайство о продлении срока предоставления истребуемых документов до ***.

*** в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" поступили сведения, но не в полном объеме. Отсутствовали документы, подтверждающие ***.

То обстоятельство, что Управление Роспотребнадзора приняло те документы, которые были предоставлены, не является подтверждением достаточности предоставленных документов. При этом, документы поступили за сопроводительной без перечня предоставляемых документов. При таких обстоятельствах, доводы представителя ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" Г. об обязанности Управления Роспотребнадзора доказать, что им не предоставили весь перечень документов явно несостоятельны.

Указанные доводы, на которые ссылается ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" в жалобе, касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда. Приведенные ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" доводы не опровергают выводов суда и не дают оснований для переоценки вынесенного решения.

Доводы представителя ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" о предоставлении документов в полном объеме, как верно указал суд первой инстанции, голословны, не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу.

Вопреки доводам о ненадлежащем извещении ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения на *** почтовым отправлением заказной корреспонденций, повторно на ***, когда и был составлен протокол, курьерской службой.

Мнение представителя ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" о необходимости извещения только посредством федеральной почтовой службы не основано на законе.

Статья 25.15 КоАП РФ, предусматривающая порядок извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, устанавливает возможность извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения).

Таким образом, на основании требований закона при установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ЗАО "Приоритет Маркет Плюс" с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 17.7 названного Кодекса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение постановления суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Приоритет Маркет Плюс"оставить без изменения, жалобу ЗАО "Приоритет Маркет Плюс"- без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.