Решение Костромского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-248/2016

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вагина А.С. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2016 года,

вынесенное по жалобе Вагина А.С., ***, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К ... от *** и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К ... от *** Вагин А.С. за управление *** в *** у *** в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, транспортным средством ***, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзор водителей, светопропускаемость которого составляет 1,4 %, каковая была замерена прибором "Тоник" 9723, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от 12.04.2016 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К ... от *** изименено, фабула дополнена ссылкой на нарушение п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 877от 09.12.2011 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вагин А.С. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления от 13.03.2016 года и решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от ***. По тем основаниям, что постановление противоречит действующему законодательству, поскольку, сославшись в постановлении на нарушения п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нужно было указать верную форму административной ответственности, то есть ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. А в его случае стекла передней обзорности покрыты цветной пленкой, за что предусмотрена ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за несоответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и инспектор ДПС обязан был указать норму нарушения пункта именно технического регламента. Доводы ОБДПС ГИБДД И. о том, что п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является общим к пункту нарушения технического регламента, находит необоснованными. Указывая на то, что перечень неисправностей транспортных средств и технический регламент о безопасности колесных транспортных средств являются разными нормативными документами, считает, что события административного нарушения не было и производство по делу подлежит прекращению.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.07.2016 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К ... от *** оставлено без изменения, жалоба Вагина А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в областной суд, Вагин А.С., просит постановление должностного лица и решения суда отменить ввиду неправомерности привлечения его к административной ответственности и незаконности вынесенного решения.

Вагин А.С., будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в командировке. Каковую причину суд не находит уважительной. Доводы Вагина А.С. подробно приведены в первоначальной жалобе, направленной в суд первой инстанции, в материалах дела об административном правонарушении и в материалах по результатам проверки по жалобе гр. Вагина А.С. Иных письменных пояснений и возражений Вагин А.С. в суд не направил. Отложение разбирательства дела в связи с исполнением заявителем трудовых функций или для представления обстоятельств суду второй инстанции, право на предоставление которых Вагин А.С. не был лишен возможности с момента возбуждения дела об административном правонарушении, будет вести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы по результатам проверки по жалобе гр. Вагина А.С. изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 19.12.2014 года), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы, приводимые Вагиным А.С. в обоснование своей жалобы, проанализированы все обстоятельства дела, исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, фактические обстоятельства чего Вагин А.С. не оспариваются, *** в *** Вагин А.С. управлял транспортным средством *** с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзор водителей, светопропускаемость которого составляет 1,4%.

Что является нарушением п 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Имевшиеся недочеты при составления постановления, не влекущие изменения сущности и содержания постановления, устранены решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от ***

При таких обстоятельствах, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Вагина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Вагина А.С. постановления о привлечении к административной ответственности и вынесенного по жалобе Вагина А.С. решения командира ОБДПС ГИБДД.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и оснований привлечения к ответственности по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2016 года в отношении Вагина А.С. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вагина А.С.- без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.