Решение Костромского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-274/2016

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Заболотского А.А..,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Заболотского А.А. решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 сентября 2016 года,

вынесенное по жалобе Заболотского А.А.., ***, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" Ш.С.В. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" Ш.С.В. от *** Заболотский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он *** в *** на ***, управляя транспортным средством *** в нарушение п. 11.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ препятствовал обгону маневром поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ***.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 02 сентября 2016 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" Ш.С.В. от *** оставлено без изменения, жалоба Заболотского А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в областной суд, Заболотский А.А., просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с решением суда по тем основаниям, что для разрешения дорожно-транспортной ситуации имеет значение заблаговременно ли им был подан сигнал левого поворота, как утверждает он, либо показан в момент совершения потерпевшей Н.А.С. обгона, как утверждает она. Он за 100 метров показал сигнал поворота налево, в связи с чем у едущего позади него транспортного средства не было преимуществ при совершении обгона. Согласно позиции Н.А.С. она увидела сигнал правого поворота, в связи с чем решила, что он прижимается к правой обочине и решилаего обогнать, при выезде на встречную полосу увидела сигнал поворота налево, но избежать ДТП не могла. Такие же пояснения дал муж Н.А.С. Считает, что достаточность доказательств определяется стороной, ходатайствующей о предоставлении доказательств, а не судом. Отказа ему в допросе несовершеннолетнего сына, который видел когда и какой сигнал поворота был включен, суд нарушил его право на представление доказательств, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что ему необоснованно было отказано в проведении акустической экспертизы видеозаписи его видеорегистратора с целью определения включался ли им сигнал поворота и сколько раз, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии объективного рассмотрения дела При совершении поворота налево он не видел обгоняющее его транспортное средство (возможно из-за слепой зоны), хотя убедился в безопасности поворота, поэтому не смог предотвратить ДТП. Которое, по его мнению, произошло по вине потерпевшей. Вывод суда о том, что до начала маневра он принял вправо, не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения, так как с проезжей части он не съезжал, а принял вправо из-за особенностей спуска при повороте налево.

В судебном заседании Заболотский А.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснив, что перед поворотом налево он убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида. Двигавшаяся сзади машина не подавала сигнала поворота. Знает, что перед поворотом налево необходимо занять крайнее левое положение. Он принял немного вправо, поскольку поворот со съездом, чтобы удобнее объехать имевшиеся при повороте ямы. Полагая виновной в ДТП водителя ***, считает себя полностью невиновным.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" Ш.С.В., водитель автомашины *** Н.А.С. в судебное заседание не явились, письменных объяснений и возражений суду не направили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Заболотского А.А., прихожу к следующим выводам.

Статья 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Правилами дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (п. 11.3)

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю установлен запрет в препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Исходя из вышеприведенных положений, Правилами дорожного движения РФ установлены четкие требования перед совершением и при совершении маневра. При этом, запрещено препятствовать обгону любыми действиями, в том числе, при совершении маневра.

Вина Заболотского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия дорожно-транспортного происшествия от ***, подписанной участниками ДТП и понятыми, письменными объяснения, данными в рамках составления административного материала, пояснениями участников процесса, в том числе пояснениями Заболотского А.А., не оспаривающего обстоятельства произошедшего ДТП (столкновение транспортных средств обгоняющего траспортного средства при повороте им налево) и нахождение транспортных средств при указанных в схеме обстоятельствах, и как зафиксировано на видеозаписи.

Фактически Заболотским А.А. в обосновании своей невиновности приводятся доводы заблаговременности подачи им сигнала поворота налево, и неправомерность действия водителя автомашины *** Н.А.С.

Вопреки доводам Заболотского А.А. из схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела непосредственно после ДТП, видеозаписи с его видеорегистратора четко усматривается, что при определенном имевшемся месте на дороге слева перед поворотом налево автомашиной *** принято вправо со снижением скорости по ходу движения с заездом на обочину.

Ни понижение уровня дороги примыкающей слева дороги, ни, возможно, имеющиеся ямы на данной дороги не давали оснований для нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части перед началом маневра. Напротив, наличие более сложных дорожных условий в целях обеспечения безопасности дорожного движения обуславливает неукоснительное соблюдение требований ПДД и необходимость контроля за всей дорогой и движением по ней. Принятие крайнего правого положения на проезжей части со снижением скорости перед поворотом налево само по себе вводит в заблуждение водителей попутно двигавшиеся транспортные средства.

При этом, из видеозаписи видеорегистратора автомашины *** ясно видно, как автомашина *** по ходу движения непосредственно перед столкновением при наличии хорошей ясно видимой разметки и возможности занять нужное положение на проезжей части со снижением скорости забирает вправо с заездом на обочину, откуда сразу же начинает поворачивать налево и практически в середине дороги происходит столкновение с обгоняющей автомашину *** автомашиной ***.

Помимо указанного доводы Заболотского А.А. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Н.А.С., свидетеля Н.С.В., инспектора ГИБДД Ш.С.В., не доверять показаниям которых оснований не имеется.

Необходимости проведения фоноскопической экспертизы, допроса несовершеннолетнего ребенка, при наличии проведенных замеров при составлении схемы места ДТП, с каковой все участники ДТП были согласны, подробных пояснений участников процесса, а также при наличии видеозаписи, не имеется.

Самостоятельно полученное Заболотским А.А. и представленное суду второй инстанции заключение специалиста о проведении фоноскопического исследования не может быть принято во внимание, как проведенное с представлением Заболотским А.А. по усмотрению выбранных им образцов для исследования, не являвшихся предметом изъятия, обозрения, прослушивания в ходе административного производства. Кроме того, выводы эксперта о том, что в определенное время в файле имеется звук, похожий на сигнал включения/выключения указателя поворота, а в другом файле имеются звуки, похожие на сигналы, расположенные между сигналами включении и выключения поворота, какую-либо версию произошедшего не подтверждают и не опровергают, и свидетельством чего-либо не являются. Фактические, установленные должностным лицом и судом обстоятельства дела данное заключением не опровергает.

Доводы, на которые ссылается Заболотский А.А. в жалобе, касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда. Приведенные Заболотским А.А. доводы не опровергают выводов суда и не дают оснований для переоценки вынесенного решения.

Мнение Заболотского А.А. о виновности водителя автомашины *** Н.А.С. не влияет на наличие или отсутствие в действиях Заболотского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Заболотского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Заболотский А.А. постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы Заболотского А.А. направлены на переоценку вынесенного решения в выгодном для себя свете и основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 сентября 2016 года по жалобе Заболотского А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" Ш.С.В. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Заболотского А.А. - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.