Решение Костромского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 21-284/2016

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - "данные изъяты" администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области Тютина А.В. на постановление вр.и.о. главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам Костромской области от 28 июня 2016 года N 177, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 5 сентября 2016 года, вынесенные в отношении администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением вр.и.о. главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам Костромской области от 28 июня 2016 года N 177, оставленным без изменения решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 5 сентября 2016 года, администрация Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области (далее - администрация Дмитриевского сельского поселения, администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе законный представитель администрации Дмитриевского сельского поселения Тютин А.В. просит об отмене вынесенных в отношении администрации постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

С учетом сведений о времени получения администрацией копии решения судьи Галичского районного суда Костромской области от 5 сентября 2016 года жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на 24 июня 2016 года администрацией Дмитриевского сельского поселения в нарушение санитарных правил не проведена акарицидная обработка на неблагополучных по клещевым инфекциям территориях.

Совершение администрацией Дмитриевского сельского поселения административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2016 года, экстренными извещениями органов здравоохранения, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непроведение акарицидной обработки не оспаривается и в жалобе "данные изъяты" администрации.

Деяние администрации Дмитриевского сельского поселения квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения администрации Дмитриевского сельского поселения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем постановление вр.и.о. главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам Костромской области от 28 июня 2016 года N 177 и решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 5 сентября 2016 года подлежат изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования закона по данному делу в полной мере не выполнены.

Наказание для юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено законом в виде предупреждения, административного штрафа или приостановления деятельности.

В постановлении о назначении административного наказания административным органом признано отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В деле отсутствуют и сведения о привлечении администрации Дмитриевского сельского поселения к административной ответственности ранее.

Более того, судьей районного суда указано в решении, что он согласен с постановлением о назначении административного наказания, поскольку назначенное наказание является минимальным.

Однако из предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказаний в соответствии со статьей 3.2 названного Кодекса наиболее мягким является предупреждение.

Ошибочность оценки, данной судьей назначенному наказанию, подтверждается и тем, что в решении суда признано существенным нарушение администрацией Дмитриевского сельского поселения требований законодательства о пожарной безопасности, хотя данная сфера законодательства не относится к объекту административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания судьей Костромского областного суда учитывается также и то, что согласно имеющимся в деле данным по установленным фактам присасывания клеща результаты исследований на заболевания отрицательные.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление вр.и.о. главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам Костромской области от 28 июня 2016 года N 177, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 5 сентября 2016 года, вынесенные в отношении администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, смягчить назначенное администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области наказание до предупреждения как официальное порицание юридического лица.

В остальном эти постановление и решение оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области Тютина А.В. - без удовлетворения.

Судья ______________________________