Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-913/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

судей Широкова А.М., Михайловой Л.А.

с участием прокуроров Чернова А.В., Грязновой С.Б.

защитника - адвоката Разина А.К.

потерпевших ФИО38

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Разина А.К. в защиту интересов осужденного Гусева В.Н. на приговор Островского районного суда "адрес" от 26 июля 2016 года, которым Гусев В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. "адрес", гр.РФ, образование среднее специальное, "данные изъяты" проживающего по адресу "адрес" несудимый

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства. Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших. С Гусева В.Н. в пользу ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 взыскано по 25000 рублей в возмещение материального ущерба. Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Филипповой Н.В., адвоката Разина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокуроров Чернова А.В. и Грязнову С.М., потерпевших ФИО48 просивших об оставлении приговора без изменения

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Гусев В.Н. признан виновным и осужден за то, что, являясь директором негосударственного частного образовательного учреждения "Островская автошкола", то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заведомо зная, что НЧОУ "Островская автошкола" не имеет заключения УГИБДД УМВД России по Костромской области по программе профессиональной подготовки водителей категории "В", ввиду несоответствия материально-технической базы автошколы установленным требованиям в нарушение Приказа Министерства образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ N 1408 "Об утверждении примерных Программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", п.п. "е" п.7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. N 966 в целях извлечения материальной выгоды для себя ДД.ММ.ГГГГ осуществил набор учебной группы по обучению вождению транспортных средств категории "В", состоящей из ФИО49. Указанные лица проходили обучение в НЧОУ "Островская автошкола" с ДД.ММ.ГГГГ после чего Гусев выдал им свидетельства об окончании обучения по программе водителей категории "В", получив с каждого из обучающихся денежные средства в сумме 25000 руб., а всего в общей сумме 325000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что являясь директором негосударственного частного образовательного учреждения "Островская автошкола", то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещение автошколы по адресу "адрес" из корыстных побуждений предложил обратившейся к нему ФИО50 уплатить за дубликат утраченного последней свидетельства о прохождении обучения в автошколе 15000 рублей, заведомо зная, что согласно ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" за выдачу документов об образовании, документов об обучении и дубликатов указанных документов плата не взимается. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 по 12.00 час. в помещении автошколы ФИО51 по указанию ФИО52 получил от ФИО53 денежные средства в сумме 10000 рублей за дубликат о прохождении обучения, а также расписку о том, что она обязуется передать за дубликат еще 5000 рублей. В дальнейшем ФИО54 был задержан сотрудниками МО МВД России "Островский", денежные средства изъяты.

Вину в совершении преступлений Гусев В.Н. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Разин А.К. в защиту интересов осужденного Гусева В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с отсутствием в действиях осужденного по обоим эпизодам состава преступления. По факту злоупотребления полномочиями при осуществлении учебы в автошколе, в подтверждение незаконности и необоснованности приговора адвокат со ссылкой на Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. N 1097 указывает на незаконность действий ГИБДД, отказавшей потерпевшим в приеме документов на сдачу экзаменов при предоставлении последними свидетельств об обучении в автошколе с лицензией на данный вид деятельности. Защитник полагает, что поскольку в полномочия органов ГИБДД не входит контроль за соблюдением лицензионных требований автошколами, признав выданные НЧОУ "Островская автошкола" свидетельства незаконными, сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия. Сотрудники лицензирующего органа, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО55 также показали о незаконности отказа ГИБДД в приеме документов у курсантов Островской автошколы при наличии действующей лицензии. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями осужденного Гусева по приему и обучению в НГОУ "Островская автошкола" и наличием ущерба для потерпевших, по мнению адвоката, исключает виновность Гусева В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Разрешая гражданские иски потерпевших, суд основывался на нормах ГК РФ и ФЗ "Об образовании", признав услуги по получению образования потерпевшими в НЧОУ "Островская автошкола" некачественными, т.е признал, что спор мог быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства без обращения в полицию, что также исключает состав преступления в действиях Гусева В.Н.

По факту покушения на злоупотребление полномочиями, защитник также считает, что проблему с выдачей ФИО56 дубликата свидетельства об окончании автошколы можно было решить в порядке гражданского судопроизводства. Умысла на причинение потерпевшей он не имел, считал свои действия законными, так как автошкола частная и он несет все расходы на ее содержание. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Гусева В.Н. и вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Виновность осужденного в совершении установленных судом деяний, их фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о доказанности вины Гусева В.Н. в оконченном злоупотреблении полномочиями, правильный, поскольку основан на совокупности доказательств, в их числе на показаниях самого подсудимого, не отрицавшего, что на момент набора группы обучающихся для профессиональной подготовки водителей категории "В", автошкола, директором которой он является, не имела согласованных с ГИБДД программ подготовки водителей, а также заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

О том, что Гусеву В.Н. было достоверно известно о приеме граждан на обучение в автошколу только при условии наличия новых образовательных программ подготовки водителей, согласованных с ГИБДД, а также при наличии положительного заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям следует из писем Департамента образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных руководителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность профессиональной подготовки водителей, оглашенных показаний свидетеля ФИО57 о проведении осенью 2014 года совещания с руководителями школ, на котором доводились новые требования к подготовке водителей, показаний свидетеля ФИО58 о том, что он как старший госинпектор отдела надзора УГИБДД МВД России по КО в мае встречался с Гусевым В.Н. и тот его заверил, что, пока все не обустроит, обучение проводить не будет.

Потерпевшие ФИО59 показали, что с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ проходили обучение в НЧОУ "Островская автошкола", стоимость обучения составила 25000 рублей. После выдачи свидетельств об окончании автошколы обратились в ГИБДД "адрес" с целью сдачи экзаменов, однако допущены к ним не были в связи с нарушением автошколой требований закона при подготовке.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия у Гусева В.Н. корыстного мотива, цели извлечения выгод и умысла на совершение преступлений, а также конкретные действия установлены также следующими материалами уголовного дела:

- свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации НЧОУ "Островская автошкола", единственным учредителем которой является Гусев В.Н.;

- уставом НЧОУ "Островская автошкола", согласно которого целью учреждения является осуществление профессиональной подготовки водителей транспортных средств различных категорий по государственным образовательным программам на платной основе;

- договорами от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между НЧОУ "Островская автошкола" и гражданами ФИО60 согласно которых автошкола обязуется обеспечить квалифицированное преподавание теоретического и практического курса обучения в соответствии с учебными планами и программами в установленные сроки;

- свидетельствами об окончании автошколы выданными потерпевшим о том, что они обучались с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ в НЧОУ "Островская автошкола" по программе водителей категории "В";

- заявлениями граждан ФИО61 в ГИБДД Костромской области о выдаче водительского удостоверение, сведений о допуске к экзаменам не имеется;

- ответом отдела ГИБДД УМВД РФ по Костромской области по г.Галичу из которого следует, что НЧОУ "Островская автошкола" не имела согласованных с ГИБДД программ подготовки водителей, а также заключения ГИБДД о учебно-материальной базы установленным требованиям и осуществлять образовательную деятельность не могло, учебная группа не была зарегистрирована в ОГИБДД и следовательно не допущена к сдаче квалификационных экзаменов как не получившая в установленном порядке профессионального обучения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у НЧОУ "Островская автошкола" лицензии на ведение образовательной деятельности, и соответственно незаконности отказа ГИБДД в допуске к экзаменам были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное образование, примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. N 1097 к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные ст. 26 ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное образование. В силу подпункта "д" пункта 18 указанных Правил для сдачи экзаменов и выдачи национального водительского удостоверение кандидат должен представить, в числе прочего, документ, подтверждающий подтверждение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года N 1408 с 12 августа 2014 года утверждены примерные программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств в том числе категории "В", содержащие требования к учебно-материальной базе образовательной организации. Они содержат перечень учебного оборудования, требования к учебным транспортным средствам и закрытым площадкам (автодромам) для первоначального обучения вождению.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.10.2013 г. N966, при осуществлении лизензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, необходимо наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств.

Таким образом, у Гусева В.Н. как "данные изъяты" НЧОУ "Островская автошкола" с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность обеспечить соответствие своей деятельности требованиям законодательства в новой редакции.

Как правильно отметил суд, наличие у автошколы бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности, действие которой в этот период приостановлено не было, не является основанием для признания деятельности автошколы законной, а проведенного обучения - профессиональным.

Грубое нарушение НЧОУ "Островская автошкола" лицензионных требований в рассматриваемый период признано постановлением судьи Островского районного суда "адрес", согласно которому НЧОУ "Островская автошкола" привлечено к административной ответственности по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ за то, что осуществляло обучение по образовательной программе подготовки водителей категории "В" в отсутствие заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Осужденным Гусевым В.Н. как лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, эти требования закона выполнены не были, соответственно профессионального образования потерпевшим он не дал.

Заключив с потерпевшими договора на обучение, директор автошколы Гусев В.Н. совершил сделки, которые могли быть совершены только при определенных условиях, а именно при наличии согласованных с ГИБДД программ профессиональной учебной подготовки и заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Гусев В.Н. заключая с потерпевшими договора на обучение, действовал в обход закона с противоправной целью.

Сделав вывод о злоупотреблении Гусевым В.Н., выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации своими полномочиями, суд первой инстанции установилв действиях осужденного и остальные признаки состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда, о том, что осужденный действовал вопреки законным интересам автошколы и в целях получения выгод и преимуществ для себя, поскольку целью учреждения является осуществление профессиональной подготовки водителей транспортных средств, обучение проводилось на платной основе, в общей сумме с учащихся было получено 325000 рублей.

Суд правильно оценил причиненный потерпевшим вред как существенный исходя из анализа конкретной ситуации, интересов граждан, уплатившим за обучение значительные денежные суммы, посещавшими занятия, не допущенными к сдаче экзаменов, вынужденными проходить обучение повторно.

Охраняемые законом интересы общества и государства нарушены фактом неисполнения лицензионного законодательства и законодательства об образовании.

На заседании суда апелляционной инстанции присутствующие потерпевшие подтвердили оценку причиненного им вреда как существенного.

Делая вывод о причастности Гусева В.Н. к покушению на злоупотребление полномочиями суд обоснованно исходил из следующих доказательств.

- показаний самого осужденного об издании им приказа об установлении платы за выдачу дубликата свидетельства об окончании автошколы в размере 15000 рублей и требовании этой суммы от ФИО62 при обращении последней за выдачей дубликата;

- показаниями свидетеля ФИО63 о том, что при обращении к Гусеву с просьбой выдать дубликат свидетельства об окончании автошколы последний потребовал заплатить ей 15000 рублей, на меньшую сумму не согласился;

- показаниями свидетеля ФИО64 подтвердившего, что после поступления в МО МВД России "Островский" информации о незаконном требовании Гусевым с ФИО65 15000 рублей за выдачу дубликата свидетельства об окончании автошколы он вызвал Гусева для проведения беседы, во время которой разъяснил, что Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" взимание денежных средств за выдачу дубликатов не предусмотрено. Гусев на это пояснил, что является собственником частной автошколы и имеет право на самостоятельное установление суммы денежных средств за выдачу дубликата свидетельства;

- показаниями свидетеля ФИО66 о том, что в его присутствии Гусев требовал от Беловой за выдачу дубликата свидетельства об окончании автошколы 15000 рублей. Белова сначала сказала, что у нее не хватает денег, потом принесла 10000 рублей, остальную сумму обязалась принести до ДД.ММ.ГГГГ Когда он пошел передавать денежные средства Гусеву, его остановили сотрудники полиции и изъяли деньги;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия.

Фактические обстоятельства, не оспариваемые стороной защиты свидетельствуют о том, что Гусев В.Н., являясь директором НЧОУ "Островская автошкола", то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями умышленно потребовал от ФИО67 за дубликат документа об образовании 15000 рублей, заведомо зная, что в соответствии с ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" за выдачу документов об образовании, документов об обучении и дубликатов указанных документов плата не взимается.

Действия Гусева противоречили законным интересам НЧОУ "Островская автошкола", которое образовано в соответствии с ФЗ "Об образовании", и обязано подчиняться требованиям законодательства, были совершены в целях извлечения выгоды для себя, могли повлечь причинение существенного вреда ФИО68 а также интересам общества и государства, которые заключаются в соблюдении требований федерального законодательства об образовании. Деяние не было доведено до конца по независимым от осужденного обстоятельствам.

Учитывая наличие в действиях Гусева В.Н. всех признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.201 УК РФ суд апелляционной инстанции не может принять доводы адвоката о регулировании возникших между Гусевым В.Н. и потерпевшими правоотношений исключительно нормами гражданского законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Переквалифицировав действия осужденного на другие статьи Уголовного Кодекса, суд не нарушил положения ст.252 УПК РФ, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, не ухудшается положение Гусева В.Н. и не нарушается его право на защиту.

Вид и срок наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, подтвержденных материалами дела. Обстоятельствами, смягчающими наказания судом признаны наличие инвалидности, состояние здоровья, признание Гусевым В.Н. фактических обстоятельств дела. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил Гусеву В.Н. наказание в виде штрафа, Размер штрафа судом определен с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ судом применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевших. Арест на имущество сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Островского районного суда Костромской области от 26 июля 2016 года в отношении Гусева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разина А.К. в интересах осужденного Гусева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи____________________________________________