Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-1781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Следственного комитета РФ к Варламову ФИО10 о взыскании затрат на обучение отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя СК РФ Бакиной Е.А., представителя Варламова Е.И. - Григорьевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области обратилось в суд с иском к Варламову Е.И. о взыскании затрат на обучение. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2013 г. между Следственным комитетом РФ и Варламовым Е.И. с согласия его законного представителя Григорьевой И.В. заключен договор на обучение в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)", предметом которого являлась реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки "Юриспруденция" по очной форме обучения в указанном образовательном учреждении для удовлетворения потребности Следственного комитета РФ в сотрудниках с высшим профессиональным образованием. В соответствии с условиями договора Варламов Е.И. принял на себя обязательства по посещению занятий, указанных в учебном расписании, выполнению всех видов учебных заданий, предусмотренных учебными планами и программами по направлению подготовки "Юриспруденция", прохождению всех видов учебного контроля в соответствии с правилами, локальными актами ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)". Однако согласно письму ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)" Варламов Е.И. отчислен из указанного высшего учебного заведения в связи с переводом в "данные изъяты" в г. Костроме на основании приказа ректора от 31 октября 2014 г. N 4011. В этой связи принятые в соответствии с договором обязательства по получению высшего профессионального образования по специальности "Юриспруденция" в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)" ответчиком не исполнены. Отчисление Варламова Е.И. исключило достижение основной цели договора - удовлетворение потребности Следственного комитета РФ в сотрудниках с высшим юридическим образованием, полученным именно в указанном высшем учебном заведении. Пунктом 3.1.7 договора на Варламова Е.И. возложена обязанность по возмещению затрат на его обучение, в том числе с учетом размера выплаченных материальной помощи и стипендии. 30 октября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить указанные затраты, однако исполнить данную обязанность Варламов Е.И. отказался. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 741,66 руб. в счет возмещения затрат, произведенных на его обучение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)".

Судом по делу постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основания для возмещения затрат на обучение отсутствуют, поскольку условия договора не предусматривали обязанности ответчика возместить затраты на его обучение при отчислении из учебного заведения в связи с переводом в другое учебное заведение. Указывает, что нарушение ответчиком условий договора делает заведомо невыполнимым обязательства, предусмотренные пп. 3.1.5, 3.1.6 договора, а именно обязательства по прибытию в соответствии с решением Следственного комитета РФ не позднее месяца после окончания ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е." в следственный орган или учреждение Следственного комитета РФ для решения вопросов трудоустройства и пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета РФ не менее 5 лет. Также неисполнение условий договора, предусмотренных п.п. 3.1.5 и 3.1.6, влечет за собой ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную п. 3.1.7 договора, по возмещению затрат на обучение. Иное толкование условий договора является противоречащим требованиям ст. 431 ГК РФ и подразумевает нарушение основной цели договора. Полагает, что вывод суда о том, что Варламов Е.И. может исполнить договором путем перевода вновь в МГЮА, прямо противоречит условиям п. 3.1.1 договора. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнять требования устава, осваивать основную образовательную программу по избранной специальности, овладевать в полном объеме специальными дисциплинами, специальными курсами, предусмотренными учебным планом именно указанного учебного заведения, а не какого-либо иного учебного заведения. Считает, что фактически при получении Варламовым Е.И. диплома ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)" в случае перевода в указанное учебное заведение, он не может считаться лицом, исполнившим условия договора надлежащим образом, поскольку значительную часть срока он осваивал образовательную программу в ином учебном заведении, что является прямым нарушением условий договора и основанием для взыскания с Варламова Е.И. средств федерального бюджета, затраченных на его обучение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Варламов Е.И. и его представитель Григорьева И.В. просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Варламов Е.И., представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет им. О.Е.Кутафина"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд проанализировал положения договора, заключенного между сторонами, и пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на обучение не имеется, поскольку положениями договора предусмотрено такое возмещение только в случае неявки ответчика по окончании учебы в вузе в Следственный комитет для прохождения федерального государственной службы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2013 г. между Следственным комитетом РФ и Варламовым Е.И., не достигшим возраста 18 лет, с согласия его законного представителя Григорьевой И.В., заключен договор на обучение гражданина РФ в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)", предметом которого являлась реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 030900.62 "Юриспруденция", по очной форме обучения для удовлетворения потребности Следственного комитета РФ в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов граждан.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)" от 30 июля 2013 г. N 2195 Варламов Е.И. в числе прочих зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения в Институт прокуратуры МГЮА по направлению подготовки 030900.62 "Юриспруденция" на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно предоставленной ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)" информации, за время обучения Варламову Е.И. была выплачена стипендия в 2013 г. в размере 8680 руб., в 2014 г. в размере 2000 руб. и материальная помощь в размере 10 000 руб. Финансирование расходов МГЮА на обучение студентов, поступивших в 2013 г., осуществлялась Миноборонауки РФ на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, подтвержденных Миноборонауки России за N АП-156/04вн от 29 декабря 2012 г., в размере 66910 руб. за каждый год обучения.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)" от 31 октября 2014г. N 4011 Варламов Е.И. отчислен из института прокуратуры МГЮА в связи с переводом в "данные изъяты" г. Кострома.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Следственный комитет обязан трудоустроить гражданина в следственном органе или учреждении Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора установлено, что гражданин обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании, овладевать знаниями, приобретать умения и практические навыки, выполнять все виды учебных заданий, предусмотренных учебными планами и программами по направлению подготовки (специальности) 030900.62 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"), проходить все виды учебного контроля в соответствии с правилами, локальными актами вуза; выполнять требования устава вуза, правил внутреннего трудового распорядка, других локальных актов вуза; осваивать основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, овладевать в полном объеме специальными дисциплинами, специальными курсами, предусмотренными учебным планом вуза.

Согласно п. 3.1.5 в соответствии с решением Следственного комитета гражданин обязан прибыть не позднее месяца после окончания вуза в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопросов трудоустройства.

В силу п. 3.1.6 договора гражданин обязан пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее 5 лет.

На основании п. 3.1.7 договора в случае неявки по окончании учебы в вузе в следственный орган Следственного комитета для прохождения федеральной государственной службы, увольнения из следственного органа Следственного комитета до истечения 5-летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 16 ФЗ от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ", возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку положениями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено взыскание затрат на обучение в случае отчисления из вуза, перевода в другое образовательное учреждение.

Кроме того, как видно из договора, Следственный комитет Российской Федерации, заключая данный договор, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 16 данного Закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета), указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Следовательно, для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. При этом в случае увольнения до истечения указанного срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Не предусмотрена обязанность гражданина по возмещению затрат на обучение в случае отчисления из вуза, перевода в другое образовательное учреждение и положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Так, частью 5 статьи 56 данного Закона предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Утвержденными в соответствии с частью 5 статьи 56 Закона постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года N 1076 Правилами о порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении предусмотрено, что договор о целевом обучении расторгается по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации). Однако указаний на такие последствия расторжения, прекращения данного договора как возмещение понесенных органом или организацией расходов на обучение, Правила также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка на то, что невыполнение Варламовым Е.И. в связи с переводом в другое учебное заведение условий договора (п.п.3.1.1 и 3.1.4) свидетельствует о заведомом невыполнении обязательств по прибытию в следственный орган для решения вопроса о трудоустройстве, что влечет возмещение затрат на обучение, несостоятельна, поскольку из существа договора следует, что возмещение данных затрат предусмотрено только в случае неисполнения условия договора о явке в следственный орган для прохождения федеральной государственной службы по окончании учебы в вузе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Следственного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-