Постановление Костромского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 4А-199/2016

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу "данные изъяты" Муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" Андреевой З.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 20 мая 2016 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 04 июля 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении Андреевой З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 20 мая 2016 года "данные изъяты" МУК ЦКД "Ритм" Андреева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 04 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Костромского областного суда от 26 июля 2016 года оставлены без изменения постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В жалобе Андреева З.А. просит постановление должностного лица и решения судей отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что получение согласия соответствующей государственной инспекции труда для увольнения несовершеннолетних является формальным и, кроме того, не распространяется на случаи увольнения работника, работающего по совместительству, даже и являющегося несовершеннолетним. Считает, что для несовершеннолетних работников основным занятием является учеба. Обращает внимание, что участники оркестра были сокращены в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, Андреева З.А., являясь "данные изъяты" МУК ЦКД "Ритм", при увольнении несовершеннолетних работников в связи с сокращением численности штата нарушила порядок расторжения трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно действующему законодательству работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Статьёй 269 ТК РФ установлены дополнительные гарантии работникам в возрасте до восемнадцати лет при расторжении трудового договора. Из данной статьи следует, что расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В данном случае Андреева З.А. не обратилась за согласием в соответствующую государственную инспекцию труда до момента расторжения трудового договора с несовершеннолетними. В связи с отсутствием такого согласия увольнение является незаконным. Таким образом, довод жалобы об отсутствии необходимости получения согласия на увольнение несовершеннолетнего работника в соответствующей государственной инспекции труда является несостоятельным.

Судьи районного и областного судов обоснованно опровергли довод жалобы о том, что для несовершеннолетних работников основным занятием является учеба, а, значит, они работали по совместительству. Кроме того, в трудовых договорах с несовершеннолетними указано, что работа в оркестре является основным местом работы, трудовой договор заключен с работником на неопределённый срок.

Постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, вынесены на основании исследованных доказательств.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. Отсутствие финансирования на содержание духового оркестра не является основанием к освобождению должностного лица от исполнения требований законодательства при увольнении несовершеннолетних работников и от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при привлечении к административной ответственности необоснованно не была применена ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, была предметом исследования судей районного и областного судов, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 20 мая 2016 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 04 июля 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении Андреевой З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора МУК ЦКД "Ритм" Андреевой З.А. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда В.С. Иванов