Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Малич Р.Б.

Захарова А.В.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыкина А. А. к Горюновой Ю. А., Любавину А. В., Муравьевой Ю. В., Муравьеву К. В., Древаль Е. Н., Микитюку И. А. о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам истца Зворыкина А. А., ответчиков Муравьевой Ю. В., Муравьева К. В., Древаль Е. Н., Микитюка И. А. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зворыкина А. А. к законным представителям Л.Н. - Горюновой Ю. А., Любавину А. В., законным представителям несовершеннолетнего М.Д. - Муравьевой Ю. В., Муравьеву К. В., законным представителям несовершеннолетнего М.М. - Древаль Е. Н., Микитюку И. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего М.Д. - Муравьевой Ю. В., Муравьева К. В., с законных представителей несовершеннолетнего М.М. - Древаль Е. Н., Микитюка И. А. в солидарном порядке в пользу Зворыкина А. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зворыкина А.А., ответчиков Муравьевой Ю.В., Муравьева К.В., их представителя Ермакова Е.П., представляющего также интересы ответчика Древаль Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Горюновой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зворыкин А.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к законным представителям несовершеннолетнего Л.Н. Горюновой Ю.А., Любавину А.В., законным представителям несовершеннолетнего М.Д. - Муравьевой Ю.В., Муравьеву К.В., законным представителям несовершеннолетнего М.М. - Древаль Е.Н., Микитюку И.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что _ _ несовершеннолетние Л.Н.., М.Д. и М.М. причинили повреждения принадлежащему ему автомобилю М. " ***".

Постановлением от _ _ в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Н.., М.Д. М.М. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Истец произвел ремонт автомобиля у ИП Зенкова А.А., за который в соответствии с нарядом - заказом уплатил *** рублей.

Зворыкин А.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба стоимость ремонта в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики Горюнова Ю.А., Микитюк И.А., Муравьев К.В., действующий в том числе в интересах ответчика Муравьевой Ю.В., в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Муравьева Ю.В., Любавин А.В., Древаль Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зворыкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование иска.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Горюновой Ю.А. и Любавину А.В., а также возмещении ущерба в полном объеме, поскольку из объяснений несовершеннолетнего Л.Н. следует, что он бросил камень в зеркало автомобиля, несовершеннолетние Л.Н.., М.М. М.М. не оспаривали факт кидания камней и нанесения ущерба его автомобилю. Указанный факт также подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что вывод суда о повреждении несовершеннолетними только фар автомобиля основан на их объяснениях, и необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля С.В. который пояснял, что видел из окна, как дети одновременно бросали камни большого размера в фары и лобовое стекло автомобиля. Этот свидетель подошел к ребятам, они показали ему, кто из них что сделал, и какие повреждения они причинили автомобилю. Ранее видимых повреждений на автомобиле он не видел.

Указывает, что им произведен ремонт только тех повреждений, факт которых установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не отрицался несовершеннолетними. Для ремонта автомобиля он приобрел и установилзеркало левое водительское в сборе, стекло ветровое и стекло заднее вклейка, фары правую, левую, стоп сигнал.

В апелляционной жалобе ответчики Муравьева Ю.В. и Муравьев К.В., Древаль Е.Н., Микитюк И.А. просят решение суда изменить в части присужденной ко взысканию суммы ущерба, снизив ее размер до *** рубля.

Оспаривая размер ущерба, полагают, что судом необоснованно в качестве доказательства принят представленный истцом наряд-заказ *, в котором отсутствуют данные об идентификационном номере ремонтируемого автомобиля.

Подвергают сомнению несение истцом расходов на ремонт в отсутствие документов, подтверждающих приобретение СТО "Мастер ИП Зенков А.А." фар у организации - поставщика запчастей.

Считают, что представленные истцом обезличенные кассовые чеки не подтверждают внесение им денежных средств в размере *** рублей и *** рублей, кроме того, высказывают предположение о возможной договоренности истца и Зенкова А.А. о возврате денежных средств плательщику либо зачете их в счет оплаты других работ.

Приводят доводы о безразличном отношении истца к судьбе поврежденного автомобиля, который на протяжении нескольких месяцев находился на территории жилых домов, расположенных вдали от места его проживания. Ссылаются на то, что материалами проверки подтверждается наличие многочисленных повреждений кузова автомобиля, образовавшихся в различное время от различных источников воздействия. Внешний вид автомобиля явно указывал на то, что это брошенное имущество, не представляющее какой-либо ценности для его владельца, фактически является металлоломом.

Указывают, что событие, послужившее основанием обращения Зворыкина А.А. в суд, произошло _ _ , а ремонт автомобиля производился в период с _ _ по _ _ .

Считают, что истцом в суде даны ложные объяснения по исковым требованиям и фактическим обстоятельствам дела, поскольку осмотренный на основании судебного поручения автомобиль М. " ***" отнесен к категории микроавтобусов, в то время, как согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _ и приложенных к нему фототаблиц автомобиль, которому дети причинили повреждения, является фургоном для перевозки грузов и не имеет в грузовом отсеке остекления задней его части и боковых дверей.

Полагают, что ремонт автомобиля возможен без замены фар в целом, путем замены только разбитых стекол фар, что значительно снижает стоимость восстановительного ремонта, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. При этом стоимость стекол фар и их замена не может превышать сумму *** рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков Зворыкин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Древаль Е.Н., Микитюк И.А., Любавин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зворыкин А.А. является собственником автомобиля " ***", собранного из запасных частей, в том числе двигателя, ввезенного на территорию Российской Федерации из *** _ _ , и кузова, приобретенного на основании договора купли-продажи от _ _ у Субботина М.А. В установленном законом порядке автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован.

На протяжении года автомобиль стоял во дворе ...

_ _ Зворыкин А.А. от жителя ... Сафронова В.А. узнал, что автомобиль поврежден детьми, которые бросали в него камнями, и, прибыв на место, обнаружил, что дверь в салон автомобиля открыта, кузов помят, разбиты фары, стекла задних дверей, лобовое стекло, похищены автомагнитола и левое зеркало.

_ _ истец обратился в отдел полиции * УМВД России по городу ... с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц.

По результатам проведенной проверки _ _ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления усматривается, что _ _ около *** часов в городе Мурманске во дворе жилых домов по ... в автомобиль истца бросали камни не менее пяти мальчиков, в том числе несовершеннолетние М.Д., _ _ года рождения, М.М., _ _ года рождения, и Л.Н., _ _ года рождения. Повреждены передние фары, лобовое стекло, два стекла задних дверей, похищены магнитола и левое зеркало.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку деяние не повлекло причинения значительного ущерба потерпевшему. Административное производство по статьям 7.17, 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждено ввиду недостижения несовершеннолетними М. М., Л. возраста привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному _ _ , на автомобиле " ***", белого цвета, припаркованном по адресу: ... , обнаружены следующие повреждения: различные сколы, ржавчина по всему кузову, лобовое стекло имеет сколы и трещины, оставленные от пуль предположительно пневматического пистолета (5 следов), разбиты обе передние фары, вмятина боковой двери в салон, разбиты задние стекла дверей, оба передних колеса спущены. На момент осмотра двери автомобиля закрыты и заблокированы. Кузов автомобиля разрисован.

Содержащиеся в материалах проверки объяснения несовершеннолетних М.М.., М.Д., Л.Н. опрошенных в присутствии законных представителей, свидетельствуют о том, что от камней, которые они бросали в автомобиль разбились передние фары. Лобовое стекло и зеркало от попадания камней не разбились.

Согласно наряду-заказу *, на выполнение работ по ремонту автомобиля, представленному Зворыкиным А.А. в подтверждение размера причиненного вреда, истцом выполнен ремонт, заключающийся в замене левого зеркала, стекол ветрового и заднего, стоп сигнала, правой и левой фары. Кассовыми чеками подтверждается, что за работы по ремонту уплачено - *** рублей, за запасные части и расходные материалы - *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, частично удовлетворяя требования Зворыкина А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для возмещения истцу материального ущерба, поскольку ущерб причинен в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля противоправными действиями несовершеннолетних.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что в результате действий несовершеннолетних М.М. и М.Д. повреждены только передние фары автомобиля, и возложил ответственность за причиненный вред на их родителей: Древаль Е.Н., Микитюка И.А. и Муравьеву Ю.В., Муравьева К.В.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного освобождения судом от ответственности родителей несовершеннолетнего Л.Н., а также отказа в возмещении ущерба, причиненного повреждением лобового стекла, задних стекол автомобиля, стоп сигнала и зеркала заднего вида, не опровергают выводы суда, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела достоверно подтверждается, в том числе объяснениями очевидца событий, имевших место _ _ , Сафронова В.Ф., опрошенного в рамках проверки, проведенной органами полиции, на которые ссылается истец, что несовершеннолетние М.М.., М.Д.., Л.Н. бросали камни в автомобиль истца не одни, всего было не менее пяти мальчиков. Из пояснений С.Ф. не следует, что именно от действий М.М. М.Д. Л.М. образовались все повреждения, обнаруженные на автомобиле.

Доказательства того, что зеркало автомобиля было повреждено, истцом не представлены, из материалов дела, заявления Зворыкина А.А. в отдел полиции от _ _ , протокола осмотра места происшествия, следует, что зеркало вообще отсутствовало, истец заявлял о его похищении наряду с магнитолой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несовершеннолетние М.М. М.Д. Л.Н. похищали какие-либо части автомобиля.

Лобовое стекло имело повреждения, которые в протоколе осмотра охарактеризованы, как повреждения, оставленные от пуль предположительно пневматического пистолета. Доказательств, свидетельствующих об ином механизме образования указанных повреждений, истец не представил, в материалах дела таковых не содержится.

При таких обстоятельствах, в совокупности оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из заявленного истцом объема повреждений, несовершеннолетние М.М. и М.Д. повредили только фары, а от действий Л.Н. вред не наступил, и с учетом положений статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению вреда на родителей несовершеннолетних М.М. и М.Д. в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно исходил из представленного истцом наряда - заказа ИП З.А. * и кассовых чеков об оплате ремонта.

Согласно наряду-заказу * выполнен ремонт автомобиля " ***", установлены: зеркало водительское, стекло ветровое, молдинг ветрового стекла, фара передняя левая и правая, стекло правой распашной двери, стекло левой распашной двери, молдинг стекла задних распашных дверей, стоп-сигнал на заднее стекло. Стоимость работ по замене передней левой и правой фар составила *** рублей, стоимость фар - *** рублей.

Доводы ответчиков относительно недостоверности представленных истцом доказательств выполненного ремонта, недоказанности необходимости замены фар в целом являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и правомерно не приняты во внимание, поскольку в опровержение представленных истцом доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела в соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства иного размера ущерба не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что автомобиль был бесхозным, не представлял какой-либо ценности для его владельца, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами проверки. Вместе с тем, определяя размер причиненного детьми ответчиков ущерба, суд исходил, в том числе из этих обстоятельств. Кроме того, указанные обстоятельства, как и доводы ответчиков о времени производства ремонта, не являются основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся только к предположениям, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают выводы суда, поскольку не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых сторонами не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зворыкина А. А., ответчиков Муравьевой Ю. В., Муравьева К. В., Древаль Е. Н., Микитюк И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: