Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-1342/2016

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Новичкова Ю.С., судей

Дедовой С.Ю.,

Корняковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя

Шварц Н.А.,

-осужденных

Коршунова Д.Е., Кольчака Д.А., Кукушкина Л.А. и Зюзина О.Е. участвуют в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

- осужденных

Цыплухина С.В. и Игнатова М.М.,

- защитников по соглашению:

адвоката

Молозина О.Н. в защиту Коршунова Д.Е.,

адвоката

Гальцева Ю.С. в защиту Кукушкина Л.А.,

адвоката

Канищевой Н.В. в защиту Зюзина О.Е.,

адвоката

Фурсовой Т.И. в защиту Цыплухина С.В.;

- защитников по назначению суда:

адвоката ННКОКА "Петровская г. Липецка"

Бредихиной Ю.П. в защиту Игнатова М.М.;

адвоката ННКОКА "Петровская г. Липецка"

Букова А.Н. в защиту Кольчака Д.А.;

при секретаре

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных

Зюзина О.Е., Коршунова Д.Е., Кукушкина Л.А., апелляционным жалобам адвокатов

Никитенко Ж.Г., Молозина О.Н.,

Гальцева Ю.С., а также

апелляционным представлениям государственного обвинителя

Герасимова П.В. на

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 20.07.2016 г., которым:

Коршунов Д.Е., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по:

п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) по каждой из статей - к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) по каждой из статей - к 2 годам лишения свободы;

п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) - к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 преступление) - к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

с соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 20.07.2016 г. с зачетом времени содержания Коршунова Д.Е. под стражей со 02.05.2013 г. по 09.12.2014 г. включительно,

Кукушкин Л.А., "данные изъяты", не судимый,

осужден по:

ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 5 ст. 33 п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) - к 2 годам лишения свободы;

с соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгого наказания менее строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

взят под стражу в зале суда.

срок отбывания наказания исчислен с 20.07.2016 года.

Зюзин О.Е., "данные изъяты" не судимый,

осужден по

ч. 5 ст. 33 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) - к 2 годам лишения свободы по каждой из статей;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

взят под стражу в зале суда.

срок отбывания наказания исчислен с 20.07.2016 года.

Этим же приговором:

Кольчак Д.А., "данные изъяты", судимый: 31.01.2012 г. приговором Грязинского городского суда Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., штраф уплачен;

осужден по:

п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) по каждой из статей - к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) по каждой из статей - к 2 годам лишения свободы;

п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) - к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 преступление) - к 3 годам лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 20.07.2016 г. с зачетом времени содержания Коршунова Д.Е. под стражей со 02.05.2013 г. по 09.12.2014 г. включительно;

Цыплухин С.В., "данные изъяты", не судимый,

осужден по

ч. 5 ст. 33, п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) по каждой из статей - к 2 годам лишения свободы;

ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) - к 2 годам лишения свободы;

ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 преступление) - к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на условно-осужденного обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, являться на отметку в специализированный государственный орган не менее 2 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

контроль за поведением условно-осужденного возложен на специализированный госорган;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановленоотменить после вступления приговора в законную силу.

Игнатов М.М., "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ постановленосчитать условными с испытательным сроком 2 года и возложением на условно осужденного обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, являться на отметку в специализированный государственный орган не менее 2 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

контроль за поведением условно-осужденного возложен на специализированный госорган;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановленоотменить после вступления приговора в законную силу;

применены п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" - Игнатов М.М. освобожден от назначенного наказания; с него снята судимость по этому приговору.

Обжалуемым приговором также:

разрешены гражданские иски и в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано:

с Коршунова Д.Е., Кольчак Д.Е. и Зюзина О.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО " "В"" - 52 320 руб. 62 коп.;

с Коршунова Д.Е., Кольчак Д.Е. и Цыплухина С.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего М.П.В. - 38 600 руб.;

с Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Зюзина О.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО " "РД"" в солидарном порядке - 2 261 руб. 44 копейки.

с Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухина С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО " "ЛГ"" - 79 668 руб. 59 коп.;

с Коршунова Д.Е. Кольчак Д.А. и Цыплухина С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО " "РД"" ( "данные изъяты") - 908 520 руб. 84 коп.;

с Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Игнатова М.М. в солидарном порядке в пользу ОАО " "АХ"" - 197 688 руб. 24 коп.;

разрешены процессуальные издержки и в порядке регресса в доход Федерального бюджета взыскано: 28 420 руб. - с Коршунова Д.Е.; 36 260 руб. - с Кольчака Д.А.; 25 480 руб. - с Цыплухина С.В., 2 940 руб. - с Кукушкина Л.А.; 10 780 руб. - с Игнатова М.М.

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей принесенное апелляционное представление в полном объеме и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты; выслушав доводы осужденных Коршунова Д.Е., Кукушкина Л.А., Зюзина О.Е. а также их защитников - адвокатов Молозина О.Н., Гальцева Ю.С., Канищевой Н.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также заслушав мнение осужденных Кольчак Д.А., Цыплухина С.В., Игнатова М.М. и их защитников Букова А.Н., Фурсовой Т.И., Бредихиной Ю.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления - суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 20.07.2016 г.:

1) Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. признаны виновными в совершении 09.10.2012 г. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "МГ"" на общую сумму 39799 руб. 02 коп. с незаконным проникновением в иное хранилище, а Зюзин О.Е. - признан виновным в пособничестве в совершении указанного преступления;

2) Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. признаны виновными в совершении 09.10.2012 г. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "НЗ"" на общую сумму 64690 руб. 34 коп., а Кукушкин Л.А. и Зюзин О.Е. - признаны виновными в пособничестве в совершении указанного преступления;

3) Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. признаны виновными в совершении 14.11.2012 г. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "В"" на общую сумму 53746 руб. 19 коп., а Зюзин О.Е. признан виновным в пособничестве в совершении указанного преступления.

4) Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. признаны виновными в совершении 28-29.11.2012 г. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества М.П.В. с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 48868 руб., а Цыплухин С.В. признан виновным в пособничестве в совершении указанного преступления.

5) Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. признаны виновными в совершении 26.12.2012 г. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ООО " "УХ"" на общую сумму 71008 руб. 36 коп. с незаконным проникновением в иное хранилище, а Цыплухин С.В. и Кукушкин Л.А. признаны виновными в пособничестве в совершении указанного преступления.

6) Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. признаны виновными в совершении 23.01.2013 г. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "РД"" на общую сумму 2826 руб. 80 коп., Зюзин О.Е. признан виновным в пособничестве в совершении указанного преступления.

7) Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. признаны виновными в совершении 19.02.2013 г. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "ЛГ"" на общую сумму 67515 руб. 75 коп. с незаконным проникновением в иное хранилище, а Цыплухин С.В. признан виновным в пособничестве в совершении указанного преступления.

8) Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. признаны виновными в совершении 08.03.2013 г. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "РД"" в крупном размере на общую сумму 908520 руб. 84 коп. с незаконным проникновением в иное хранилище, а Цыплухин С.В признан виновным в пособничестве в совершении указанного преступления;

9) Коршунов Д.Е. Кольчак Д.А. признаны виновными в совершении 30.04.2013 г. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "АХ"" на общую сумму 6324 доллара США, то есть 197688 руб. 24 коп., с незаконным проникновением в иное хранилище, а Игнатов М.М. признан виновным в пособничестве в совершении указанного преступления

10) Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. признаны виновными в покушении на кражу имущества " "АЗТ"" ММС на общую сумму 36000 руб., совершенном 01-02 мая 2013 г. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гальцев Ю.С. в защиту интересов Кукушкина Л.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных и бесспорных доказательств виновности Кукушкина Л.А. не собрано, в связи с чем приговор подлежит отмене, а Кукушкин Л.А. подлежит оправданию.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 33 УК РФ, считает, что Кукушкин Л.А. незаконно привлечен к уголовной ответственности за пособничество совершению преступления от 09.10.2012 г., которое выразилось не в предоставление информации, как требует закон, а лишь в подтверждении им Коршунову Д.Е. информации о дислокации полувагонов на железнодорожной станции, о чем ранее Коршунову Д.Е. уже сообщил Зюзин О.Е. - начальник отделения стрелковой команды, имевший доступ к информации автоматизированной системы " "АД"". За само предоставление Коршунову Д.Е. информации 09.10.2012 г. осужден Зюзин О.Е., а Кукушкин Л.А. никакую информацию Коршунову Д.Е. не предоставлял.

Указывает, что в обвинительном заключении и приговоре неверно установлена должность Кукушкина Л.А. как "стрелок стрелковой команды "адрес"", поскольку согласно приказа (т. 22 л. 255) Кукушкин Л.А. с 01.09.2012 г. до 15.07.2013 г. работал в должности проводника служебных собак стрелковой команды, и эти должности не равнозначны, в том числе по степени осведомленности о перевозимых грузах. Кроме того, свою трудовую деятельность Кукушкин Л.А. постоянно осуществлял не на ст. " "К"", как указано в приговоре, а на ст. " "ЧXeuey"-2", что в 9-10 километрах от ст. " "К"", и во время дежурства он никогда оттуда не отлучался, следовательно, не мог знать о местонахождении других работников охраны на ст. " "К"".

Считает, что суд необоснованно отверг утверждение Кукушкина Л.А. о том, что ему не было известно, с какой целью Коршунов Д.Е. интересовался его товарищами по работе. Кроме этого, Кукушкин Л.А. не умеет пользоваться компьютером и не мог обладать информацией, которая могла быть доступна только начальнику отделения стрелковой команды Зюзину О.Е., находившегося в помещении, где установлена автоматизированная система " "АД"".

Также не согласен с осуждением Кукушкина Л.А. по второму составу преступления от 25-26.12.2016 г., поскольку указание в приговоре на то, что Кукушкин Л.А. предупредил Коршунова Д.Е. об опасности и возможном разоблачении их преступной деятельности" носят предположительный характер, а сам Кукушкин Л.А. в ночь с 25 на 26 декабря 2012 г. во время дежурства находился не в помещении отделения стрелковой команды ст. "К", а на своем рабочем месте - на территории парка ст. "ЧXeuey"-2, то есть само место совершения преступления по делу не установлено.

Также указывает, что само уголовное дело расследовано с явным обвинительным уклоном, поскольку следователь специально завысила квалификацию преступлений, вмененных Кукушкину Л.А., квалифицировав их по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что является нарушением закона, прав и законных интересов Кукушкина Л.А.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд незаконно отклонил все ходатайства стороны защиты о допущенных следствием грубых нарушениях УПК РФ и при этом сам не учел и не устранил следующие нарушения:

- согласно показаниям ст. оперуполномоченного ОБППЧ ЛОП на ст. "К" Ч.Р.Н. (л.д. 18-19 протокола с/з) телефон у Кукушкина Л.А. был изъят незаконно, без составления соответствующего документа и понятых;

- судом было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров (л.д.79-80), а фактически была произведена запись этих переговоров.

- согласно копии постановления о проведении ОТМПТП от 14.06.2012 г. (л.д.116-117) Тарасевич просил о прослушивании телефонных переговоров, а фактически произведено снятие информации с тех.каналов связи.

- на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2013 г. (л.д. 63-67) изображён хомут тяговой, а следователь утверждает, что это автосцепка.

- на конверте с вещественными доказательствами (л.д.200) нет подписей понятых и должностных лиц;

- в описи не соответствует количество документов, приобщенных к материалам уголовного дела из материала ОРД (л.д. 150-159).

- по ст. 307 УК РФ эксперта предупредили только после составления им заключения эксперта N536 (л.д. 16-52); после экспертизы возвращены не все, а только один диск; на проведение экспертизы N537 от 28.10.2013 года (л.д. 145-174) не было поручения следователя экспертам, неясно кто поручил ее проведение эксперту, нет уведомления от руководителя ЭКЦ, кто будет проводить экспертизу, то есть нарушены требования ст.ст. 57 ч. 4, 199 ч. 2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кукушкин Л.А. просит приговор отменить и оправдать его по инкриминируемым ему преступлениям.

- По эпизоду от 09.10.2012 г.:

с 01.10.2012 г. он работал не стрелком, как установлено судом в приговоре, а проводником служебной собаки, и при этом он находился в караульном помещении вместе со всей сменой - порядка 15 человека - для получения инструктажа, оружия и собаки, а в 08:30 часов его отвезли на станцию " "ЧXeuey" II", которая расположена более чем в 10 км. от станции " "К"", где и находился в течение всей смены, а не в караульном помещении, как установлено следствием. Данное обстоятельство сотрудниками полиции не проверялось. Следствием указано, что с 07:54 час. до 23:13 час. он неоднократно созванивался с Коршуновым Д.Е., однако в то время Коршунов Д.Е. работал помощником машиниста также на станции " "ЧXeuey" II", они лично виделись в течение смены, поэтому у них не было оснований созваниваться.

следствием установлено время хищения - 20:23 час. до 23:13 час., что является часом-пик у работников ж\д станции, поскольку идет приемка смены и обработка поездов, то есть работают более 8 человек, и охрана парка находится на парке. При этом на парке "В" нет безлюдных мест, как установлено следствием, и там имеются видеокамеры, однако это не указано следствием. Таким образом, с 20:23 час. до 23:13 часов невозможно совершить хищение и остаться незамеченным;

похищенные крышки стоят на колесных парах, которые лежат в полувагоне, при это расстояние от борта до колесных пар около 20 см, поэтому подступиться к ним невозможно. Кроме того, эти крышки были собраны на заводе, который за них отвечает, то есть все болты хорошо закручены специальным ключом.

- По эпизоду от 25.12.2012 г.:

на л. 43 приговора неверно указано, что он работал проводником служебной собаки с 01.09.2010 г. до 15.07.2013 г., поскольку в этой должности он работает с 01.10.2012 года; на л. 44 приговора указано, что он работал в должности стрелка - это неверно, поскольку он работал в должности проводника служебной собаки;

в приговоре указано, что 25.12.2012 г. с 20:54 час. до 07:54 час. 26.12.2012 г. он находился на рабочем месте в караульном помещении в пределах ж/д станции " "К"" в г. Липецке, однако это неверно, поскольку он был на станции " "ЧXeuey" II", что можно проверить по журналу дежурств;

по версии следствия он представлял дислокацию о сотрудниках охраны с 05:59 час. до 06:19 час., однако за это время охрана много раз менялась, и за такое короткое время в 20 минут невозможно на ходу поезда со скоростью 40-60 км/ч сбросить с платформы 47 слитков (1094 кг), поскольку при отправлении с парка "В" поезд проходит еще парк "Б" и парк "А", где также находятся работники станции и видеокамеры, а также ввиду опасности нахождения на платформе, где отсутствуют полы;

- По факту добровольной выдачи телефона:

03.05.2013 г. в 08:00 час. сотрудник полиции пригласил в отделение полиции станции " "К"", где он находился до 13:00 час., после чего оперуполномоченный Ч.Р.Н. сказал ему вытащить свой телефон и положить на стол, затем взял телефон, положил его в конверт и вышел из комнаты. При этом в комнате никто не находился, но оказалось, что имеются свидетели - Ф.и Ф.Н.И. которая работала уборщицей до 08:30 час., и из ее показаний в суде (л. 83 протокола) следует, что телефон изымался около 08:00 час. утра при ней, и протокол она подписывала одна, без мужа, что противоречит даже позиции следствия;

-По факту незаконного привода в "адрес":

у него в повестке было указано, что ему необходимо прибыть в "адрес" для следственных действий, однако следователь "данные изъяты" из "адрес" сказал ему и его адвокату, что следственных действий в "адрес" не будет, о чем составил официальный документ. По поводу незаконного привода проведена служебная проверка, в результате которой был уволен следователь "данные изъяты" из "адрес". Считает, что с целью отомстить за увольнение следователя, он был признан виновным в кражах, которых не совершал.

Просит учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей - дочери 2005 и 2006 года рождения, и его семья находится в тяжелом материальном положении, поэтому ранее он работал в двух организациях, а в местах лишения свободы он не может обеспечивать семью. Также у него имеется большой кредит в банке, который необходимо платить.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель Герасимов П.В. просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденных Коршунова Д,Е., Кольчак Д.А., Цыплухина С.В., Зюзина О.Е., Кукушкина Л,А., Игнатова М.М. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в соответствии с количеством совершенных каждым из них преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного им обвинения.

Считает, что из анализа исследованных доказательств следует, что Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. объединились в устойчивую организованную преступную группу для совершения противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества; согласно разработанной схеме совершения тайных хищений грузов, перевозимых грузовыми поездами в железнодорожных полувагонах и контейнерах, следовавших через станцию " "К"" ЮВЖД (территория "адрес"), Коршунов Д.Е. исполнял роль организатора преступлений и руководителя преступной группы, в качестве соисполнителя он привлек Кольчак Д.А.; информацию о пребывающих грузовых поездах Коршунов Д.Е. получал от работников Воронежского отряда филиала на ЮВЖД ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России", которых привлек к совершению преступлений в качестве пособников с последующим материальным вознаграждением: Цыплухина С.В., Зюзина О.Е., Кукушкина Л.А. и Игнатова М.М.; в соответствии с распределенными ролями Цыплухин С.В., Зюзин О.Е., Кукушкин Л.А. и Игнатов М.М., сообщали Коршунову Д.Е. сведения о времени следования грузовых составов, характере грузов, который с Кольчак Д.А. непосредственно совершали хищения и с целью сокрытия преступления заменяли вскрытые запорно-пломбировочные устройства на аналогичные; похищенный груз Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. вывозили в организацию, занимающуюся приобретением железнодорожных деталей - ООО " "А"", а также индивидуальным предпринимателям, занимающимся скупкой железнодорожных деталей и лома черного металла в частном порядке; вырученные денежные средства, добытые преступным путем, члены организованной преступной группы распределяли между собой, распоряжаясь ими по собственному усмотрению.

Указывает, что наличие организованной группы подтверждается результатами проведенных ОРМ, в том числе "ПТП", из которых следует, что Коршунов Д.Е. был организатором и соисполнителем всех совершенных преступлений, Кольчак Д.А. исполнителем, а Кукушкин Л.А., Зюзин О.Е., Цыплухин С.В., Игнатов М.М. -пособниками, при этом видна структура и иерархия данной организованной группы, усматривается устойчивый и сплоченный характер группы, которой преступления совершались на протяжении длительного времени, и члены данной группы долгое время общались между собой, ведя скрытные и конспиративные разговоры. Данные доказательства согласуются с показаниями Цыплухина С.В., тогда как данные в судебном заседании показания Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., Зюзина О.Е., Кукушкина Л.А. и Игнатова М.М. не соответствуют действительности, противоречат всем исследованным доказательствам и являются избранным ими способом защиты.

Также просит суд апелляционной инстанции внести изменения в приговор в связи с допущенными судом первой инстанции технически ошибками и недостатками:

- в описательно-мотивировочную часть: указать установленную и подтвержденную в судебном заседании должность Кукушкина Л.А. в период совершения им преступлений как "проводник служебной собаки стрелковой команды станции "К"" вместо "стрелок стрелковой команды";

- в резолютивную часть: указать правильные инициалы Кольчака Д.А. (вместо Кольчак Д.Е.) при взыскании с него сумм материального ущерба потерпевшим ОАО " "В"" и М.П.В. ;

- во вводную часть: указать об участии в качестве государственного обвинителя (прокурора) заместителя Липецкого транспортного прокурора Коняева С.В., участие которого подтверждается протоколом судебного заседания;

- при назначении наказания в виде реального лишения свободы Зюзину О.Е и Кукушкину Л.А.: указать о применении п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее судом мотивированно установлена необходимость отбывать ими лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Зюзин О.Е. просит:

приговор суда в отношении него отменить, делопроизводство прекратить за недоказанностью в совершении краж,

в случае признания его виновным -применить к нему ст. 73 УК РФ, освободив из-под стражи;

исключить из приговора суда незаконное указание на ст. 58 ч. 1 п "б" УК РФ, отменив указание на отбывание наказания в колонии общего режима;

исключить из приговора указание на обвинение его по 2 статьям УК РФ, по которым наказание ему не назначено, прекратив уголовное преследование в этой части, или, отменив приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, изменив при этом ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Указывает, что его вина в пособничестве краж, совершенных Коршуновым Д.Е. и Кольчак Д.А. 09.10.2012 г., 09.10.2012 г., 14.11.2012 г. и 23.01.2013 г., не доказана, и достоверные и достаточные доказательства этого в приговоре отсутствуют. При этом на предварительном следствии и в суде он последовательно и категорично отрицал свою причастность к совершению преступлений; никто из подсудимых, потерпевших и свидетелей не указал на него как на участника кражи; занимаемая им должность и факты совершения краж в дни его дежурства сами по себе о его причастности к совершению краж не свидетельствуют; факты его созвонов с Коршуновым Д,Е. и Кольчак Д.А, по телефону не свидетельствуют о том, что они договаривались о совершении краж, при этом вывод суда о том, что он по телефону сообщал Коршунову Д.Е. и Кольчак Д.А, место, время стоянки вагонов, наименование грузов и договаривался о распределении полученных от реализации похищенного денежных средств является голословным, и в приговоре не указаны его конкретные слова и фразы.

Также указывает, что признан виновным в том, что давал информацию о наименовании груза, месте и времени стоянки вагонов, однако не установлено, чтобы он участвовал в обсуждении механизмов и способов совершения краж, количества похищенного, обсуждал роль и количество исполнителей краж и способы вывоза и реализации похищенного, в связи с чем в соответствии с п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже.." его действия могут квалифицироваться только по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено большое количество смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости, наличие положительных характеристик с места работы и жительства, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья; кроме того вмененные ему преступления относятся к категории средней тяжести; стоимость похищенного является не очень большой; причиненный потерпевшим вред не представляет большой общественной опасности; указанная в приговоре его роль пособника крайне незначительна; к административной ответственности он не привлекался; имеет постоянное место работы и жительства; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют - что дает основания применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд незаконно, в нарушение положений ст. 63 УК РФ и п.п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.1996 года "О судебном приговоре", сослался при назначении ему наказания на непризнание им вины, отсутствие раскаяния и на то, что он не возместил ущерб, поскольку таким образом суд фактически расценил данные обстоятельства как отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Также указывает, что в резолютивной части приговора указано об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п "б" УК РФ, что является незаконным, поскольку он признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, и вид исправительного учреждения ему может быть назначен только по правилам ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ и в виде колонии-поселения, поскольку в приговоре необходимость отбывания им наказания в колонии общего режима не мотивирована. В соответствии с ч. 1 пю "б" ст. 58 УК РФ общий режим назначается за совершение тяжких преступлений, и неверное отнесение судом вмененных ему преступлений к категории тяжких привело к незаконному назначению ему отбывания наказания в колонии общего режима, и к незаконному изменению меры пресечения на заключение под стражу.

Также указывает, что в нарушение п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 г и ст. 69 ч. 1 УК РФ суд в мотивировочной и резолютивной части приговора признал его виновным в совершении 4 (четырех) преступлений, однако наказание ему назначил по 2 (двум) статьям: по ч. 5 ст. 33 п. "а, б", ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст.

158 УК РФ, указав при этом "три преступления в виде 2 (двух) лет лишения свободы по каждой статье ... ". Поскольку в резолютивной части приговора конкретно указаны только 2 статьи УК РФ, то считает, что и наказание назначено ему только по двум статьям УК РФ, а 2 другие статьи УК РФ, по которым суд признал его виновным, но наказание не назначил - считает необходимым исключить из приговора, а уголовное преследование по этим статьям прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко Ж.Г. в защиту осужденного Зюзина О.Е. просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного ему окончательного наказания, поскольку судом при назначении наказания не была учтена инвалидность матери осужденного и хронические заболевания его ребенка. Кроме того, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ N 261-О-О от 25.02.2010 г., N 104-О-О от 24.01.2008 г. и N 211-О от 01.12.1999 г., считает, что по делу было допущено существенное нарушение требований УПК РФ, поскольку по отдельному поручению следователя от 29.04.2013 г. (т. 14 л. 1) о производстве комплекса ОРМ, направленных на сбор образцов голоса и речи для сравнительного исследования, 03.05.2013 г. оперативным работником был опрошен Зюзин О.Е. без предупреждения о том, что его голос и речь пишется на магнитный носитель. В связи с этим считает образцы голоса и речи Зюзина О.Е., изъятые в процессе беседы, а также проведенные на их основе фоноскопические экспертизы - добытыми с нарушением УПК РФ, то есть недопустимыми доказательствами.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Коршунов Д.Е. просит пересмотреть приговор суда, который считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, а также чрезмерно суровым, при этом просит учесть ходатайства и заявления стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, установить незаконно полученными показания свидетелей, а также учесть состояние его здоровья.

Считает, что суд принял сторону обвинения и, ссылаясь на затягивание дела, отклонял все ходатайства стороны защиты, выслушивая только сторону обвинения, после чего вынес приговор, основанный на сфальсифицированных доказательствах стороны обвинения.

Ссылается на то, что в ходе следствия он незаконно содержался в Московском СИЗО, где от него пытались получить признательные показания, нарушались его права, в связи с чем им было написано значительное количество жалоб в различные инстанции. Затем он, несмотря на наличие заболевания, длительное время содержался под стражей в г. Липецке по надуманным основаниям и был освобожден под подписку о невыезде и надлежащем поведении только после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ на доследование в связи с многочисленными допущенными в ходе следствия нарушениями. При этом, находясь под подпиской, он не начал заниматься преступной деятельностью, не угрожал свидетелям, не скрылся от следствия, являлся в суд, не привлекался к уголовной и административной ответственности, а встал на учет по своему заболеванию к врачу.

Указывает, что в ходе следствия были отклонены все его ходатайства, он не был ознакомлен с вещественными доказательствами и материалами дела в полном объеме. При этом суд также отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, с которыми он до настоящего времени не знаком.

Указывает, что им неоднократно заявлялось о подделке его подписи на л. 80-82 Т. 4 дела, а также неверном указании в этом протоколе его инициалов как "Коршунов Д.В.", хотя он является "Коршунов Д.Е.", однако суд отклонил ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что следствием не были устранены все нарушения, по которым дело возвращалось на доследование в порядке ст. 237 УПК РФ.

- По эпизоду хищения деталей "хомут тяговый":

на вещественном доказательстве стоит маркировка "12-й месяц 2013 год" (Т. 5 л. 114-115, 120-122), однако детали были похищены в 5-м месяце 2013 г., то есть когда они еще не были произведены, на что стороной защиты обращалось внимание суда;

Согласно протоколу осмотра места происшествия (Т. 4 л. 63-67) детали находились на парке станции возле 7 пути, но суд в основу положил показания свидетеля (л. 78 приговора) о том, что детали преступники перетащили на обочину дороги к будке синего цвета.

На фото (Т.4 л. 46) отчетливо видно, что в вагоне, из которого ему вменяется кража, отсутствуют детали "хомут тяговый", а имеются только "автосцепки СА-3".

- По эпизоду хищения детали "Накладка рельсовая": считает, что эта деталь была сфабрикована следствием, поскольку на фото (Т. 8 л. 169) видно, что накладка не новая, как установлено следствием, а некондиционная, и на ней имеется вырез металла по середине, что опровергает возможность ее выпуска заводом-изготовителем и установку на ж/д пути.

- По эпизоду хищения деталей "Подкладка рельсовая":

в качестве вещественных доказательств к делу приобщены детали верхнего строения пути, изъятые в ходе обыска у К.Е.И. и М.С.Ю. в г. "адрес" (Т. 20 л. 73-108), однако все эти детали совсем другой марки и не относятся ни к одному из вменяемых ему эпизодов. Несмотря на возражения защиты, суд принял эти детали в качестве вещественных доказательств (л. 54 приговора), однако после этого возвратил их назад К.Е.И. и М.С.Ю. (л. 94 приговора), что свидетельствует о том, что они не относятся к делу, и, кроме того, суд взыскал стоимость этих деталей с осужденных (л. 58 приговора).

Согласно экспертному заключению (Т. 3 л. 56) причиной недостачи груза в полувагоне явилось недовложение груза грузоотправителем, следов нарушения щитов прикрытия, а также доступа к грузу и его хищения не выявлено; на фото (Т.3 л. 57-58) также видно, что щиты прикрытия не нарушены.

Свидетель К.И.В. пояснил, что ему звонили 08.10.2012 г. с предложением купить подкладки (Т. 3 л. 136-138) без указания их марки, при этом совершение кражи вменяется 09.10.2012 г., то есть К.И.В. звонили, когда кража еще не была совершена.

- По эпизоду кражи детали "Клин фрикционный":

следствием установлено, что хищение произведено по пути следования между станциями " "СЕ"", при этом к делу приобщены вещественные доказательства, найденные на станции "К" парка "В" 1-го пути, хотя из материалов дела (Т. 10 л. 48) видно, что перед отправлением состав стоял на станции "К" на 6-м пути. Также не доказано, что приобщенный следствием в качестве доказательства клин был похищен из полувагона, поскольку со слов понятых найденный клин был ржавый с маслянистыми пятнами, тогда как на фото (Т. 10 л. 30-32) видно, что клины из полувагона новые, без ржавчины и смазки;

индивидуальная маркировка на фрикционных клинах отсутствует и имеется только номер завода-изготовителя, однако следователь ссылается на маркировку найденного клина, указывая, что он из одной партии с теми клинами, которые были в полувагоне при хищении;

свидетель Ф. - начальник ПТО станции "К" пояснял, (Т. 10 л. 100), что такие детали на парках "А и В" находятся в стеллажах, то есть в свободном доступе;

свидетель ФИО117 показал (Т. 19 л. 120), что работал в ту смену, когда было хищение, однако ничего подозрительного не видел, а в суде 08.07.2016 г. (л. 92 протокола с\з) указал, что детали, в том числе и клин, могут лежать на раках станции, поскольку это расходный материал;

суд необоснованно 6 и 7 июля 2016 г. (л. 82-92 протокола с\з) отказал ему в допросе свидетелей защиты ФИО, которые были допрошены в ходе следствия (Т. 3 л. 173-174, Т.10 л. 255, Т.1 л. 75-76, Т.1 л. 77-78, Т. 1 л. 79-80) и заявлены в качестве свидетелей стороны защиты еще до направления дела на доследование;

суд не учел показания свидетеля В. от 08.07.2016 г. (л. 93 протокола с\з) о том, что Коршунов Д.Е. занимался скупкой металла для дополнительного заработка и скупал у него с автосервиса металлолом и цветной лом, который затем перепродавал, а также показания свидетеля М.А.А. о том, что Коршунов Д.Е. привозил ему различные детали от машин (л. 21-22 протокола с\з). Данные показания опровергают вывод суда о том, что он продавал М.А.А. краденные детали;

суд необоснованно учитывал при вынесении приговора недостоверные показания засекреченного свидетеля " Н." о том, что Коршунов Д.Е. ей звонил и хвастался совершенной кражей, поскольку данный свидетель запуган следствием, и самого этого телефонного разговора следствием не представлено, хотя его телефон прослушивался. При этом в судебном заседании 23.05.2016 г. (л. 51-52 протокола) свидетель " Н." пояснила, что после этого разговора она Коршуновым Д.Е. никогда не общалась, то есть он сообщил постороннему человеку о краже, хотя следствием им вменяется сплоченность, аккуратность и организованность группы;

показания Цыплухина С.В. неправдивы, поскольку из его показаний (Т.7 л.д. 115) следует, что они познакомились в 2011 г., когда Коршунов Д.Е. работал в охране, однако он (осужденный) работал в охране до 2007 г., что подтверждается трудовой книжкой. Также в обвинительном заключении указано, что он (осужденный) получал информацию от Цыплухина С.В. о грузах 25.01.2014 г., однако он в это время находился в СИЗО. Считает, что Цыплухин С.В. давал ложные показания, поскольку боялся сотрудников полиции, которые могли его посадить в СИЗО, при этом в его показаниях отсутствуют факты, и имеется лишь перевод фраз из материалов ПТП. Утверждает, что он (Коршунов Д.Е.) не знал и никогда не общался с Цыплухиным С.В.

- По эпизоду кражи "Цинк в чушках":

материалами дела подтверждается, что контейнер на станцию назначения прибыл с приоткрытой на 50 мм воротиной, что видно на фото (Т. 1 л. 31) и подтверждается актом общей формы, однако на станции " "Е"" за несколько дней до этого контейнер был закрыт и доступа к грузу не имелось, что подтверждается показаниями приемосдатчиков;

согласно акту общей формы на стации " "Е"" было выявлено отсутствие ЗПУ с левой стороны по ходу поезда, хотя из материалов дела видно, что ЗПУ отсутствовали с правой стороны, что подтверждается фото (Т. 1 л. 31);

в материалах указано, что в контейнере все пачки с цинком упакованы, а на фото (Т. 1 л. 31) видно, что одна чушка цинка лежит на одной из пачек, следовательно, эта чушка из похищенной упаковки цинка, значит вес и сумма не соответствуют заявленным следствием;

свидетель М.А.А. пояснил суду, что никаких изделий из цинка у Коршунова Д.Е. не покупал, значит в ходе следствия ему угрожали, поэтому он давал ложные показания.

- По эпизоду кражи "Крышка крепительная":

следствием вменяется хищение нового изделия "крышка крепительная от буксы", однако свидетель Г.И.Н. пояснил, что крышки ему предложили некондиционные, то есть не новые (Т, 19 л. 62), однако суд также учитывал хищение новых крышек;

он пояснял в суде, что такие детали снять невозможно с буксового узла колесной пары, когда они находятся в полувагоне, поскольку ширина полувагона 2 м. 88 см., а ширина колесной пары 2 м. 40 см плюс по 10 см. с каждой стороны занимают борта полувагона, то есть остается зазор между бортом и колесной парой по 14 см, поэтому в этот полувагон залезть и снять крышки невозможно;

указывает, что судом в основу приговора положены показания свидетеля В.С.Ю. (л. 18 приговора) о том, что кража произведена с 20:33 часов до 23:13 часов 09.10.2012 г., то есть в тот же день, что и кража подкладки рельсовой с 04:06 час. до 05:00 час. 09.10.2012 г., то есть с разницей во времени в 4 часа, что сделать просто невозможно.

-По эпизоду кражи "Колеса от комбайна":

преступление сфальсифицировано, поскольку следствие утверждает, что кража произведена в момент движения поезда, однако скорость поезда 90-100 км\ч, вес одного колеса 500 кг, а два колеса весят тонну (Т. 11 л. 13, 39), следовательно, похитить колеса просто невозможно. При этом колеса были на разных вагонах, материалами установлено, что груз был негабаритный, то есть выступал за пределы вагона, следователь по вагонам передвигаться было невозможно, тем более во время движения поезда, что видно на фото (Т. 11 л. 24-29);

свидетель С.А.Х. указал суду 13.04.2016 г., что ему никто не предлагал купить колеса от комбайна (л. 29-30 протокола с\з);

согласно приказу (Т. 22 л. 182) Цыплухин С.В. работал в охране с 01.08.2003 г. по 30.04.2013 г., при этом суд установилв приговоре, что Цыплухин С.В. передавал Коршунову Д.Е. информацию о месте расположения вагона по информации, которую получал из компьютера на рабочем месте в караульном помещении, однако кража происходила с 21:07 30.04.2013 г. до 01:18 час. 01.05.2013 г. (Т. 11 л. 160), то есть когда Цыплухин С.В. уже не работал в охране и не мог пользоваться компьютером;

потерпевший по данному делу отказался заявлять исковые требований (Т. 28 л. 142) и просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако суд взыскал с осужденных сумму ущерба стоимости похищенного имущества.

- По эпизоду кражи "домашние вещи М.П.В.":

опознание вещей потерпевшим производилось незаконно, поскольку на фото (Т. 12 л. 38-67) видно, что предъявление вещей производилось М.П.В. на компьютере, то есть не должным образом;

потерпевший М.П.В. не подавал заявления в полицию при получении своего контейнера на станции прибытия (Т. 12 л. 34-35), а также написал расписку, что претензий при получении контейнера не имеет; данные обстоятельства подтвердила в суде его супруга - свидетель М.О.Р. (л. 46-47 протокола с\з). Также свидетель М.О.Р. пояснила, что опись имущества вещей у них не сохранилась, и не сохранились у них лампа с компьютерным стулом, которые им вернуло следствие, что свидетельствует о невозможности признавать данные вещи значительным ущербом для потерпевшего;

согласно материалам дела (Т. 12 л. 9) М.П.В. написал заявление в полицию только через 7 месяцев - 09.04.2013 г. - после получения своего контейнера, который к тому времени был уже разгружен, то есть за это время потерпевший уже сам мог распорядиться этими вещами.

- По эпизоду кражи "Вкладыши моторно-осевого подшипника":

его обвинили незаконно, поскольку в момент хищения он находился на своем рабочем месте, что подтвердили свидетели и работники стации:

свидетель П.А.В подтвердил в суде 06.07.2016 г. (л. 85 протокола), что работал с Коршуновым Д.Е. с 20:00 час. 07.03.2013 г. до 08:00 час. 08.03.2013 г., и в процессе смены неоднократно видел Коршунова Д.Е. на рабочем месте;

также факт его нахождения на рабочем месте подтверждается порядком прохождения медкомиссии, которую они проходят перед наступлением на смену и после смены, по итогам которой ему в маршрут поставлены печати медсанчасти. При этом порядок прохождения медкомиссии до и после смены, маршрутные листы локомотивных бригад имеются по каждому эпизоду в материалах дела (Т. 1 л. 52, Т. 2 л. 19 и др.);

свидетель Ч.Р.С. 27.04.2016 г. показал суду (л. 43 протокола с\з), что Коршунов Д.Е. ему похищенные детали не предлагал и не продавал. Ранее данные этим свидетелем показания являются ложными, поскольку следствие оказывало на него давление, запугивало и угрожало не вернуть ему изъятые детали на многомиллионную сумму. Сам Ч.Р.С. пояснил, что неоднократно писал жалобы и заявления на незаконные действия следственных органов. При этом фирма Ч.Р.С. " "А"" занималась продажей запчастей для вагонов, а не для локомотивов, а похищены были детали "вкладыши моторно-осевого подшипника";

свидетель С.П.А. - помощник машиниста, опроверг показания свидетеля М.Д.А. от 06.07.2016 г. (л. 85 протокола с\з), указав, что М.Д.А..А. запугивала полиция и заставляла давать ложные показания о том, что Коршунова Д.Е. не было на рабочем месте, что он видел лично. При этом М.Д.А. не имел права и не мог физически работать один без помощника машиниста, то есть без Коршунова Д.Е. Также показания М.Д.А. опровергаются тем обстоятельством, что М.Д.А. не был наказан увольнением руководством ОАО " "РД"" за то, что не доложил об отсутствие на рабочем месте помощника машиниста и продолжал работать один. Кроме того, руководство ОАО " "РД"" не уволило и Коршунова Д.Е., поскольку никем не установлено, что он действительно отсутствовал на рабочем месте, и после освобождения из СИЗО он вернулся на свою работу;

при обнаружении отсутствия ЗПУ по станции " "данные изъяты"" в момент осмотра контейнера полицией и приемосдатчиками с проникновением внутрь (Т. 3 л. 169-179) не указано, что там имелись кусачки (ножницы бокорезы), которые лежали в контейнере на входе и которые невозможно не заметить, что видно на фото (Т. 13 л. 34, 35, 36) и подтверждается показаниями свидетелей (Т. 13 л. 177-201) по прибытию на станцию назначения. Данное обстоятельство также свидетельствует о фабрикации дела. При этом отпечатков пальцев Коршунова Д.Е. на этих ножницах нет и быть не может.

В апелляционной жалобе адвокат Молозин О.Н. в защиту интересов Коршунова Д.Е. просит отменить приговор суда в отношении Коршунова Д.Е. как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм УПК РФ, а также поскольку выводы суда не основаны на исследованных доказательствах.

Указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были устранены не все установленные судом нарушения УПК РФ:

- в материалах дела отсутствует законное подтверждение правовых оснований осуществления служебной деятельности следователя Стрыгиной А.В. на территории Липецкой области с 22.04.2013 г., а имеющееся в деле распоряжение N 9 от 22.04.2013 г. начальника СУ на транспорте МВД РФ вынесено незаконно, поскольку не соответствует Постановлению Верховного совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ", следовательно деятельность следователя Стрыгиной А.В. была незаконной, все добытые ею доказательства подлежат исключению из материалов дела;

- материалы дела были основаны на заявлениях потерпевших, которые в ряде случаев указывали неправильные названия похищенного- так, материалы Т. 4 по эпизоду от 01.05.2013 г. сформированы по обстоятельствам хищения автосцепок "СА-3", и в деле имелись справки об их стоимости, однако после проведения дополнительного следствия автосцепки были переименованы на "хомут тяговый", хищение которых вменено Коршунову Д.Е. Суд же не проверил само существо предъявленного обвинения, поскольку невозможно по заявлению установить факт хищения одних деталей, а потом переименовать объект в совершенно в иной предмет, о хищении которого ранее не заявлялось. Считает, что по данным обстоятельствам суд должен был оправдать осужденных по ряду эпизодов.

Указывает, что ввиду длительного уголовного преследования Коршунов Д.Е. на момент вынесения приговора фактически был лишен права на свою защиту, поскольку в связи с давностью событий тяжело было найти свидетелей и очевидцев, которые подтвердят факт его отсутствия в местах, где было хищение. Считает, что суд при таких обстоятельствах должен был непосредственно исследовать собранные доказательства, в том числе осмотреть места происшествий, однако ходатайства защиты об этом остались без внимания. Допросы представителей потерпевших произведены судом поверхностно, и, несмотря на установление при первом рассмотрении дела нарушений УПК РФ, в последующем суд детально не изучил доказательства, в том числе огласил показания свидетелей, но не уточнил их дополнительными вопросами. При этом не у всех представителей потерпевших выяснялось наличие страховки на утраченный груз, хотя если бы ущерб был возмещен за счет страховых компаний, то потерпевшими были бы иные лица, которые понесли материальный ущерб. В материалах дела по нескольким эпизодам сведения по страхованию груза отсутствуют.

Также указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", в основу приговора судом были положены одни только сводки мероприятий "ПТП", а очевидцы и свидетели по делу отсутствуют.

Ссылаясь на положения п. 1, 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, указывает, что выводы суда о виновности Коршунова Д.Е. не могут быть основаны на сведениях, содержащихся только в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетелей, если обвиняемый в ходе следствия не мог их оспорить, в связи с чем считает, что суд грубо нарушил права Коршунова Д.Е., поскольку не мог отказать ему в вызове свидетелей, о которых он ходатайствовал.

Также указывает, что суд самостоятельно взыскал в пользу потерпевшего АО " "АХ"" сумму установленного ущерба без заявления потерпевшим исковых требований об этом, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего; по ряду других потерпевших в приговоре не указано, заявляли ли они исковые требования и поддержали ли они их в суде.

Кроме того, при определении судьбы вещественных доказательств - передачи их потерпевшим- суд не уменьшил сумму взысканных с осужденных денежных средств.

В принесенных возражениях от 29.08.2016 г., 10.08.2016 г. и 11.08.2016 г.

государственный обвинитель Герасимов П.В. просит оставить

основные и дополнительные апелляционные жалобы защитников Гальцева Ю.С., Молозина О.Н., Никитенко Ж.Г. и осужденных Кукушкина Л.А., Коршунова Д.Е., Зюзина О.Е. без удовлетворения как необоснованные, голословные и содержащие доводы, не соответствующие действительности, поскольку вина участников преступной группы в совершении хищений подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе показаний их соучастника - Цыплухина С.В.; в ходе следствия были правильно установлены все обстоятельства совершения преступлений, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства; исковые требования гражданских истцов по делу рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ; каждому осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ; каких-либо нарушений требований УПК РФ, в том числе при разрешении ходатайств стороны защиты, судом допущено не было.

Приговор суда осужденными Кольчак Д.А., Цыплухиным С.В. и Игнатовым М.М., а также их защитниками не обжалуется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

1) Так, виновность осужденных

Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении 09.10.2012 г.

группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "МГ"" на общую сумму 39 799 руб. 02 коп.

с незаконным проникновением в иное хранилище, а

Зюзина О.Е. -в пособничестве в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание вины самими осужденными, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка и подробный анализ которым даны в приговоре суда.

Приговор суда в этой части осужденным Кольчак Д.А. не оспаривается.

Сам факт происшедшей кражи груза, принадлежащего ОАО " "МГ"" и направленного ему ОАО " "УС"" в железнодорожном полувагоне грузового поезда, а также состав и стоимость похищенного имущества установлены судом на основе последовательных и непротиворечивых

показаний представителя потерпевшего ОАО " "МГ"" по доверенности - И.И.М., о том, что по договору поставки 30.09.2012 г. ОАО " "УС"" в их адрес были отправлены подкладки рельсовые "СТ4СП (Д-65)" в полувагоне N под охраной сотрудников ФГП ВО ЖДТ РФ; груз застрахован не был; при приемке полувагона на ст. " КУ" МЖД 15.10.2012 г. была выявлена недостача груза - подкладок рельсовых СТ4СП (Д-65) весом 1 335 кг на общую сумму 39 799 руб. 02 коп.

Показания И.И.М. в части заключения представляемым им ОАО " "МГ"" договора на поставку, оплаты ими груза, а также направления в их адрес груза ОАО " "УС"", право собственности на который с момента отправления груза перешло к ОАО " "МГ"" подтверждаются:

договором поставки подкладок рельсовых N N между ОАО " "МГ"" и ОАО " "УС"" от 19.12.2011 г.

и спецификацией, в соответствии с которыми по договору право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи груза перевозчику и определяется по дате штемпеля в железнодорожной квитанции;

приходным ордером, в соответствии с которым ОАО " "МГ"" оплатил подкладки рельсовые Д65 марки N поставщику;

товарной накладной N N от 30.09.2012 г. груза "Подкладка рельсовая Д-65 марки N)", в соответствии с которой 30.09.2012 г. груз общей массой 64 085 кг отгружен в ж/д полувагон N N

транспортной ж/д накладной N на перевозку груза "Накладки и подкладки рельсовые", согласно которой указанный груз находится в ж/д полувагоне N;

копией истории железнодорожного полувагона N,

справкой к истории, натурного листа грузового поезда N, в соответствии с которыми железнодорожный полувагон N находился в составе грузового поезда N на парке "А" станции " "К"" ЮВЖД 09.10.2012 г. с 04:06 час. до 05:00 час.

Показания представителя потерпевшего в части обнаружения недостачи груза при его получении ОАО " "МГ"" весом 1 335 кг на общую сумму 39 799, 02 руб. подтверждаются:

копией маршрутного листа машиниста, согласно которому время отправления грузового поезда N со станции " "К"" ЮВЖД 09.10.2012 г. в 05:01 час.; ж/д полувагон N передан под охрану 08.10.2012 г. на станции " КОЧ" ЮВЖД; при смене охраны на посту " "данные изъяты"" Московской ЖД в 03:30 час. 11.10.2012 г. обнаружены три незакрепленные доски в центре предохранительного щита;

заявлением директора по безопасности ОАО " "МГ"" Б.В.Г. от 14.03.2013 г., согласно которому 15.10.2012 г. грузоотправителем ОАО " "УС"" в адрес ОАО " "МГ"" полувагоном N поставлены подкладки рельсовые, и при приемке полувагона на ст. " КУ" установлена недостача подкладок в количестве 1,335 тонны, на сумму 39 799, 02 руб.

справкой о стоимости подкладок рельсовых Д65 марки СТ4СП (Д-65) в количестве 1 335 кг, которая составляет 39 799 руб. 02 коп.

актом экспертизы N от 22.10.2012 г., согласно которому в полувагоне N установлена недостача груза - подкладок рельсовых Д65 массой 1 335 кг.

Вина осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Зюзина О.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается

содержанием прослушанных в ходе судебного заседания суда первой инстанции фонограмм телефонных переговоров между Коршуновым Д.Е., Кольчак Д.А., и Зюзиным О.Е. от 09.10.2012 года, из которых усматривается, что Зюзин О.Е. в 04.21 час. 09.10.2012 г. сообщил Коршунову Д.Е. информацию о грузе; около 05:27 час. Коршунов Д.Е. позвонил К.И.В., чтобы оговорить продажу ему железнодорожных деталей, соответствующим весом.

Фонограммы вышеуказанных телефонных переговоров получены в результате проведения по делу ОРМ "ПТП" с 08.10.2012 года по 13.10.2012 года в отношении абонентского номера, находящегося в пользовании Коршунова Д.Е.

Само проведение ОРМ "ПТП" в соответствии с требованиями УПК РФ санкционировано постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 25.06.2012 г.

Каких-либо нарушений при производстве в отношении осужденных ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Результаты ОРМ рассекречены и представлены органу следствия надлежащим образом, осмотрены в соответствии с протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Так, в ходе следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

результаты ОРД "ПТП" в отношении обвиняемого Коршунова Д.Е. на CD N содержащем 80 звуковых файлов за период времени с 08.10.2012 г. по 13.10.2012 г., в том числе звуковые файлы: разговора между Коршуновым Д.Е., Кольчак Д.А. и Зюзиным О.Е. в момент совершения хищения, разговора между Коршуновым Д.Е. и Зюзиным О.Е. о распределении денежных средств, разговора между Коршуновым Д.Е. и свидетелем К.И.В. о сбыте похищенных железнодорожных деталей за 09.10.2012 г.

Кроме того, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу

результаты ОРД, проведенных в отношении Кольчак Д.А., Коршунова Д.Е., Зюзина О.Е., Цыплухина С.В., Кукушкина Л.А. по факту получения образцов для сравнительного исследования на бумажных носителях, дисках CD-R N.

Представленные органу следствия и суду результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ и отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем обоснованно учитывались судом при вынесении обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств.

Принадлежность содержащихся на прослушанных фонограммах голосов осужденным, а также содержание самих прослушанных фонограмм разговоров, подтверждается

заключениями фоноскопических экспертиз N 1606 от 31.05.2013 г. и N 541 от 11.11.2013 года, в соответствии с которыми представленные на экспертизу голоса и речь лиц пригодны для проведения идентификационных исследований, и на представленном на CD-диске N имеются голос и речь Коршунова Д.Е. и Зюзина О.Е.

Из детализации соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Зюзина О.Е., усматривается, что при осуществлении телефонных соединений в 04.21 час. 09.10.2012 г. Зюзин О.Е. находился в пределах станции " "К"", а Коршунов Д.Е. совместно с Кольчак Д.А. находились в "адрес", то есть в непосредственной близости от железнодорожного полувагона с похищенным грузом.

Также виновность осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Зюзина О.Е. подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей:

показаниями свидетеля В.С.Ю.о наличии в отделении БППГ Елецкого линейного отдела полиции с мая 2012 г. оперативной информации о совершении кражи грузов из грузовых поездов на ж/д парках ст. " "К"" Липецкой области и ж/д участках ст. " "К" - ст. "ЧXeuey"-2 - ст. "ЧXeuey"-1" преступной группой из числа жителей г. Липецка и Липецкой области, которая получает информацию о проследовании, нахождении и роде груза посредством сотовой связи от работников ВО СК "К"; проведении с октября 2012 по 02.05.2013 г. ОРМ, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" ("ПТП"), с целью проверки данной оперативной информации; обстоятельствах установления участников кражи груза "накладки и подкладки рельсовые" из полувагона грузового поезда, совершенной на ст. " "К"" ЮВЖД 09.10.2012 г. с 04:21 час. до 05:27 час. - Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., установления причастности к данному преступлению Зюзина О.Е., который предоставлял информацию Коршунову Д.Е. и Кольчак Д.А. по сотовому телефону о проследовании по станции " "К"" указанного грузового поезда", последующего установления скупщика похищенного- К.И.В.

данными на предварительном следствии показаниями свидетеля К.И.В., о том, что он занимался скупкой черного металла, а 08.10.2012 г. ему позвонил его знакомый Коршунов Д.Е. и предложил купить железнодорожные детали.

Показания данного свидетеля К.И.В. были оглашены судом в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, подтвержденной документально и в полном соответствие с уголовно-процессуальным законодательством приняты судом в качестве доказательства, и оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам жалобы осужденного Коршунова Д.Е. у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается также и совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе:

приказом и графиком работы стрелковой команды станции " "К"", в соответствии с которыми Зюзин О.Е. с 01.08.2003 до 21.06.201 г. работал в должности начальника отделения стрелковой команды станции " "К""; при этом согласно графику работы Зюзин О.Е. работал с 08:00 час. 08.10.2012 г. до 09:00 час. 09.10.2012 г.

протоколами задержания подозреваемого Коршунова Д.Е. и подозреваемого Кольчак Д.А. от 02.05.2013 г., в соответствии с которыми у Коршунова Д.Е. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон " "С"" и сим-карта оператора " "данные изъяты"", а у Кольчак Д.А. были обнаружены и изъяты мобильный телефон " "Н"" и сим-карта " БЛ";

протоколами осмотров вышеуказанных мобильных телефонов и сим-карт,, а также иных документов и предметов, приобщенных в установленном порядке к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

детализациями их телефонных переговоров;

и др. подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, оглашенные в суде показания свидетеля К.И.В., показания свидетеля В.С.Ю., приобщенные к делу результаты ОРД, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз - являются относимыми и допустимыми, каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, и их совокупность суд апелляционной инстанции считает достаточной для установления вины Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ОАО " "МГ"", а Зюзина О.Е. - в пособничестве ее совершения.

Доводы стороны защиты о недовложении груза в вагон при его отправлении, а также отсутствии видимых следов постороннего доступа в вагон и повреждений щитов прикрытия - были предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Как правильно указал суд, данные доводы опровергаются прослушанными в ходе судебного следствия аудиозаписями телефонных переговоров между Зюзиным О.Е., Коршуновым Д.Е. и Кольчак Д.А., обсуждавших обстоятельства совершения этой кражи, показаниями свидетеля В.С.Ю. в этой части, показаниями свидетеля К.И.В. о предложении ему Коршуновым Д.Е. приобрести рельсовые подкладки, а также надлежащим образом заверенными документами, подтверждающими факт отправки установленного весом и комплектацией груза: приходным ордером об оплате, товарной накладной, транспортной ж/д накладной и другими доказательствами.

Вопреки доводам Коршунова Д.Е., не противоречат предъявленному обвинению, а наоборот подтверждают причастность Коршунова Д.Е. к совершенному преступлению, в том числе и наличие у него заранее возникшего умысла на совершение кражи рельсовых подкладок - показания свидетеля К.И.В. о том, что с предложением купить прокладки рельсовые ему звонил Коршунов Д.Е. накануне происшедшего т.е. перед совершением преступления- 08.10.2012 г., и тогда Коршунов Д.Е. еще не указывал их модель и количество.

Факт же состоявшегося после совершения кражи имущества разговора между осужденным Коршуновым Д.Е. и свидетелем К.И.В. в 05:27 час. 09.10.2012 г. об обстоятельствах сбыта уже конкретных рельсовых подкладок подтверждается содержанием прослушанной судом фонограммы данного разговора и наряду с иными доказательствами также достоверно подтверждает виновность осужденных в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии неоспоримых доказательств виновности осужденных в совершении данного преступления и необъективной оценке их судом первой инстанции - являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

С учетом совершения кражи имущества ОАО " "МГ"" из перевозившего его ж/д полувагона, огражденного специальными предохранительными щитами, находившегося под охраной, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела - правильность квалификации судом действий осужденных как кражи, совершенной с проникновением в иное хранилище - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Кроме того, сами виновные Коршунов Д.Е., Зюзин О.Е. действующие сотрудники железной дороги, Кольчак Д.А. так же ранее работал в этой сфере и они детально осведомлены о специфике грузоперевозок на железнодорожном транспорте.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с квалификацией действий осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. как кражи (а действий Зюзина О.Е. - пособничества в краже), совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместность и согласованность действий осужденных как в момент совершения преступления, так и после его осуществления, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных по делу, в том числе содержанием аудиозаписей телефонных переговоров соучастников, из которых усматривается, что осужденные Коршунов Д.Е., Кольчак Д.А. и Зюзин О.Е. путем телефонных переговоров заранее договорились о совершении кражи подкладок рельсовых, при этом Зюзин О.Е. сообщил о местонахождении груза, а Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. с учетом полученной информации, путем проникновения в огражденный специальными средствами полувагон, совместно совершили хищение груза, после чего сбыли его и поделили вырученные от продажи похищенного деньги между всеми соучастниками.

При таких обстоятельствах квалификация действий Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., которые непосредственно совершили кражу груза из закрытого полувагона -по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действий Зюзина О.Е., который предоставлял им информацию о местонахождении и категории груза, чем способствовал совершению кражи -по ч. 5 ст. 33 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

2) Виновность осужденных

Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении 09.10.2012 г.

группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "НЗ"" на общую сумму 64 690 руб.

34 коп.

, а

Зюзина О.Е. и Кукушкина Л.А. -в пособничестве в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание вины самими осужденными, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка и подробный анализ которым даны в приговоре суда.

Приговор суда в этой части осужденным Кольчак Д.А. не оспаривается.

Сам факт совершенной кражи груза, принадлежащего ОАО " "НЗ"" и направленного ему ОАО " "данные изъяты"" в железнодорожных полувагонах грузового поезда, а также состав и стоимость похищенного имущества установлены судом на основе последовательных и непротиворечивых показаний

представителя потерпевшего ОАО " "НЗ""

Г.С.С.о том, что во исполнение ранее заключенного агентского договора ОАО " "данные изъяты" " "НЗ""" заключил договор с ОАО " "данные изъяты"" на изготовление и поставку колесных пар нового формирования с буксовым узлом, 06.10.2012 г. колесные пары с буксовыми узлами погружены в несколько железнодорожных полувагонов; по прибытию груза на ст. " "данные изъяты"" ЗСЖД был выявлен факт разоборудования 28 колесных пар; общая стоимость похищенных комплектующих деталей составляет 64 690 руб. 34 коп.; страховых выплат ОАО " "НЗ"" не получал.

Показания Г.С.С. в части заключения представляемым им ОАО " "данные изъяты"" агентского договора с ОАО " "данные изъяты" " "НЗ""", оплаты им груза, заключения ОАО "Торговый "данные изъяты" "Новокузнецкий вагоностроительный завод"" во исполнение поручения принципала договора с ОАО " "данные изъяты"" на поставку, а также направления в их адрес груза, право собственности на который ввиду его оплаты перешло к ОАО " "данные изъяты"" - подтверждаются:

агентским договором N от 01.04.2010

г. со спецификацией, согласно которому ООО " "данные изъяты" " "НЗ"" обязался обеспечивать ОАО " "НЗ"" товарно-материальными ценностями, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности последнего;

договором на изготовление и поставку колесных пар N N от 15.02.2012 г. между ООО " "данные изъяты" "данные изъяты" " "НЗ"" и ОАО " "данные изъяты"";

счет-фактурой от 30.09.2012 г. об оплате груза - колесных пар нового формирования N с буксовыми узлами в полувагоне N, N, N;

товарными накладным и квитанциями о приеме груза, в соответствии с которыми колесные пары нового формирования N с буксовыми узлами перевозились в полувагонах N, N, N.

сведениями о железнодорожных полувагонах N N, N, и

натурным листом грузового поезда N, в соответствии с которыми группа железнодорожных полувагонов N N входила в состав поезда N, и указанные полувагоны с 19:00 час. 08.10.2012 до 23:30 час. 09.10.2012 г. находились на железнодорожной станции " "К"" ЮВЖД.

Показания представителя потерпевшего в части обнаружения недостачи груза при его получении на ст. " "данные изъяты"" ЗСЖД на общую сумму 64690, 34 руб. подтверждаются:

оповещением о несоответствии товарно-материальных ценностей N от 22.10.2012 г., в соответствии с которым обнаружена недостача груза в полувагонах N N

заявлением зам. генерального директора ОАО " "НЗ"" по безопасности от 13.03.2013 г., согласно которому похищены комплектующие детали от 28 колесных пар нового формирования РУ1Ш-957Г с буксовыми узлами общей стоимостью 64690, 34 руб.;

справкой ОАО " "НЗ"", в соответствии с которой хищением причинен ущерб на сумму 64690 руб. 34 коп.

Вина осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., Зюзина О.Е. и Кукушкина Л.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается содержанием прослушанных в ходе судебного заседания суда первой инстанции

фонограмм телефонных переговоров между Коршуновым Д.Е., Кольчак Д.А., Зюзиным О.Е. и Кукушкиным Л.А. от 09.10.2012 года, из которых усматривается, что Зюзин О.Е. в 07:09 час. 09.10.2012 г. сообщил Коршунову Д.Е. информацию о грузе, а Коршунов Д.Е. ему за это пообещал вознаграждение; Кукушкин Л.А. с 07:54 час. до 23:13 час. неоднократно созванивался с Коршуновым Д.Е., обсуждая информацию о грузе и вознаграждении; в 19:43 час. Кольчак Д.А. и Коршунов Д.Е. договорились о выезде на ст. " "К""; в 09:26 час. 10.10.2012 г. Коршунов Д.Е. созвонился с Г.И.Н. и обсуждал сбыт деталей со смотровыми крышками в количестве 28 штук, а также обсуждал необходимость смыва с деталей смазки.

Само проведение ОРМ "ПТП" в соответствии с требованиями УПК РФ санкционировано

постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 25.06.2012 г.

Так, в ходе следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

результаты ОРД "ПТП", проведенные в отношении обвиняемого Коршунова Д.Е. на CD N, содержащем 22 звуковых файлов за период времени с 09.10.2012 г. по 11.10.2012 г., в том числе звуковые файлы: разговор между Коршуновым Д.Е. и Зюзиным О.Е. о распределении денежных средств; разговор между Коршуновым Д.Е. и Кукушкиным Л.А. о денежном вознаграждении за предоставленную информацию; разговор между Коршуновым Д.Е. и Кукушкиным Л.А. о дислокации вагонов на железнодорожной станции и во время совершения хищения; разговор между Коршуновым Д.Е. и Г.И.Н. о сбыте похищенного.

Кроме того, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу

заключениями фоноскопических экспертиз N 1606 от 31.05.2013 г. и

N 545

от 02.12.2013 г. и в соответствии с которыми представленные на экспертизу голоса и речь лиц пригодны для проведения идентификационных исследований, на представленном на CD-диске N имеются голос и речь голос и речь Зюзина О.Е., Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А.

Кроме того, факт состоявшегося телефонного разговора между Коршуновым Д.Е. и свидетелем Г.И.Н., а также наличие своего голоса на прослушанной аудиозаписи телефонного разговора, в судебном заседании подтвердил

допрошенный судом свидетель Г.И.Н.

Из детализации соединений абонентских номеров,

находившихся в пользовании Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., Кукушкина Л.А. и Зюзина О.Е., усматривается, что в период проведения телефонных переговоров с Коршуновым Д.Е.: Зюзин О.Е. (с 01:54 час. до 08:06 час. 09.10.2012 г.) и Кукушкин Л.А. (с 07:52 час. 09.10.2012 до 00:05 час. 10.10.2012 г.) находились в пределах ж.д. станции " "К"" г. Липецка, а Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. - в период согласования кражи в "адрес", а с 20:18 час. до 23:13 час. - в районе ст. " "К"" ЮВЖД г. Липецка.

Также виновность осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., Кукушкина Л.А. и Зюзина О.Е. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей:

показаниями свидетеля В.С.Ю.о наличии в отделении БППГ Елецкого линейного отдела полиции оперативной информации о совершении кражи грузов из грузовых поездов на ж/д парках ст. " "К"" Липецкой области и ж/д участках ст. " "К" - ст. "ЧXeuey"-2 - ст. "ЧXeuey"-1" ОПГ из числа жителей г. Липецка и Липецкой области, которая получает информацию о проследовании, нахождении и роде груза посредством сотовой связи от работников ВО СК "К"; проведении ОРМ, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" ("ПТП"), с целью проверки данной оперативной информации; обстоятельствах установления участников кражи из полувагонов с грузом "колесные пары вагонные и локомотивные", совершенной на ст. " "К"" ЮВЖД - Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., установления причастности к данному преступлению работников стрелковой команды СК ст. "К" Зюзина О.Е. и Кукушкина Л.А., которые по сотовому телефону предоставляли информацию о проследовании по ст. " "К"" грузового поезда, а также последующего установления предполагаемого скупщика похищенного участниками ОПГ груза - Г.И.Н.

показаниями свидетеля Г.И.Н., данными на следствии, подтвержденными в судебном заседании,

о том, что он работал снабженцем в организации и по поручению руководителя приобретал железнодорожные детали к подвижному составу; в октябре 2012 г. Коршунов Д.Е. предлагал ему купить крышки крепительные на корпус с буксы колесной пары в количестве 28 штук, сначала он согласился их купить, но потом, увидев их, отказался, когда увидел данные крышки.

приказами N в отношении Зюзина О.Е. и N N - в отношении Кукушкина Л.А., в соответствии с которыми: Зюзин О.Е. с 01.08.2003 до 21.06.201 г. работал в должности начальника отделения стрелковой команды станции " "К"", а Кукушкин Л.А. работал с 01.09.2010 г. до 15.07.2013 г. в должности проводника служебных собак стрелковой команды станции " "К"";

а также графиком работы стрелковой команды станции " "К"", согласно которому Зюзин О.Е. работал с 08:00 час. 08.10.2012 г. до 09:00 час. 09.10.2012 г.; Кукушкин Л.А. работал с 08:00 час. до 24:00 час. 09.10.2012 г.

протоколами задержания подозреваемого Коршунова Д.Е. и подозреваемого Кольчак Д.А. от 02.05.2013 г., в соответствии с которыми у Коршунова Д.Е. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон " "С"" и сим-карта оператора " "М"", а у Кольчак Д.А. были обнаружены и изъяты мобильный телефон " "Н"" и сим-карта " БЛ";

актами добровольной выдачи от 03.05.2013 г., в соответствии с которыми Зюзин О.Е. выдал сим-карту оператора " "МГ""; Кукушкин Л.А. выдан мобильный телефон марки " "СМ"" и сим-карту оператора " "М"";

протоколами осмотра вышеуказанных мобильных телефонов и сим-карт, принадлежащих Кукушкину Л.А., Кольчак Д.А., Коршунову Д.Е., Зюзину О.Е., а также иных документов и предметов,

приобщенных в установленном порядке к материалам дела в качестве

вещественных доказательств;

детализацией телефонных соединений абонентских - номеров, принадлежащих

Коршунову Д.Е.

, Кольчак Д.А., Зюзину О.Е., Кукушкину Л.А.;

и др. подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, данные в судебном заседании и оглашенные в суде показания свидетелей Г.И.Н., В.С.Ю., приобщенные к делу результаты ОРД, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз - являются относимыми и допустимыми, каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, и их совокупность суд апелляционной инстанции считает достаточной для установления вины Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ОАО " "НЗ"", а Зюзина О.Е. и Кукушкина Л.А. - в пособничестве ее совершения.

Доводы осужденных Кукушкина Л.А. и Коршунова Д.Е. о невозможности совершения данного преступления в установленное следствием время ввиду постоянного нахождения охраны в это время на парке, вменения совершения им в этот же день другого хищения - имущества ОАО " "МГ"", а также о невозможности самого снятия похищенных крышек с колесных пар, которые закручены специальным ключом завода-изготовителя и расположены в вагоне на расстоянии 20 см. от борта, что исключает возможность к ним подступиться - являются надуманными и опровергаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, которыми фактически установлено само совершение кражи данных ж/д деталей, а также подтверждены объем и полнота комплектации направленного потерпевшему груза, нахождение в установленный период времени поезда с полувагонами с имуществом ОАО " "НЗ"" на ст. " "К"", факт обнаружения недостачи груза после прибытия поезда на станцию назначения, а из содержания телефонных переговоров между осужденными и детализации (биллинга) их телефонных переговоров усматриваются, что в период с 20:18 час. до 23:13 час. 09.10.2012 г. осужденные Коршунов Д.Е. и Кукушкин Л.А. находились в районе ст. " "К"" ЮВЖД г. Липецка, и на следующий день обсуждали со свидетелем Г.И.Н. возможность продажи ему крепительных крышек на корпус с буксы колесной пары в количестве 28 штук, что прямо подтвердил сам свидетель в судебном заседании.

Доводы осужденного Коршунова Д.Е. о некондиционности предлагаемых свидетелю Г.И.Н. на продажу крышек от буксы являются несостоятельными, поскольку вышеизложенными материалами дела, в том числе договором на изготовление и поставку колесных пар, счет-фактурой, товарными накладными и проч. доказательствами подтверждена перевозка в адрес потерпевшего именно новых железнодорожных деталей, и стоимость именно похищенных новых деталей обоснованно установлена судом в качестве причиненного потерпевшему ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. как кража (а действий Зюзина О.Е. и Кукушкина Л.А. - пособничество в краже), совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместность и согласованность действий осужденных как в момент совершения преступления, так и после его осуществления, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных по делу, в том числе содержанием аудиозаписей телефонных переговоров соучастников, из которых усматривается, что осужденные Коршунов Д.Е., Кольчак Д.А., Зюзин О.Е. и Кукушкин Л.А. заранее путем телефонных переговоров с Коршуновым Д.Е. договорились о совершении кражи груза - комплектующих деталей колесных пар, обговорили получаемое каждым вознаграждение, Зюзин О.Е. сообщил о категории и местонахождении груза, а Кукушкин Л.А. сообщил о передвижении и нахождении поезда, в котором находился груз, Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. с учетом полученной информации непосредственно, путем свободного доступа, совершили хищение груза, затем сбыли похищенное и поделили вырученные от продажи похищенного деньги между всеми соучастниками.

При таких обстоятельствах квалификация действий Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., которые непосредственно совершили кражу груза по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действий Зюзина О.Е., который предоставлял им информацию о местонахождении и категории груза, и действий Кукушкина Л.А., который сообщил о передвижении и нахождении поезда, в котором находился груз, то есть способствовали совершению кражи - по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

3) Виновность осужденных

Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении 14.11.2012 г.

группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "В"

" ( "В")на общую сумму 53746 руб. 19 коп

, а

Зюзина О.Е. - в пособничестве в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание вины самими осужденными, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка и подробный анализ которым даны в приговоре суда.

Приговор суда в этой части осужденным Кольчак Д.А. не оспаривается.

Сам факт происшедшей кражи груза, принадлежащего ОАО " "В"" и направленного ему ОАО " "АЗ"" в железнодорожном полувагоне грузового поезда, а также состав и стоимость похищенного имущества установлены судом на основе последовательных и непротиворечивых показаний

представителя потерпевшего ОАО " "В""

К.Д.А.о том, что во исполнение ранее заключенного агентского договора ОАО " "данные изъяты" "РД"" заключил договор ОАО " "АЗ"" о приобретении комплектующих, 08.11.2012 ОАО " "АЗ"" в адрес филиала ОАО " "В"" - "Вагонного ремонтного депо " "Б""" отгрузил навалом и направил в груз - "клин фрикционный" маркировка " N" количеством 3500 шт. в железнодорожный полувагон N; при приемке полувагона, перенаправленного со станции " "Б"" ЮВЖД 19.11.2012 г. в вагоноремонтное депо " "Б"" для выгрузки на склад, установлена недостача 113 клинов фрикционных общей стоимостью 53 746 руб. 19 коп.; материальный ущерб до настоящего времени не погашен.

Показания К.Д.А. в части заключения представляемым им ОАО " "В"" агентского договора на обеспечение материальными ценностями с ОАО " "данные изъяты" "РД""", оплаты им груза, заключения ОАО " "данные изъяты" "РД"" договора на поставку для ОАО " "В"" деталей, а также направления в их адрес груза, право собственности на который ввиду его оплаты перешло к ОАО " "В"" - подтверждаются:

договором N между ОАО " "В"" и ОАО "ТД "РД"" 30.12.2011 г. на обеспечение материальными ценностями и

спецификацией к нему, согласно которой

стоимость единицы фрикционного клина составляет 475 руб. 63 коп.;

счет-фактурой от 09.11.2012 г., которым оплачен груз - фрикционный клин маркировка N в количестве 3500 шт., отгруженный в полувагон N;

товарной накладной от 09.11.2012 г.,

упаковочным листом, квитанцией в соответствии с которыми 3500 фрикционных клина погружены в полувагон N с копией паспорта качества; груз принят для перевозки в полувагоне.

сведениями о железнодорожном полувагоне N и натурным листом, в соответствии с которыми вышеуказанный полувагон, входивший в состав поезда N, в 21:45 час. 13.11.2012 прибыл на ст. " "К"" ЮВЖД, откуда в 11:05 час. убыл 14.11.2012 г., в 11:17 час. проследовал на ст. " "ЧXeuey"-2", в 12:04 час. проследовал ст. "Липецк", и в 12:17 час. проследовал ст. " "СЕ"" ЮВЖД.

сопроводительными документами на отправку груза

в адрес Вагонного ремонтного депо "Б" "данные изъяты" филиал ОАО " "В"" (г. "Б").

Показания представителя потерпевшего в части обнаружения недостачи груза при его получении на общую сумму 53746, 19 руб. подтверждаются:

актом общей формы N от 17.11.2012 г. и актом об установлении расхождений по количеству при приемке МТЦ 19.11.2012 г., согласно которым обнаружена недостача 113 фрикционных клинов маркировка " N" на общую сумму 53 746, 19 руб.;

заявлением начальника ВЧДР "Б" ОАО " "В"" К.Д.А. от 20.11.2012 г. о хищении фрикционных клинов в количестве 113 штук из полувагона N;

справкой о стоимости 113 фрикционных клинов маркировка N, которая составляет 53746, 19 руб. исходя из стоимости единицы 475, 63 руб.

Вина осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Зюзина О.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается содержанием прослушанных в ходе судебного заседания суда первой инстанции

фонограмм телефонных переговоров между Коршуновым Д.Е., Кольчак Д.А. и Зюзиным О.Е. с 13.11.2012 г. по 16.11.2012 г., из которых усматривается, что Зюзин О.Е. сообщает Коршунову Д.Е. о прибытии грузового поезда, о том, какой именно груз перевозится, называет местонахождение вагона на станции и последние цифры вагона, сообщает, что вагоны без охраны; в последующем Коршунов Д.Е. сообщает Зюзину О.Е., что хищение совершено; Коршунов Д.Е. обсуждает с Кукушкиным Л.А. цены на похищенные предметы; Коршунов Д.Е. и К.А.А. обговаривают сбор похищенного со станции.

При этом каких-либо нарушений при производстве в отношении осужденных ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" суд апелляционной инстанции не усматривает.

результаты ОРД "ПТП", проведенные в отношении обвиняемого Коршунова Д.Е. на CD N, содержащем 70 звуковых файлов за период времени с 13.11.2012 г. по 16.11.2012 г., в том числе звуковые файлы: разговор между Коршуновым Д.Е. и Зюзиным О.Е. о прибытии грузового поезда и местонахождении вагона, охране; разговор, в котором Коршунов Д.Е. рассказывает Зюзину О.Е. о совершении хищения; разговор между Коршуновым Д.Е. и Кукушкиным Л.А. о ценах на похищенные предметы; разговор между Коршуновым Д.Е. и К.А.А. о сборе похищенного со станции, разговор о сбыте похищенного.

Кроме того, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу

заключениями фоноскопических экспертиз N 1606 от 31.05.2013 г. и N 542

от 16.12.2013 г., в соответствии с которыми представленные на экспертизу голоса и речь лиц пригодны для проведения идентификационных исследований, и на представленном на CD-диске N имеются голос и речь голос и речь Зюзина О.Е., Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А.

Из детализации соединений абонентских номеров,

находившихся в пользовании Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Зюзина О.Е., усматривается, что в период совершения кражи осужденные находились на ж.д. станции " "К"": Зюзин О.Е. с 07:52 час. 13.11.2012 до 08:03 час. 14.11.2012 г., Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. - в период времени с 10:17 час. до 11:46 час. 14.11.2012, и в "адрес" в период с 12:20 час. до 14:07 час. 14.11.2012 г.

Кроме того, факт нахождения осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в момент совершения кражи в непосредственной близости от железнодорожного полувагона с имуществом ОАО " "В"" подтверждается оглашенными в суде

показаниями свидетеля К.А.А. о том, что утром 14.11.2012 г. его брат Кольчак Д.А. по сотовому телефону попросил подвезти на машине его и его друга - Коршунова Д.Е.; около 14:00 час. он (свидетель) забрал Кольчак Д.А. и Коршунова Д.Е. в "адрес" в районе перегона между железнодорожными станциями " "СЕ"" и отвез до остановки на железнодорожной станции " "К"";

Также виновность осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Зюзина О.Е. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей:

показаниями свидетеля В.С.Ю.о наличии в отделении БППГ Елецкого линейного отдела полиции оперативной информации о совершении краж грузов из грузовых поездов на ж/д парках ст. " "К"" Липецкой области и ж/д участках ст. " "К" - ст. "ЧXeuey"-2 - ст. "ЧXeuey"-1" ОПГ из числа жителей "адрес" и "адрес"; проведении ОРМ, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" ("ПТП"), с целью проверки данной оперативной информации; обстоятельствах установления участников кражи клинов фрикционных: Коршунова Д.Е.и Кольчак Д.А., затем- причастности Зюзина О.Е., который представлял им информацию о следовании поезда, а также последующего установления предполагаемого скупщика похищенного участниками ОПГ груза - Ч.Р.С.;

показаниями свидетеля Ч.Р.С. - коммерческого директора ООО " "А"", занимающегося закупкой и перепродажей железнодорожных деталей, о том, что

в ноябре 2012 года Коршунов Д.Е. продал ему фрикционные клины, сколько, не помнит, он их перепродал;

показаниями свидетеля Е.А.В., который занимается грузовыми перевозками на автомобиле "Газель", о том, что во второй половине дня 14.11.2012 г. ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Д. и попросил подъехать в дачный поселок "Венера" "адрес"; на месте мужчина Д. и еще один мужчина загрузили в его автомобиль какие-то железные предметы, похожие на железнодорожные детали, весом не менее одной тонны, которые он по их поручению отвез в район гаражей "адрес"; 15.11.2012 г. примерно в 09:30 час. он созвонился с Д. по поводу перевозки деталей на рынок;

показаниями свидетеля Н. (псевдоним), которая работает сотрудником железной дороги, и 14.11.2012 г. из телефонного разговора с Коршуновым Д.Е. ей стало известно о том, что Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. совершили хищение груза из железнодорожного вагона.

приказом N, в соответствии с которым Зюзин О.Е. с 01.08.2003 г. до 21.06.2013 г. работал в должности начальника отделения стрелковой команды станции " "К"", при этом согласно

графику работы стрелковой команды станции " "К"" Зюзин О.Е. работал с 08:00 час. 13.11.2012 г. до 09:00 час. 14.11.2012 г.;

протоколами задержания подозреваемого Коршунова Д.Е. и подозреваемого Кольчак Д.А. от 02.05.2013 г., в соответствии с которыми у Коршунова Д.Е. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон " "С"" и сим-карта оператора " "М"", а у Кольчак Д.А. были обнаружены и изъяты мобильный телефон " "Н"" и сим-карта " БЛ";

актом добровольной выдачи от 03.05.2013 г., в соответствии с которыми Зюзин О.Е. выдал сим-карту оператора " "МГ"";

протоколами осмотра вышеуказанных мобильных телефонов и сим-карт,, а также иных документов и предметов,

приобщенных в установленном порядке к материалам дела в качестве

вещественных доказательств;

детализацией телефонных соединений абонентских - номеров, принадлежащих

Коршунову Д.Е.

, Кольчак Д.А., Зюзину О.Е.;

и др. подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно

протоколам осмотров места происшествия от 20.11.2012 г. 14.11.2012 г. были осмотрены: полувагон N, территория вагоноремонтного депо "Б" с загруженными в него 3387 фрикционными клинами, территория парка "В" ж/д. ст. " "К"" ЮВЖД, где в районе электроопор N N и N были обнаружены фрикционный клин и две пары рукавиц.

Согласно

протоколу обыска от 04.05.2013 г. на территории базы, арендуемой ООО " "А"" (г. Липецк), обнаружены железнодорожные детали, в том числе два фрикционных клина маркировки N.

В соответствии

с заключением эксперта N 833 от 29.12.2013 г., изъятые в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия и при обыске фрикционные клины изготовлены из сплава на основе железа (серого чугуна) и однородны по своему качественному и количественному химическому составу и могли быть изготовлены из материала (серого чугуна), спектральный анализ химического состава которого представлен лабораторией ОАО " "АЗ"".

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия на парке "В" железнодорожной станции " "К"" ЮВЖД на участке между электроопорами N и N, в ходе которого были обнаружения фрикционные клины, подтвердили в судебном заседании

свидетели Ч.Р.Н ... - ст. оперуполномоченный ЛОП на станции " "К"" группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы с железнодорожных составов, а также

понятые - С.А.Г. и С.М.А.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, данные в судебном заседании и оглашенные в суде показания свидетелей Ч.Р.С., Е.А.В., Н. (псевдоним),

В.С.Ю., приобщенные к делу результаты ОРД, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз - являются относимыми и допустимыми, каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, и их совокупность суд апелляционной инстанции считает достаточной для установления вины Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. в совершении 14.11.2012 г. кражи имущества потерпевшего ОАО " "В"" на общую сумму 53 746 руб. 19 коп, а Зюзина О.Е. - в пособничестве в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам осужденного Коршунова Д.Е. какого-либо противоречия между установленным следствием местом совершения кражи и местом обнаружения фрикционного клина на станции " "К" "парка "В" суд апелляционной инстанции не находит. Фрикционный клин обнаружен именно по ходу и в пределах следования пути поезда, из которого было совершено хищение.

Доводы осужденного Коршунова Д.Е. об отсутствии индивидуальной маркировки на фрикционных клинах, в том числе похищенных у потерпевшего, не соответствуют действительности и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе актом общей формы N от 17.11.2012 г. и актом об установлении расхождений по количеству при приемке МТЦ 19.11.2012 г., согласно которым обнаружена недостача 113 фрикционных клинов определенной маркировки - " N", а также протоколом обыска от 04.05.2013 г. и протоколами осмотров вещественных доказательств, в соответствии с которыми 04.05.2013 г. на территории базы, арендуемой ООО " "А"" ( "адрес"), обнаружены два фрикционных клина той же самой конкретной маркировки " N", а также протоколами осмотров места происшествия от 20.11.2012 г. 14.11.2012 г., в ходе которых также были обнаружены аналогичные клины в полувагоне N и на территории парка "В" ж/д. ст. " "К"" ЮВЖД.

При этом, то обстоятельство, что найденный на месте происшествия на земле клин отличался по чистоте от находившихся в вагоне клинов, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Коршунов Д.Е. - о неотносимости данного вещественного доказательства к вмененному осужденным составу преступления не свидетельствует.

Кроме того, с учетом установления судом маркировок, имевшихся на фрикционных клинах, похищенных у потерпевшего, ссылки осужденного Коршунова Д.Е. на показания свидетеля Ф и Б о том, что фрикционные клины являются расходным материалом и на парках "А и В" находятся в стеллажах в свободном доступе - сами по себе о непричастности осужденных к совершенной краже не свидетельствуют и предъявленное им обвинение не опровергают.

Также, вопреки доводам Коршунова Д.Е., не могут свидетельствовать о его непричастности к совершенном преступлению или о наличии у него алиби показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО118, работавшего в смену, когда была произведена кража, но ничего подозрительного не заметившего, и показания свидетеля В. о том, что Коршунов Д.Е. помимо обычной трудовой деятельности занимался скупкой металла, в том числе с его автосервиса. Данные показания свидетелей сами по себе установленные судом обстоятельства кражи не опровергают, существенного значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Каких-либо убедительных мотивов необходимости непосредственного допроса в судебном заседании свидетелей ФИО116, о чем просил суд осужденный Коршунов Д.Е, а также сведений о наличии у них какой-либо существенной информации по существу рассматриваемого уголовного дела, в том числе о причастности осужденных к совершенном преступлению - стороной защиты в судебном заседании не представлено. Явка данных свидетелей стороной защиты в судебное заседание также не обеспечена. При таких обстоятельствах оснований считать, что суд первой инстанции ограничил право осужденного Коршунова Д.Е. на защиту ввиду отказа в допросе заявленных им свидетелей - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Коршунова Д.Е. о недостоверности и неправдивости показаний допрошенных по делу свидетеля под псевдонимом " Н." и осужденного Цыплухина С.В. ввиду оказанного на них следователем давления - являются несостоятельными, поскольку указанные лица в установленном законом порядке были допрошены судом, подтвердили свои показания, данные на следствии, о каком-либо давлении на них со стороны следствия не поясняли. Кроме того, показания свидетеля и осужденного Цыплухина С.В. являются логичными, согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в связи с чем обоснованно учитывались судом в качестве достоверных при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. как кража (а действий Зюзина О.Е. - пособничество в краже), совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместность и согласованность действий осужденных как в момент совершения преступления, так и после его осуществления, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных по делу, в том числе содержанием аудиозаписей телефонных переговоров соучастников, из которых усматривается, что осужденные Коршунов Д.Е., Кольчак Д.А. и Зюзин О.Е. заранее путем телефонных переговоров договорились о совершении кражи груза, Зюзин О.Е. сообщил о категории и местонахождении груза, Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. с учетом полученной информации непосредственно, путем свободного доступа в ходе движения поезда совершили хищение груза, после чего Коршунов Д.Е. обсудил по телефону с Ч.Р.С. и сбыл последнему похищенное имущество, воспользовавшись услугами свидетеля Е.А.В., и поделили вырученные от продажи похищенного деньги между всеми соучастниками.

При таких обстоятельствах квалификация действий Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., которые непосредственно совершили кражу груза по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действий Зюзина О.Е., который предоставлял им информацию о движении поезда, местонахождении и категории груза, то есть способствовал совершению кражи - по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

4) Виновность

Коршунова Д.Е. и Кольчака Д.А. в совершении 28-29.11.2012 г.

группой лиц по предварительному сговору кражи имущества М.П.В.

с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 48868 руб., а

Цыплухина С.В. -

в пособничестве в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание вины осужденными Коршуновым Д.Е. и Кольчак Д.А., подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка и подробный анализ которым даны в приговоре суда.

Осужденным Кольчак Д.А. приговор суда в этой части не оспаривается; осужденный Цыплухин С.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, приговор не обжаловал.

Сам факт происшедшей кражи груза, принадлежащего потерпевшему М.П.В. и направленного им лично со станции " "данные изъяты"" из Германии в контейнере N на станцию " "данные изъяты"" для дальнейшего его доставления в "адрес", а также состав и стоимость похищенного имущества установлены судом на основе последовательных

и непротиворечивых показаний

потерпевшего М.П.В.о том, что ввиду переезда из Германии в Россию он приобрел контейнер, в который загрузил мебель, посуду, одежду, бытовую технику и другое личное имущество, при этом наиболее дорогостоящее имущество положи вглубь контейнера, закрыв доступ к нему диваном; 06.11.2012 г. он лично сдал контейнер для перевозки по железной дороге до станции " "данные изъяты"" "адрес"; при этом была проведена сверка по описи имущества, затем контейнер был опечатан запорно-пломбировочным устройством; в первых числах декабря 2012 года на железнодорожной станции " "данные изъяты"" "адрес" контейнер им был получен без запорно-пломбировочного устройства, однако претензию он не писал и сохранность вещей на станции при получении контейнера он не проверял, т.к. это было возможно лишь при полной выгрузке контейнера, что на станции было сделать проблематично; контейнер был погружен в грузовой автомобиль и перевезен вместе с ним в "адрес" по месту проживания; при выгрузке контейнера дома он обнаружил, что в нём отсутствует часть имущества: 4 стула с кожзаменителем черного цвета и 1 стул с кожзаменителем терракотового цвета; компьютерный стул; напольная лампа, электроудлиннитель на стойке, детский пластиковый стульчик; спутниковая тарелка; велотренажер; деревянный стул белого цвета; налобный фонарь, которые ранее были в употреблении и оценены им с учетом износа; новый рыбацкий ящик для зимней рыбалки в комплекте с принадлежностями для рыбалки; 5 бутылок коньяка, 1 керамическая бутылка с водкой, 2 новых комплекта ножек для ванны в коричневой картонной упаковке, 10 хвойных растений в горшках - на общую сумму в 48868 руб.; причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения кражи они с женой не работали; когда ему от сотрудников полиции Елецкого ЛО стало известно, что кража из его контейнера была совершена на станции " "К"" в "адрес", он сразу написал заявление и передал документы на вещи и контейнер. В ходе расследования он опознал найденные вещи, которые были возвращены ему следователем: компьютерный стул, стул с кожзаменителем терракотового цвета, 3 стула с кожзаменителем черного цвета и напольную лампу; страховые выплаты он не получал, ущерб ему не возмещен.

Показания потерпевшего М.П.В. подтвердила его супруга - свидетель

М.О.Р., которая также пояснила об обстоятельствах направления контейнера с мебелью, бытовой техникой, личными вещами и имуществом 06.11.2012 г. из Германии; указала, что при получении в первых числах декабря 2012 г. контейнера ст. " "данные изъяты"" М.П.В. заметил отсутствие замка, который был указан в документах к контейнеру, однако претензию не писал и в связи с этим сразу в полицию не обратился; при разгрузке контейнера было обнаружено отсутствие части имущества, которое в полном объеме перечислил М.П.В.; в полицию ее муж обратился после того, как узнал, что кража из их контейнера произошла в "адрес". В ходе следствия им вернули 4 стула, настольную лампу и компьютерный стул; ущерб им не возмещен.

Показания потерпевшего М.П.В. об обстоятельствах совершения кражи его имущества из контейнера во время его следования по железной дороге, установлении недостачи груза, и о стоимости похищенного имущества также согласуются:

с заявлением М.П.В. от 09.04.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение груза - личных вещей из железнодорожного контейнера N в ноябре 2012 г.;

N железнодорожного контейнера N с грузом "Вещи домашние" от "адрес" (Германия) до ст. "данные изъяты" (Россия);

с историей грузового поезда N, историей вагона N

и сведениями о вагоне

N, согласно которым на ст. "К" ЮВЖД грузовая платформа N с контейнером М.П.В. прибыла в 21:02 час. 27.11.2012 г., убыл со станции 29.11.2012 в 01:40 час.

с актом общей формы N от 29.11.2012 г., согласно которому на железнодорожном контейнере N отсутствовало N и обнаружено ЗПУ неустановленного типа.

Вина осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухина С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается положенными в основу приговора

признательными показаниями осужденного Цыплухина С.В. о том, что с осени 2012 г. иногда в отсутствие начальника караула он тайком подглядывал в компьютер, где отражается информация о вагонах, а потом предоставлял информацию Коршунову Д.Е. о месторасположении железнодорожных вагонов, в которых находился интересующий Коршунова Д.Е. груз в виде железнодорожных запчастей и иных ценных предметов; 28.11.2012 г. ему на мобильный телефон звонил Коршунов Д.Е. по поводу распределения имущества из контейнера с грузом "личные вещи", в этом разговоре он (Цыплухин С.В.) упоминал, что его интересует электроника и рыболовный ящик, который со слов Коршунова Д.Е. имелся в контейнере.

Кроме того, совершение кражи имущества потерпевшего именно осужденными Коршуновым Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухиным С.В. подтверждается содержанием прослушанных в ходе судебного заседания суда первой инстанции

фонограмм телефонных переговоров 27-29.11.2012 г., согласно которым 27.11.2012 г. в 22:50 час. Цыплухин С.В. сообщил Коршунову Д.Е. информацию о контейнере СDMU0662703Р; 28.11.2013 г. в 22:32 час., Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. в "адрес" договорились о выезде в г. Липецк на ст. " "К""; 29.11.2012 г. в 16:14 час. Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. обсудили распределение похищенного имущества - туй для высадки в открытый грунт.

результаты ОРД "ПТП", проведенные в отношении Коршунова Д.Е. и Цыплухина С.В. на CD N и, содержащем 73 звуковых файлов за период с 27.11.2012 г. по 29.11.2012 г., а также

CD N, содержащем 13 звуковых файлов за период с 27.11.2012 г. по 28.11.2012 г., в том числе звуковые файлы: разговор Цыплухина С.В., в котором он сообщает Коршунову Д.Е. о железнодорожном контейнере; разговор, в котором Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. обсуждают подготовку к совершению хищения; разговор Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. о распределении похищенного между собой.

Кроме того, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу

заключениями фоноскопических экспертиз N 1606 от 31.05.2013 г. и N 540 от 09.12.2013 г., в соответствии с которыми представленные на экспертизу голоса и речь лиц пригодны для проведения идентификационных исследований, и на представленных на экспертизу CD-дисках N имеются голос и речь Кольчак Д.А., Коршунова Д.Е. и Цыплухина С.В.

Из детализации соединений абонентских номеров,

находившихся в пользовании Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухина С.В., усматривается, что в период совершения кражи: Цыплухин С.В. находился на ж.д. станции " "Г"" 27.11.2012 с 11:00 час. до 07:25 час. 28.11.2012 г., а Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. с 23:10 час. 28.11.2012 г. до 01:40 час. 29.11.2012 г. - в районе ж.д. станции " "К"".

Также виновность осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухина С.В. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей:

показаниями свидетеля В.С.Ю.о наличии в отделении БППГ Елецкого линейного отдела полиции оперативной информации о совершении краж грузов из грузовых поездов на ж/д парках ст. " "К"" "адрес" и ж/д участках ст. " "К" - ст. "ЧXeuey"-2 - ст. "ЧXeuey"-1" ОПГ из числа жителей "адрес" и "адрес"; проведении ОРМ, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" ("ПТП"), с целью проверки данной оперативной информации; обстоятельствах установления участников кражи личного имущества потерпевшего М.П.В.,: Коршунова Д.Е.и Кольчак Д.А., затем- причастности Цыплухина С.В., который представлял им информацию о следовании поезда, а также последующего установления возможности хранения похищенных вещей из контейнера потерпевшего М.П.В. по месту жительства Коршунова Д.Е. и Кольчака Д.А.;

показаниями свидетеля А.Е.В., который показал, что до 16.05.2013 г. работал ст. " "К"" в должности стрелка; Коршунов Д.Е. несколько раз звонил ему с вопросами по поводу передвижения железнодорожных составов, однако он Коршунову Д.Е. никакой информации не предоставлял, поскольку слышал слухи, что Коршунов Д.Е. занимается кражами грузов с грузовых полувагонов.

приказом, согласно которому Цыплухин С.В.

01.08.2003 г. до 30.04.2013 г. работал в должности водителя автомобиля (оперативного) стрелковой команды станции " "Г""; при этом согласно

графику работы стрелковой команды Цыплухин С.В. работал с 07:45 час. 27.11.2012 г. до 08:00 час. 28.11.2012 г.

протоколами задержания подозреваемых Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухина С.В., в соответствии с которыми у Коршунова Д.Е. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон " "С"" и сим-карта оператора " "М"", у Кольчак Д.А. были обнаружены и изъяты мобильный телефон " "Н"" и сим-карта " БЛ"; у Цыплухина С.В. изъяты сотовый телефон " "данные изъяты"" и сим-карта;

протоколами осмотра вышеуказанных мобильных телефонов и сим-карт,, а также иных документов и предметов,

приобщенных в установленном порядке к материалам дела в качестве

вещественных доказательств;

детализацией телефонных соединений абонентских - номеров, принадлежащих Коршунову Д.Е., Кольчак Д.А., Цыплухина С.В.;

и др. подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по данному составу преступления в отношении потерпевшего М.П.В. считает необходимым исключить из приговора на листе 36 ссылку на заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N 833 от 29. 12.2013 года как не относящееся в качестве доказательства именно по данному составу преступления поскольку, данное заключение эксперта обоснованно учтено судом и является доказательством по составу преступления по факту хищения имущества ОАО " "В" от 14.11.2012 г, чем в части доводы осужденного Коршунова Д.Е. являются обоснованными.

Согласно

протоколам обыска от 02.05.2013 г. в жилище Кольчак Д.А. обнаружены и изъяты два стула черного цвета, а

в жилище обвиняемого Коршунова Д.Е. обнаружены и изъяты компьютерный стул, напольная лампа, стул с обивкой из кожзаменителя терракотового цвета, стул с обивкой из кожзаменителя черного цвета.

Обстоятельства проведения обыска и обнаружения стульев потерпевшего по месту жительства Кольчак Д.А. подтвердил

свидетель Ч.Р.Н.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.С. и К.О.Н. - супруг осужденных Кольчак Д.А. и Коршунова Д.Е. соответственно, следует, что в конце 2012 г. Кольчак Д.А. принёс к себе домой два стула, изъятые в их доме во время обыска, пояснив, что их ему подарили; а компьютерный стул красно-черного цвета, напольную лампу, стул из кожзаменителя черного цвета, стул из кожзаменителя терракотового цвета - к себе домой принес Коршунов Д.Е., пояснив, что купил их.

В соответствии

с протоколами предъявления предметов для опознания от 23.08.2013 г. потерпевший М.П.В. опознал стулья, изъятые при обыске у Кольчак Д.А., а также стулья, изъятые в ходе обыска у Коршунова Д.Е.

Указанные стулья

осмотрены 12.03.2015 г., признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены потерпевшему, их общая стоимость, согласно

заключению эксперта N15-065 от 25.03.2015 г., на 29.11.2012 г. составила 7 268 руб.

Кроме того, в ходе

осмотра гаража, принадлежащего обвиняемому Цыплухину С.В. от 02.05.2013 г., обнаружены и изъяты: три белых универсальных металлических запорных устройства " "У"" (N N), три стальных троса для ЗПУ, а

согласно протоколу добровольной выдачи от 25.12.2012 г., П.Н.В. выдал ЗПУ " "данные изъяты"" N, которая была навешена на контейнере " N" по прибытии его на ст. " "данные изъяты"" ЮВЖД, которые также осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания потерпевшего М.П.В. и его супруги - свидетеля М.О.Р., признательные показания осужденного Цыплухина С.В., данные в судебном заседании и оглашенные в суде показания свидетелей А.Е.В., К.А.С. и К.О.Н., Ч.Р.Н., В.С.Ю. и др., приобщенные к делу результаты ОРД, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз - являются относимыми и допустимыми, каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, и их совокупность суд апелляционной инстанции считает достаточной для установления вины Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении кражи имущества потерпевшего М.П.В. на общую сумму 48868 руб., а Цыплухина С.В. - в пособничестве в совершении указанного преступления.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве опознания потерпевшим своего имущества, изъятого дома у осужденных, допущено не было. Опознание произведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвовавшими в нем лицами, а доводы осужденного Коршунова Д.Е. в этой части основаны на неправильном толковании им норм закона.

Поскольку потерпевший М.П.В. на протяжении всего периода предварительного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания о составе похищенного у него имущества, его показания в полном объеме были подтверждены показаниями допрошенного по делу свидетеля М.О.Р. в этой части и самим потерпевшим в судебном заседании, каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевшего не имелось, часть похищенного у потерпевшего имущества, подробно описанного им до этого, была обнаружена дома у осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., а другая часть перечисленных потерпевшим вещей обсуждалась самими осужденными в ходе совершения и после совершения кражи посредством телефонных переговоров - доводы апелляционной жалобы осужденного Коршунова Д.Е. о недостоверности показаний потерпевшего и неподтвержденном объеме похищенного у него имущества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом причины, по которым потерпевший сразу не написал заявление в полицию о совершенной краже при обнаружении повреждений ЗПУ на контейнере на станции назначения, не произвел выгрузку вещей на месте и не составил претензию, а о хищении своих вещей указал только после самостоятельной выгрузки контейнера дома - подробно выяснялись в судебном заседании, были признаны уважительными судом первой инстанции, и с учетом совокупности вышеизложенных относимых и допустимых доказательств о недостоверности показаний потерпевшего в части объема похищенных у него вещей не свидетельствуют, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки же Коршунова Д.Е. на возможность потерпевшего за этот период времени самостоятельно распорядиться имуществом, находящимся в контейнере - являются голословным предположением осужденного избранным им способом защиты, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом совершения кражи имущества потерпевшего М.П.В. из закрытого и запечатанного контейнера с перевозившей его ж/д платформы путем вскрытия находящегося на контейнере запорно-пломбировочного устройства и закрутки- правильность квалификации судом действий осужденных как кражи, совершенной с проникновением в иное хранилище - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также суд апелляционной считает правильной квалификацию действий осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. как кража (а действий Цыплухина С.В. - пособничество в краже), совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместность и согласованность действий осужденных как в момент совершения преступления, так и после его осуществления, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных по делу, в том числе содержанием аудиозаписей телефонных переговоров соучастников, из которых усматривается, что осужденные Коршунов Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухин С.В. заранее договорились о совершении кражи груза, Цыплухин С.В. сообщил о категории и местонахождении груза, Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. с учетом полученной информации непосредственно вскрыли контейнер, сломали ЗПУ и совершили хищение находившегося в контейнере имущества потерпевшего М.П.В.ПВ., после чего совместно распорядились похищенным имуществом, в том числе распределив вещи потерпевшего между собой.

С учетом высокой стоимости похищенных, в том числе не возвращенных потерпевшему вещей, их значимости для потерпевшего, осуществлявшего переезд на новое место жительства, а также с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, отсутствия постоянного места работы потерпевшего в тот период - не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и правильность квалификации действий осужденных как кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При этом ссылки осужденного Коршунова Д.Е. на дальнейшую судьбу возвращенных потерпевшему вещей, изъятых у него и Кольчак Д.А. в ходе обыска, которая, по мнению осужденного, свидетельствует о незначительной ценности этого имущества для потерпевшего - являются несостоятельными, поскольку фактическое дальнейшее распоряжение потерпевшим своим личным имуществом к существу рассматриваемого уголовного дела не относится, об отсутствии действительной ценности этих вещей для потерпевшего на момент их кражи не свидетельствует, а также на квалификацию действий осужденных в этой части не влияет.

При таких обстоятельствах квалификация действий Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., которые непосредственно совершили кражу имущества потерпевшего М.П.В., причинив ему тем самым значительный ущерб, при этом вскрыли запечатанный контейнер, взломав находившееся на нем запорно-пломбировочное устройство, закрутку - по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действий Цыплухина С.В., который предоставлял им информацию о местонахождении и категории груза, то есть способствовал совершению кражи - по ч. 5 ст. 33 п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

5) Виновность

Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении 26.12.2012 г.

группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ООО " "УХ""

с незаконным проникновением в иное хранилище на общую сумму 71008 руб. 36 коп., а

Цыплухина С.В. и Кукушкина Л.А. -

в пособничестве в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание вины осужденными Коршуновым Д.Е., Кольчак Д.А. и Кукушкиным Л.А., подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка и подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Сам факт происшедшей кражи груза, принадлежащего потерпевшему ООО " "УХ"", а также состав и стоимость похищенного имущества установлены судом на основе последовательных и непротиворечивых показаний

представителя потерпевшего " "УХ"" по

доверенности С.В.В. о том, что на основании заключенного договора поставки 19.12.2012 г. ОАО " "данные изъяты"" "адрес" (дочернее предприятие ООО " "УХ"") в адрес ОАО " "БШ"", расположенного в рес. Беларусь, отгружен контейнер N "Р" и направлен цинк металлический марки " N" в количестве 21 602 кг; 03.01.2013 г. на станции " ЖЛ" Белорусской ЖД выявлен факт нарушения запорно-пломбировочных устройств, а при выдаче груза на станции " "данные изъяты"" выявлена недостача груза общей массой 1 094 кг.; ввиду оплаты ОАО " "БШ"" только того объема продукции, который фактически поступил к ним - ООО " "УХ"" понесло убытки на сумму 71008, 36 коп. - т.е. стоимости 1 094 кг цинка металлического марки " N".

Показания представителя потерпевшего С.В.В. в части заключения представляемым им ООО " "УХ"" договора поставки, направления его дочерним предприятием в ОАО "Белшина" груза, право собственности на который принадлежало ООО " "УХ"" - подтверждаются:

договором NП/897-35-12 от 20.01.2012 г. с приложением спецификации между ООО " "УХ"" и ОАО " "БШ"" на поставку металлического цинка;

железнодорожной накладной на перевозку груза, согласно которой цинк в чушках " N" с содержанием цинка не менее 99,98 % (ГОСТ 3640-94) в количестве 20 мест погружен в железнодорожный контейнер N" с ЗПУ " "сп" N";

счет-фактурой об оплате груза;

историей грузового поезда N, маршрутным листом машиниста грузового поезда N, исторей вагона (грузовой платформы N), согласно которым

платформа N с грузовым контейнером N" в составе поезда находилась на ж.д. ст. " "К"" ЮВЖД с 06:32 час. 25.12.2012 г. по 05:59 час. 26.12.2012 г., после чего отправилась до ст. " "ЧXeuey"-2" ЮВЖД.

Показания представителя потерпевшего в части обнаружения недостачи груза при его получении, а также стоимости похищенного имущества подтверждаются:

актом общей формы N-П/6028 от 26.12.2012 г., согласно которому на ст. " "Е"" ЮВЖД была выявлена коммерческая неисправность на железнодорожном контейнере N"Р" в виде отсутствия трех ЗПУ " "сп" N" с левой стороны по ходу поезда;

актом N от 08.01.2013 г., согласно которому в железнодорожном контейнере была выявлена недостача цинка в чушках в количестве 47 штук общей массой 1 094 кг.;

сведениями со ст. " ЖЛ" Белорусской ЖД от 29.12.2012 г. о недостаче груза в железнодорожном контейнере RZDU N";

справкой о стоимости цинка в чушках " N" содержанием цинка не менее 99,98 % (ГОСТ 3640-94) массой 1094 кг - 71008, 36 руб.;

заявлением начальника службы логистики управления сбыта ООО " "УХ"" С.В.В. от 15.02.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение цинка металлического в чушках массой 1 094 кг стоимостью 71008, 36 руб. из железнодорожного контейнера RZDU N в период времени с 19.12.2012 по 03.01.2013 г.

Вина осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., Кукушкина Л.А. и Цыплухина С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается положенными в основу приговора

признательными показаниями осужденного Цыплухина С.В. о том, что с осени 2012 г. иногда в отсутствие начальника караула он тайком подглядывал в компьютер, где отражается информация о вагонах, а потом предоставлял информацию Коршунову Д.Е. о месторасположении железнодорожных вагонов, в которых находился интересующий Коршунова Д.Е. груз в виде железнодорожных запчастей и иных ценных предметов; 25.12.2012 г. он предоставил Коршунову Д.Е. по телефону информацию о железнодорожном вагоне, в том числе сведения, на какой путь ж.д. ст. " "К"" будет выставлен состав с интересующим Коршунова Д.Е. вагоном.

Кроме того, совершение кражи имущества потерпевшего именно осужденными Коршуновым Д.Е., Кольчак Д.А., Кукушкиным Л.А. и Цыплухиным С.В. подтверждается содержанием прослушанных в ходе судебного заседания суда первой инстанции

фонограмм телефонных переговоров 25-26.12.2012 г., согласно которых в 18:46 час. 25.12.2012 г. Цыплухин С.В. сообщил Коршунову Д.Е. информацию о контейнере RZDU N; в 23:27 час. 25.12.2012 г. Кукушкин Л.А. сообщил обвиняемому Коршунову Д.Е. о работе парка, в 05:13 час. 26.12.2012 г. Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. договорились в о выезде в г. Липецк на ст. " "К"", с 07:45 час. до 08:20 час. Кольчак Д.А. обсуждает с Коршуновым Д.Е. количество найденных в контейнере чушек, в 07:50 час. 26.12.2012 г. Коршунов Д.Е. договаривается со скупщиком М.А.А.

результаты ОРД "ПТП", проведенные в отношении Коршунова Д.Е. на

N, содержащем 47 звуковых файлов за период времени с 25.12.2012 г. по 26.12.2012 г., в том числе звуковые файлы, содержащие разговоры: Цыплухин С.В. ориентирует Коршунова Д.Е. по местонахождению вагона и отправке состава; Кукушкин Л.А. сообщает Коршунову Д.Е. о работе парка; Кольчак Д.А. находится в контейнере при совершении хищения, Коршунов Д.Е. разговаривает со скупщиком М.А.А.

Кроме того, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу

заключениями фоноскопических экспертиз N 1606 от 31.05.2013 г. и N 543 от 23.12.2013 г., в соответствии с которыми представленные на экспертизу голоса и речь лиц пригодны для проведения идентификационных исследований, и на представленном на экспертизу CD-диске N имеется голос и речь Цыплухина С.В., Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., Кукушкину Л.А.

Из детализации соединений абонентских номеров,

находившихся в пользовании Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., Кукушкина Л.А. и Цыплухина С.В., усматривается, что в период совершения кражи: Цыплухин С.В. с 08:34 час. 25.12.2012 г. до 05:51 час. 26.12.2012 г. находился на ж.д. станции " "Г"", 25.12.2012 г. с 20:54 час. до 07:54 час. 26.12.2012 г. Кукушкин Л.А. находился на ж.д. станции " "К""; 25.12.2012 г. с 22:04 час. до 23:08 час. и 26.12.2012 г. с 05:59 час. до 07:45 час. Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. находились в районе ж.д. станции " "К"" ( "адрес").

показаниями свидетеля В.С.Ю.о наличии в отделении БППГ Елецкого линейного отдела полиции оперативной информации о совершении краж грузов из грузовых поездов на ж/д парках ст. " "К"" "адрес" и ж/д участках ст. " "К" - ст. "ЧXeuey"-2 - ст. "ЧXeuey"-1" ОПГ из числа жителей "адрес" и "адрес"; проведении ОРМ, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" ("ПТП"), с целью проверки данной оперативной информации; обстоятельствах установления участников кражи цинка в чушках: Коршунова Д.Е.и Кольчак Д.А., затем- причастности Цыплухина С.В. и Кукушкина Л.А., которые представляли информацию о следовании поезда, а также последующего установления возможного скупщика похищенного - М.А.А.;

данные в ходе следствия показаниями свидетеля М.А.А., который пояснил, что в конце декабря 2012 г. Коршунов Д.Е. привез ему не менее 600 кг "цинка" на продажу, который он принял по цене 22 руб./кг, а затем перепродал.

приказом, согласно которому Цыплухин С.В.

графику работы стрелковой команды Цыплухин С.В. работал с 07:45 час. 25.12.2012 г. до 08:00 час. 26.11.2012 г.; Кукушкин Л.А. работал с 01.09.2010 г. до 15.07.2013 г. в должности проводника служебных собак стрелковой команды станции " "К"";

протоколами задержания подозреваемых Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухина С.В., в соответствии с которыми у Коршунова Д.Е. обнаружены и изъяты: сотовый телефон " "С"" и сим-карта оператора "МТС", у Кольчак Д.А. обнаружены и изъяты мобильный телефон " "Н"" и сим-карта " БЛ"; у Цыплухина С.В. изъяты сотовый телефон " "данные изъяты"" и сим-карта;

актом выдачи от 03.05.2013 г., когда Кукушкин Л.А. добровольно выдал сотовый телефон и сим-карта к нему;

протоколами осмотра вышеуказанных мобильных телефонов и сим-карт,, а также иных документов и предметов,

приобщенных в установленном порядке к материалам дела в качестве

вещественных доказательств;

детализацией телефонных соединений абонентских - номеров, принадлежащих Коршунову Д.Е., Кольчак Д.А., Кукушкину Л.А., Цыплухина С.В.;

протоколом осмотра гаража, принадлежащего обвиняемому Цыплухину С.В. от 02.05.2013 г., согласно которому обнаружены и изъяты: три белых универсальных металлических запорных устройства " "У"" N), три стальных троса для ЗПУ;

и др. подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, признательные показания осужденного Цыплухина С.В., данные в судебном заседании и оглашенные в суде показания свидетелей В.С.Ю. и М.А.А., приобщенные к делу результаты ОРД, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз - являются относимыми и допустимыми, каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, и их совокупность суд апелляционной инстанции считает достаточной для установления вины Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ООО " "УХ"" на общую сумму 71008, 36 руб., а Цыплухина С.В. и Кукушкина Л.А. - в пособничестве в совершении указанного преступления.

Доводы осужденного Кукушкина Л.А. о том, что он не мог в установленное следствием время с 05:59 час. до 06:19 час. представлять осужденным Коршунову Д.Е. и Кольчак Д.А. информацию о дислокации сотрудников охраны, и за такое короткое время невозможно на ходу поезда сбросить с платформы груз установленного веса - являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которыми установлен сам факт совершения осужденными кражи имущества потерпевшего, в том числе документами о комплектации направленного груза и установленной недостачи груза на станции назначения, выявлении уже на ст. " "Е"" неисправности в виде отсутствия на платформе трех ЗПУ, сведениями о движении поезда и нахождении

платформы с грузовым контейнером N" на ж.д. ст. " "К"" ЮВЖД с 06:32 час. 25.12.2012 г. по 05:59 час. 26.12.2012 г.; детализацией (биллингом) телефонных соединений абонентов, принадлежащих осужденным Кукушкину Л.А., Кольчак Д.А. и Коршунову Д.Е., из которых усматривается, что во время совершения кражи осужденные Кукушкин Л.А., Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. находились на ж/д станции " "К""; вышеизложенным содержанием телефонных между участниками кражи; признательными показания осужденного Цыплухина С.В. по данному составу преступления, а также иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вес и стоимость похищенного осужденными имущества потерпевшего установлен судом первой инстанции верно на основе вышеизложенных доказательств, и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, а доводы осужденного Коршунова Д.Е. в этой части- являются надуманными какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Доводы осужденного Коршунова Д.Е. о том, что на станции " "Е"" контейнер был закрыт и доступа к грузу не имелось, а на станцию назначения платформа прибыла с отсутствующими ЗПУ - не соответствуют действительности и опровергаются содержанием исследованного в судебном заседании акта общей формы N от 26.12.2012 г., согласно которому именно на ст. " "Е"" ЮВЖД была выявлена коммерческая неисправность на железнодорожном контейнере N в виде отсутствия трех ЗПУ " "сп" N".

Ссылки осужденного Коршунова Д.Е. на показания свидетеля М.А.А., данные им по данному составу преступления в судебном заседании, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в основу обвинительного приговора судом обоснованно и мотивированно были положены показания данного свидетеля, данные в ходе следствия по делу, поскольку они являются наиболее подробными, логичными, даны через непродолжительное после происшедшего время и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с содержанием телефонных переговоров самого свидетеля с осужденным Коршуновым Д.Е. относительно покупки цинка.

С учетом совершения кражи имущества из закрытого контейнера путем вскрытия находящегося на контейнере запорно-пломбировочного устройства, которое исключало свободный доступ к имуществу - правильность квалификации судом действий осужденных как кражи, совершенной с проникновением в иное хранилище - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также суд апелляционной считает правильной квалификацию действий осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. как кража (а действий Цыплухина С.В. и Кукушкина Л.А. - пособничество в краже), совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместность и согласованность действий осужденных как в момент совершения преступления, так и после его осуществления, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных по делу, в том числе содержанием аудиозаписей телефонных переговоров соучастников, из которых усматривается, что осужденные Коршунов Д.Е., Кольчак Д.А., Цыплухин С.В. и Кукушкин Л.А.заранее договорились о совершении кражи груза, Цыплухин С.В. и Кукушкин Л.А. сообщили о категории и местонахождении груза, работе парка, а Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. с учетом полученной информации непосредственно вскрыли контейнер, сломали ЗПУ и совершили хищение находившегося в контейнере имущества потерпевшего, после чего совместно распорядились им, распределив вырученные деньги между всеми соучастниками.

При таких обстоятельствах квалификация действий Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., которые непосредственно совершили кражу имущества потерпевшего путем вскрытия контейнера, взломав находившееся на нем запорно-пломбировочное устройство - по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действий Цыплухина С.В. и Кукушкина Л.А., которые предоставляли им информацию о местонахождении и категории груза, работе платформы, то есть способствовали совершению кражи - по ч. 5 ст. 33 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

6) Виновность

Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении 23.01.2013 г.

группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "РД"" на общую сумму 2826 руб. 80 коп.,

а Зюзина О.Е. - в пособничестве в совершении указанного преступления,

несмотря на непризнание вины самими осужденными, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка и подробный анализ которым даны в приговоре суда.

Осужденным Кольчак Д.А. приговор суда в этой части не оспаривается.

Сам факт происшедшей кражи груза, принадлежащего потерпевшему ОАО " "РД"", а также состав и стоимость похищенного имущества установлены судом на основе последовательных и непротиворечивых показаний

представителей потерпевшего

по доверенности М.А. и С.Е.П.о том, что 16.01.2013 г. на основании централизованного договора между " "данные изъяты"" (филиал ОАО " "РД""), ОАО " "РД"" и ОАО " "данные изъяты"" со ст. " "данные изъяты"" Новосибирской ЖД в адрес " "данные изъяты" N" "данные изъяты" по ремонту пути до станции " УЗ" Московской ЖД была отправлена группа железнодорожных платформ с грузом - стрелочный перевод, которые являются конструктивными составными элементами железнодорожного полотна; 25.01.2013 г. при приеме груза на территории базы " "данные изъяты" N" ст. " УЗ-1" "адрес" при разгрузке железнодорожной платформы N на двух стрелочных переводах было обнаружено отсутствие комплектующих материалов для стрелочного перевода - 5 накладок двухголовных с 6-тью отверстиями, общей стоимостью 2826, 8 руб.

Показания представителей потерпевшего ОАО " "РД"" в части заключения представляемым ими ОАО " "РД"" договора поставки, направления груза, право собственности на который ввиду оплаты товара принадлежало ОАО " "РД"" - подтверждаются:

договором поставки элементов стрелочных переводов

N РЖДС от 21.12.2012 года с приложениями и спецификацией между ОАО " "РД"" и ОАО " "данные изъяты"";

платежным поручением от 07.02.2013 г. об оплате груза;

железнодорожной транспортной накладной N об отправке груза на железнодорожной платформе N,

натурным листом грузового поезда N и маршрутным листом грузового поезда, солгано которым грузовой поезд с платформой N находился на ж/д. ст. " "К"" ЮВЖД 23.01.2013 г. и отправился со ст. " "К"" в 13:01 час. 23.01.2013 г. до ст. " "ЧXeuey"-2" ЮВЖД.

Показания представителей потерпевшего в части обнаружения недостачи груза при его получении, а также стоимости похищенного имущества подтверждается:

актом коммерческой выгрузки железнодорожной платформы N на территории ПМС-102 ст. " УЗ" Тульской ЖД о выявлении недостачи 5 железнодорожных накладок от двух стрелочных переводов;

справкой о стоимости, согласно которой 5 накладок для соединения рельсовых стыковок марки Р-65 с шестью отверстиями от стрелочного перевода стоят 2 826 руб. 80 коп.;

заявлением начальника "данные изъяты" N102 Б.О.Е.о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение 5 и накладок для соединения рельсовых стыковок марки " N" с шестью отверстиями от стрелочного перевода стоимостью 2826, 80 руб.

фонограмм телефонных переговоров 22-23.01.2013 г. согласно которых Зюзин О.Е. с 10:45 час. до 13:31 час. 23.01.2013 г. неоднократно созванивался с Коршуновым Д.Е и сообщал ему информацию о железнодорожной платформе N; в 12:02 час. и 12:29 час. 23.01.2013 г. Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. договорились о выезде в "адрес" на ст. " "К""; Коршунов Д.Е. сообщает Зюзину О.Е. об окончании хищения.

результаты ОРД "ПТП", проведенные в отношении Коршунова Д.Е. 22.01.2013 г. и 23.01.2013 г. на CD N, содержащем 65 звуковых файлов, в том числе звуковые файлы телефонных переговоров: Зюзин О.Е. информирует Коршунова Д.Е. о платформе; Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. готовятся к совершению хищения; Коршунов Д.Е. информирует Зюзина О.Е. об окончании совершения хищения; Кольчак Д.А. сообщает Коршунову Д.Е., что на парке "А" после хищения оставлены щипцы; Коршунов Д.Е. сообщает Кольчак Д.А., что нашел оставленные щипцы; Коршунов Д.Е. говорит с К.И.В. о сбыте похищенного.

Кроме того, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу

заключениями фоноскопических экспертиз N 1606 от 31.05.2013 г. и N 544 от 25.11.2013 г., в соответствии с которыми представленные на экспертизу голоса и речь лиц пригодны для проведения идентификационных исследований, и на представленном на экспертизу CD-диске N имеются голос и речь Цыплухина С.В., Коршунова Д.Е., Кукушкина Л.А., Зюзина О.Е. и Кольчак Д.А.

Из детализации соединений абонентских номеров,

находившихся в пользовании Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., Зюзина О.Е. усматривается, что в период совершения кражи: 23.01.2013 с 10:45 час. до 17:49 час. Зюзин О.Е. находился на ж.д. станции " "К""; 23.01.2013 с 13:00 час. до 14:25 час. Кольчак Д.А. и до 15:42 час. Коршунов Д.Е. также находились на ж.д. станции " "К"".

показаниями свидетеля В.С.Ю.о наличии в отделении БППГ Елецкого линейного отдела полиции оперативной информации о совершении краж грузов из грузовых поездов на ж/д парках ст. " "К"" "адрес" и ж/д участках ст. " "К" - ст. "ЧXeuey"-2 - ст. "ЧXeuey"-1" ОПГ из числа жителей "адрес" и "адрес"; проведении ОРМ, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" ("ПТП"), с целью проверки данной оперативной информации; обстоятельствах установления участников кражи накладок: Коршунова Д.Е.и Кольчак Д.А., затем- причастности Зюзина О.Е., который представлял информацию о следовании поезда, а также последующего установления возможного скупщика похищенного - К.И.В.;

оглашенными в судебном заседании показания свидетеля К.И.В ... о том, что ему в конце января 2013 г. звонил Коршунов Д.Е. и предлагал приобрести железнодорожные детали, он (свидетель) согласился приобрести эти детали по цене лома черного металла, но Коршунов Д.Е. не согласился, поскольку не устроила цена;

признательными показаниями осужденного Цыплухина С.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что с осени 2012 г. иногда в отсутствие начальника караула он тайком подглядывал в компьютер, где отражается информация о вагонах, а потом предоставлял информацию Коршунову Д.Е. о месторасположении железнодорожных вагонов, в которых находился интересующий Коршунова Д.Е. груз в виде железнодорожных запчастей и иных ценных предметов; 22.01.2013 г. ему позвонил Коршунов Д.Е. и спросил про железнодорожные платформы, на которых перевозится груз - стрелочные переводы; по просьбе Коршунова Д.Е. он предоставил информацию о местоположении железнодорожных платформ.

Согласно

акту обследования участка местности от 23.01.2013 года, в парке "А" ж/д ст. " "К"" ЮВЖД между железнодорожными путями N9 и N10 обнаружена и изъята железнодорожная деталь - накладка железнодорожная Р-65 маркировка " N" и отпечаток аналогичной детали на снежном покрове.

Обстоятельства обследования участка местности от 23.01.2013 г. подтвердили в судебном заседании

свидетель К.А.В. и И.А.В.

В соответствии с

протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2013 г. осмотрена железнодорожная платформа N на территории базы ПМС 102 ж/д станции " "данные изъяты"" Тульской ЖД, изъяты 4 отрезка крепежной проволоки, на торцевых частях концов которых, согласно

заключению эксперта ЭКЦ от 21 "данные изъяты".2013 г., имеются следы механического воздействия, характерные для перекуса; следы перекуса могли быть образованы орудием типа кусачек, бокорезов, саперных ножниц и им подобным.

приказом N, в соответствии с которым Зюзин О.Е. с 01.08.2003 г. до 21.06.2013 г. работал в должности начальника отделения стрелковой команды станции " "К"";

протоколами задержания подозреваемых Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухина С.В., в соответствии с которыми у Коршунова Д.Е. обнаружены и изъяты: сотовый телефон " "С"" и сим-карта оператора " "М"", у Кольчак Д.А. обнаружены и изъяты мобильный телефон " "Н"" и сим-карта " БЛ"; у Цыплухина С.В. изъяты сотовый телефон " "данные изъяты"" и сим-карта;

актом добровольной выдачи от 03.05.2013 г., в соответствии с которыми Зюзин О.Е. выдал сим-карту;

протоколами осмотра вышеуказанных мобильных телефонов и сим-карт,, а также иных документов и предметов,

приобщенных в установленном порядке к материалам дела в качестве

вещественных доказательств;

детализацией телефонных соединений абонентских - номеров, принадлежащих

Коршунову Д.Е.

, Кольчак Д.А., Зюзину О.Е.;

и др. подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания представителей потерпевшего, признательные показания осужденного Цыплухина С.В., данные в судебном заседании и оглашенные в суде показания свидетелей В.С.Ю. и К.И.В., приобщенные к делу результаты ОРД, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз - являются относимыми и допустимыми, каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, и их совокупность суд апелляционной инстанции считает достаточной для установления вины Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ОАО " "РД"" на сумму 2826, 8 руб., а Зюзина О.Е. - в пособничестве в совершении указанного преступления.

Таким образом, доводы осужденного Коршунова Д.Е. о сфабрикованности данного состава преступления - являются несостоятельными.

Доводы осужденного Коршунова Д.Е. о некондиционности похищенных железнодорожных накладок являются несостоятельными, поскольку вышеизложенными материалами дела, в том числе договором поставки элементов стрелочных переводов с приложениями и спецификацией, платежным поручением, железнодорожной транспортной накладной об отправке груза и проч. доказательствами подтверждена перевозка именно новых железнодорожных деталей, и стоимость именно похищенных новых деталей обоснованно установлена судом в качестве причиненного потерпевшему ущерба.

Суд апелляционной считает правильной квалификацию действий осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. как кража (а действий Зюзина О.Е. - пособничество в краже), совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместность и согласованность действий осужденных как в момент совершения преступления, так и после его осуществления, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных по делу, в том числе содержанием аудиозаписей телефонных переговоров соучастников, из которых усматривается, что осужденные Коршунов Д.Е., Кольчак Д.А. и Зюзин О.Е. заранее договорились о совершении кражи груза, Зюзин О.Е. сообщил о местонахождении груза, Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. с учетом полученной информации непосредственно путем свободного доступа похитили находившееся на платформе имущество потерпевшего, после чего совместно распорядились им, распределив вырученные деньги между всеми соучастниками.

При таких обстоятельствах квалификация действий Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., которые непосредственно совершили кражу имущества потерпевшего - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действий Зюзина О.Е., который предоставлял им информацию о местонахождении платформы, то есть способствовал совершению кражи - по ч. 5 ст. 33 п.п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

7) Виновность

Коршунова Д.Е. и Кольчака Д.А. в совершении 19.02.2013 г.

группой лиц по предварительному сговору кражи

имущества ОАО " "ЛГ"" на общую сумму 67 515 руб. 75 коп.

с незаконным проникновением в иное хранилище,

а Цыплухина С.В. - в пособничестве в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание вины осужденными Коршуновым Д.Е. и Кольчак Д.А., подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка и подробный анализ которым даны в приговоре суда.

Сам факт происшедшей кражи груза, принадлежащего потерпевшему ОАО " "ЛГ"", а также состав и стоимость похищенного имущества установлены судом на основе последовательных и непротиворечивых показаний

представителя потерпевшего

ОАО " "ЛГ"" по доверенности Г.Н.Г.о том, что по договору поставки 15.02.2013 г. ОАО " "УС"" в адрес ОАО " "ЛГ"" в полувагоне N, находящимся под охраной сотрудников ФГП ВО ЖДТ России, навалом были отправлены подкладки рельсовые Д65; при приеме полувагона на ст. " "СТ"" ЮВЖД была выявлена недостача груза - подкладок рельсовых Д65 весом 2 250 кг на общую сумму 67 515 руб. 75 коп.

Показания представителя ОАО " "ЛГ"" в части заключения представляемым им ОАО " "ЛГ"" договора поставки, направления груза, право собственности на который принадлежало ОАО " "ЛГ""- подтверждаются:

договором поставки N УС-17/13-70 от 09.11.2012 г. со спецификацией, железнодорожной транспортной накладной N,

договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах сменным способом, в соответствии с которыми в адрес ОАО " "ЛГ"" отправлен под охраной груз в полувагоне N;

историями полувагона N и поезда N, натурным листом поезда N, согласно которым вагон находился в составе поезда и проходил в составе грузового поезда N через ж.д. ст. " "К"" ЮВЖД 19.02.2013 г.

Показания представителя потерпевшего в части обнаружения недостачи груза при его получении, а также стоимости похищенного имущества подтверждается:

актом общей формы N от 21.02.2013 г. на ст. " "СТ"" ЮВЖД, согласно которой в полувагоне N средний щит оторван, имеется выемка груза;

актом N о приеме материалов от 07.03.2013 г., которым в полувагоне N установлена недостача груза в количестве 2 250 кг на общую сумму 67 515 руб. 75 коп.

актом об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 07.03.2013 г.;

протоколом оперативного совещания N ФГП ВО ЖДТ РФ от 26.02.2013 г., которым обнаружена коммерческая неисправность в ж/д полувагоне N;

заявлением директора по безопасности ОАО " "ЛГ"" Сычева

А.М. от 13.03.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение подкладок рельсовых "Д-65" в количестве 2 250 кг из полувагона N.

признательными показаниями осужденного Цыплухина С.В. о том, что с осени 2012 г. иногда в отсутствие начальника караула он тайком подглядывал в компьютер, где отражается информация о вагонах, а потом предоставлял информацию Коршунову Д.Е. о месторасположении железнодорожных вагонов, в которых находился интересующий Коршунова Д.Е. груз в виде железнодорожных запчастей и иных ценных предметов; 19.02.2013 г. он по просьбе Коршунова Д.Е. информировал последнего о прохождении грузового поезда с грузом "железнодорожные детали верхнего строения пути" через станцию " "Г"-Воронежские" ЮВЖД.

Кроме того, совершение кражи имущества ОАО " "ЛГ"" именно осужденными Коршуновым Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухиным С.В. подтверждается содержанием прослушанных в ходе судебного заседания суда первой инстанции

фонограмм телефонных переговоров 19-20.02.2013 г., согласно которым 19.02.2013 г. с 14:58 час. Цыплухин С.В. неоднократно созванивался с Коршуновым Д.Е. и Кольчак Д.А. и сообщал им информацию о грузовом полувагоне с грузом "подкладки рельсовые марки Д-65"; Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. обсуждают сбор похищенного имущества, 25.02.2013 г. в 11:26 час. 26 Коршунов Д.Е. созвонился с М.С.Ю. по сбыту похищенных прокладок.

результаты ОРД "ПТП", проведенные в отношении Коршунова Д.Е. на CD N, содержащем 57 звуковых файлов, за период времени с 19.02.2013 г. по 20.02.2013 г., а также

CD N, содержащем 1 звуковой файл от 25.02.2013 г., в том числе звуковые файлы телефонных разговоров: Цыплухина С.В. с Коршуновым Д.Е. о поезде, о скупщике; Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. о сборе и вывозе похищенного; Коршунова Д.Е. со свидетелем М.С.Ю. о сбыте.

Кроме того, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу

заключениями фоноскопических экспертиз N 1606 от 31.05.2013 г. и N 536 от 21.10.2013 г., в соответствии с которыми представленные на экспертизу голоса и речь лиц пригодны для проведения идентификационных исследований, и на представленном на экспертизу CD-диске N имеются голос и речь Цыплухина С.В., Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А.

Из детализации соединений абонентских номеров,

находившихся в пользовании Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухина С.В., усматривается, что в период совершения кражи: Цыплухин С.В. находился ж/д станции " "Г"" с 14:58 час. 19.02.2013 г. до 03:20 час. 20.02.2013 г.; Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. находились в районе станции "Липецк" с 19:15 час. до 19:56 час. 19.02.2013 г.

Также виновность осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухина С.В. подтверждается подробно изложенными в приговоре

показаниями свидетеля В.С.Ю.о наличии в отделении БППГ Елецкого линейного отдела полиции оперативной информации о совершении краж грузов из грузовых поездов на ж/д парках ст. " "К"" "адрес" и ж/д участках ст. " "К" - ст. "ЧXeuey"-2 - ст. "ЧXeuey"-1" ОПГ из числа жителей "адрес" и "адрес"; проведении ОРМ, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" ("ПТП"), с целью проверки данной оперативной информации; обстоятельствах установления участников кражи подкладок рельсовых: Коршунова Д.Е.и Кольчак Д.А., затем- причастности Цыплухина С.В., который представлял им информацию о следовании поезда.

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается также и совокупностью иных письменных материалов уголовного дела, в том числе:

приказом, согласно которому Цыплухин С.В.

графику работы стрелковой команды Цыплухин С.В. работал с 07:45 час. 19.02.2013 г. до 08:00 час. 20.02.2012 г.;

протоколами осмотра вышеуказанных мобильных телефонов и сим-карт, принадлежащих Кольчак Д.А., Коршунову Д.Е., Цыплухину С.В., а также иных документов и предметов,

приобщенных в установленном порядке к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

В соответствии

с протоколом осмотра гаража Цыплухина С.В. от 02.05.2013 г. были обнаружены и изъяты: 1 первая межостряковая тяга, предназначенная для скрепления остряков стрелочного перевода; 3 крепительные и смотровые крышки в сборе (элемент буксового узла колесной пары).

А так же другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, признательные показания осужденного Цыплухина С.В., данные в судебном заседании и оглашенные в суде показания свидетелей В.С.Ю. и К.Е.И. и др., приобщенные к делу результаты ОРД, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз - являются относимыми и допустимыми, каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, и их совокупность суд апелляционной инстанции считает достаточной для установления вины Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ОАО " "ЛГ"" на общую сумму 67515, 75 руб., а Цыплухина С.В. - в пособничестве в совершении указанного преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии неоспоримых доказательств виновности осужденных в совершении данного преступления и необъективной оценке их судом первой инстанции - являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

С учетом совершения кражи имущества потерпевшего из перевозившего его ж/д полувагона, огражденного специальными предохранительными щитами, находившегося под охраной - правильность квалификации судом действий осужденных как кражи, совершенной с проникновением в иное хранилище - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также суд апелляционной считает правильной квалификацию действий осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. как кража (а действий Цыплухина С.В. - пособничество в краже), совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместность и согласованность действий осужденных как в момент совершения преступления, так и после его осуществления, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных по делу, в том числе содержанием аудиозаписей телефонных переговоров соучастников, из которых усматривается, что осужденные Коршунов Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухин С.В. заранее договорились о совершении кражи груза, Цыплухин С.В. сообщил о местонахождении груза, Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. с учетом полученной информации непосредственно совершили кражу, проникнув в полувагон через верхнее отверстие, и совершили хищение имущества потерпевшего, после чего совместно распорядились похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах квалификация действий Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., которые непосредственно совершили кражу имущества потерпевшего из находящегося под охраной и огражденного специальными щитами полувагона - по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действий Цыплухина С.В., который предоставлял им информацию о местонахождении и категории груза, то есть способствовал совершению кражи - по ч. 5 ст. 33 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом доводы осужденного Коршунова Д.Е. в части признания судом вещественными доказательствами приобщенных в ходе предварительного расследования к уголовному делу в качестве таковых деталей верхнего строения пути, изъятые в ходе обыска у К.Е.И. и М.С.Ю., в "адрес" ( т. 20 л.д. 73-108) необоснованно, поскольку суд не признавал их в качестве вещественных доказательств, они были признаны вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования.

Действительно суд исследовал такие доказательства ( л. 54 приговора) по данному составу преступления как:

протокол обыска от 02.05.2013 г. согласно которого в гараже, принадлежащем К.Е.И. - отцу Коршунова Д.Е. были обнаружены и изъяты железнодорожные детали, относящиеся к верхнему строению железнодорожного пути, в том числе ж/д подкладки в количестве 34 штук.

При этом из

оглашенных в судебном заседании показаний

свидетеля К.Е.И., данные им в ходе предварительного следствия, следует, что он не знает, когда и откуда в его гараже появились железнодорожные детали, при этом его сын Коршунов Д.Е. мог в любое время приехать к нему домой, не ставя об этом в известность.

Протокол обыска от 04.05.2013 г., согласно которого

в гараже свидетеля М.С.Ю.обнаружены и изъяты железнодорожные детали, относящиеся к верхнему строению железнодорожного пути.

Суд и должен был исследовать данные доказательства, однако, что следует и из самого приговора обнаруженные у М.С.Ю., железнодорожные детали, относящиеся к верхнему строению пути, а так же железнодорожные детали, относящиеся к верхнему строению пути в том числе и железнодорожные подкладки, изъятые в ходе обыска у отца осужденного Коршунова Д.Е. - К.Е.И., о чем указывает в своей жалобе Коршунов Д.Е., судом первой инстанции не были признаны предметом хищения по данному составу преступления и по данному делу и возвращены судом, что следует и из резолютивной части приговора и не оспаривается и самим осужденным Коршуновым Д.Е..

Как верно установлено судом первой инстанции похищенные осужденными по данному составу преступления детали подкладки рельсовые были реализованы виновными, в связи с чем потерпевшим они не возвращались. А потому говорить о необоснованности удовлетворения судом гражданского иска, заявленного ОАО " "ЛГ"" оснований не имеется.

8) Виновность

Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении 08.03.2013 г.

группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "РД""

в крупном размере на общую сумму 908520 руб. 84 коп. с

незаконным проникновением в иное хранилище,

Сам факт совершенной кражи груза, принадлежащего потерпевшему ОАО " "РД"", а также состав и стоимость похищенного имущества установлены судом на основе последовательных и непротиворечивых показаний

представителя потерпевшего ОАО " "РД""

по доверенности Ф.А.П., о том, что 05.03.2013 г. на основании договора поставки ООО ПКФ " "данные изъяты"" в адрес "данные изъяты"" Нижегородской дирекции материально-технического обеспечения ОАО " "РД"" ("филиал ОАО " "РД"") на ст. " "данные изъяты"" ЮВЖД отгрузило товар - вкладыши моторно-осевого подшипника марки "Т584.62.02.00.СБ" общим количеством 220 пар, т.е. 440 штук, которые используются в узлах тягово-подвижного состава (локомотивов) стоимостью 16 824 руб. 46 коп. за пару; 10.03.2013 г. при получении груза на ст. " КОС" "данные изъяты" ЖД было обнаружено несоответствие запорно-пломбировочного устройства на контейнере, и недостача 54 пар, т.е. 108 штук вкладышей моторно-осевого подшипника; в результате хищения был причинен материальный вред на общую сумму 908 520 руб. 84 коп.; груз не был застрахован; ущерб не возмещён.

Показания представителя потерпевшего ОАО " "РД"" в части заключения представляемым им филиалом ОАО " "РД"" договора поставки, направления груза, право собственности на который принадлежало ОАО " "РД""- подтверждаются:

договором поставки продукции производственно-технического назначения

N РЖДС от 01.03.2013 с приложениями и спецификацией между ОАО " "РД"" и ООО ПКФ " "данные изъяты"";

железнодорожной транспортной накладной ЭЦ N, согласно которой в адрес главного материального склада " "данные изъяты"" "данные изъяты" материально-технического обеспечения ОАО " "РД"" отправлен груз;

сопроводительным документам к контейнеру RZDU N-Р, солгано которому в нем перевозились вкладыши моторно-осевые литые для тяговых двигателей локомотивов железных дорог подшипника " N

натурным листом поезда и историей железнодорожной платформы N, в соответствии с которыми в составе поезда находилась платформа N с контейнером RZDU N-Р, который прибыл на ст. " "К"" ЮВЖД 07.03.2013 в 09:15 час. и убыл 08.03.2013 в 03:16 час. на ст. " КОЧ" ЮВЖД.

актом общей формы N-П/959 от 08.03.2013 г., в соответствии с которым в контейнере RZDU N-Р по документам числится ЗПУ " "сп" "РД" N", а фактически на левой рукоятке правой двери навешена " "данные изъяты"" 2 ТП 40; з акрутка снята; доступ к грузу устранен путем навешивания ЗПУ " "данные изъяты" N".

актом комиссионной выдачи груза от 25.03.2013 г., которым установлена недостача вкладышей моторно-осевые литые для тяговых двигателей локомотивов железных дорог подшипника " N)" общим количеством 108 штук;

справкой о стоимости, в соответствии с которой общая стоимость 108 штук вкладышей моторно-осевых литых для тяговых двигателей локомотивов железных дорог подшипника Т584.62.02.00.СБ (8ТХ.263.178/179) составляет 908 520 руб. 84 коп.;

заявлением - начальника Главного материального склада " "данные изъяты"" "данные изъяты" материально-технического обеспечения ОАО " "РД"" - филиала ОАО " "РД"" С.О.А. от 02.04.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение вкладышей моторно-осевых литых для тяговых двигателей локомотивов железных дорог подшипника N) общим количеством 108 штук общей стоимостью 908 520 руб. 84 коп. из контейнера RZDU N-Р в период времени с 07.03.2013 г. до 22.03.2013 г.

Вина именно осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухина С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается положенными в основу приговора

признательными показаниями осужденного Цыплухина С.В. о том, что с осени 2012 г. иногда в отсутствие начальника караула он тайком подглядывал в компьютер, где отражается информация о вагонах, а потом предоставлял информацию Коршунову Д.Е. о месторасположении железнодорожных вагонов, в которых находился интересующий Коршунова Д.Е. груз в виде железнодорожных запчастей и иных ценных предметов; 07.03.2013 г. ему позвонил Коршунов Д.Е., сказал номер железнодорожного вагона и попросил уточнить информацию о месте расположения железнодорожного вагона.

Кроме того, совершение кражи имущества ОАО " "РД"" именно осужденными Коршуновым Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухиным С.В. подтверждается содержанием прослушанных в ходе судебного заседания суда первой инстанции

фонограмм телефонных переговоров 07-13.03.2013 г., согласно которым Цыплухин С.В. в 15:32 час. 07.03.2013 г. сообщил Коршунову Д.Е. информацию о контейнере RZDU N-Р с грузом вкладыши моторно-осевые литые для тяговых двигателей локомотивов железных дорог подшипника; в 16:30 час. 07.03.2013 г. Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. договорились о выезде в "адрес" на ст. " "К""; разговоры о проникновении Коршуновым Д.Е. и Кольчак Д.А. в железнодорожный контейнер и изъятии образца, о вывозе похищенного; разговоры Коршунова Д.Е. и свидетеля Ч.Р.С. о стоимости и предоставление образца железнодорожной детали, расчете и получении денег от сбыта; о сбыте Коршуновым Д.Е. части похищенного свидетелю М.А.А.; разговор Цыплухина С.В. с Г.И.Н. с предложением сбыта похищенных вкладышей.; разговор Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. о похищенном и его стоимости.

результаты ОРД "ПТП", проведенные в отношении Коршунова Д.Е. и Г.И.Н. на CD N

N, содержащем 21 звуковых файлов, за период времени с 07.03.2013 г. по 13.03.2013 г., а также

CD N N содержащем 3 звуковых файла от 08.03.2013 г., в том числе звуковые файлы телефонных разговоров: Цыплухин С.В. информирует Коршунова Д.Е. о контейнере; проникновение Коршуновым Д.Е. и Кольчак Д.А. в железнодорожный контейнер и изъятие одного образца; разговор о Коршунова Д.Е. и Ч.Р.С. о стоимости деталей и предоставление образца железнодорожной детали; сбыт Коршуновым Д.Е. части похищенного свидетелю у М.А.А.; Коршунов Д.Е. обсуждает с Ч.Р.С. расчет и получение денег; Цыплухин С.В. говорит с Г.И.Н. о продаже части похищенного, Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. обсуждают похищенное имущество и его стоимость.

Кроме того, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу

заключениями фоноскопических экспертиз N 1606 от 31.05.2013 г. и N 538 от 04.11.2013 г., в соответствии с которыми представленные на экспертизу голоса и речь лиц пригодны для проведения идентификационных исследований, на представленном на экспертизу CD N имеются голос и речь Цыплухина С.В., Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., а на CD N имеется голос и речь Цыплухина С.В.

Из детализации соединений абонентских номеров,

находившихся в пользовании Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухина С.В., усматривается, что в период совершения кражи: Цыплухин С.В. находился на ж/д. станции " "Г"" с 15:32 час. 07.03.2013 г. до 08:00 час. 09.03.2013 г.; Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. находились в районе ст. " "К"" ( "адрес") 07.03.2013 с 18:47 час. до 20:33 час., а также в районе перегона между станциями " "К"" -" "данные изъяты"" 08.03.2013 г. с 03:12 час. до 04:57 час.

показаниями свидетеля В.С.Ю.о наличии в отделении БППГ Елецкого линейного отдела полиции оперативной информации о совершении краж грузов из грузовых поездов на ж/д парках ст. " "К"" "адрес" и ж/д участках ст. " "данные изъяты" - "адрес"-2 - ст. "ЧXeuey"-1" ОПГ из числа жителей "адрес" и "адрес"; проведении ОРМ, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" ("ПТП"), с целью проверки данной оперативной информации; обстоятельствах установления участников кражи вкладышей для тяговых двигателеей: Коршунова Д.Е.и Кольчак Д.А., затем- причастности Цыплухина С.В., который представлял им информацию о следовании поезда; а также установления предполагаемых скупщиков похищенных железнодорожных деталей - Ч.Р.С., Г.И.Н. и М.А.А.;

показаниями свидетеля М.Д.А. - машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо " КОЧ" ЮВЖД, о том, что 07.03.2013 г. около 19:00 час. он вместе с Коршуновым Д.Е. - помощником машиниста, прибыл для прохождения медкомиссии перед дежурством; после медицинской комиссии Коршунов Д.Е. сказал, что ему надо срочно уйти по делам, после чего он (свидетель) всю смену с 20:00 час. 07.03.2013 г. до 08:00 час. 08.03.2013 г. работал на ст. " "ЧXeuey"-2" ЮВЖД без Коршунова Д.Е.; руководству об отсутствии Коршунова Д.Е. он не сообщал;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч.Р.С. - коммерческого директора ООО " "А"", занимающегося перепродажей железнодорожных деталей, о том, что в марте 2013 года Коршунов Д.Е. предлагал ему приобрести вкладыши моторно-осевого подшипника, для чего приезжал вместе с Кольчак Д.А. и показал один экземпляр вкладыша моторно-осевого подшипника; для приобретения вкладышей он предоставил автомобиль; Коршунов Д.Е. привез на продажу 30-50 штук, а он (свидетель) нашел покупателя в "адрес" и выступил в качестве посредника, доставил детали покупателю, за что получил примерно 20 000 руб.;

показаниями свидетеля Г.И.Н. о том, что в марте 2013 г. ему звонил Цыплухин С.В. и спрашивал, не предлагал ли ему Коршунов Д.Е. приобрести железнодорожные детали; созвонившись с Ч.Р.С., он узнал, что Коршунов Д.Е. предлагает для продажи вкладыши моторно-осевого подшипника, и отказался от предложения Цыплухина С.В.; впоследствии от Ч.Р.С. ему поступило указание найти автомобиль для транспортировки железнодорожных деталей в "адрес".

показаниями свидетеля М.А.А. о том, что Коршунов Д.Е. интересовался у него по телефону, за какую цену он примет бронзу - металл; примерно 12.03.2013 г. он приобрел у Коршунова Д.Е. детали цилиндрической формы не мене 180 кг., которые он в дальнейшем перепродал.

Согласно

протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2013 г. - в ходе осмотра площадки большегрузных контейнеров N на ж/д ст. " "данные изъяты"" "данные изъяты" на контейнере RZDU N-Р имелось 1 запорно-пломбировочное устройство СКЦ " "данные изъяты"".

В соответствии

с протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2013 г. в ходе осмотра железнодорожного контейнера RZDU N-Р обнаружена и изъята железнодорожная деталь N 865 (вкладыш моторно-осевой литой для тяговых двигателей), запорно-пломбировочное устройство " N" и ножницы-кусачки желтого цвета.

Вопреки доводам жалобы осужденного Коршунова Д.Е. по данному составу преступления в указанном им томе 3 л.д. 169-179 не содержатся материалы дела относящиеся к составу совершенного ими преступления от 08.03.2013 года и какого либо протокола осмотра контейнера RZDU N-Р из которого были похищены вкладыши моторно-осевого подшипника, подтверждающего доводы осужденного Коршунова Д.Е. об отсутствии при осмотре контейнера кусачек ( ножниц бокорезов), помимо исследованных судом вышеуказанных протоколов осмотра от 22.03.2013 г с фототаблицей и протокола осмотра от 25.03.2013 года с фототаблицей, в ходе которых и обнаружены указанны кусачки( ножницы ) не имеется, что полностью опровергает доводы Коршунова Д.Е. о фальсификации материалов уголовного дела. Криминалистическое исследование на наличие отпечатков пальцев виновных на указанных ножницах не проводилось, однако это никоим образом не опровергает выводы суда о виновности Коршунова Д.Е., а так же Кольчака Д.А. Цыплухина С.В. в совершении указанного состава преступления.

приказом Цыплухин С.В., согласно которому Цыплухин С.В.

графику работы стрелковой команды Цыплухин С.В. работал с 07:45 час. 07.03.2013 г. до 08:00 час. 08.03.2012 г.;

приобщенных в установленном порядке к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

и др. подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, признательные показания осужденного Цыплухина С.В., данные в судебном заседании и оглашенные в суде показания свидетелей В.С.Ю., Г.И.Н., М.А.А., Ч.Р.С., М.Д.А. и др., приобщенные к делу результаты ОРД, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз - являются относимыми и допустимыми, каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, и их совокупность суд апелляционной инстанции считает достаточной для установления вины Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ОАО " "РД"", а Цыплухина С.В. - в пособничестве в совершении указанного преступления.

Ссылки осужденного Коршунова Д.Е. на показания свидетеля П.А.В о том, что последний работал с ним с 20:00 час. 07.03.2013 г. до 08:00 час. 08.03.2013 г., и в процессе смены неоднократно видел его на рабочем месте, а также на прохождение осужденным в этот день медицинской комиссии - сами по себе о непричастности Коршунова Д.Е. к совершенному преступлению не свидетельствуют, поскольку не подтверждают постоянного его нахождения на рабочем месте во время совершения преступления. При этом факт нахождения осужденного Коршунова Д.Е. на месте совершения преступления в установленное следствием время подтверждается детализацией (биллингом) телефонных приговоров между осужденными, которыми прямо установлено нахождение Коршунова Д.Е. в районе ст. " "К"" ( "адрес") 07.03.2013 с 18:47 час. до 20:33 час. недалеко от вагонов с похищенным имуществом, а также содержанием самих телефонных переговоров между осужденными и свидетелями, в том числе при нахождении Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. непосредственно в железнодорожном контейнере при изъятии из него одного образца деталей, а также дальнейшего обсуждения со свидетелем М.А.А. обстоятельств реализации похищенного имущества.

Доводы осужденного Коршунова Д.Е. о недостоверности показаний свидетеля М.Д.А., на которого по мнению осужденного было оказано давление органами предварительного следствия - являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого допрошенного в судебном заседании свидетеля, который в полном объеме подтвердил свои данные на следствии показания, об оказании на него давления не пояснял. При этом показания свидетеля М.Д.А. являются логичными, последовательными, согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного Коршунова Д.Е. у данного свидетеля не имеется. Наоборот, показания М.Д.А. об отсутствии на рабочем месте осужденного Коршунова Д.Е. подтверждают нарушение и осужденным и им самим установленной трудовой дисциплины, на что ссылается и сам осужденный в своей апелляционной жалобе, то есть они являются невыгодными для данного свидетеля, однако подтверждены им в судебном заседании. Вопросы же привлечения свидетеля М.Д.А. к дисциплинарной ответственности, на которые также ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный Коршунов Д.Е. - в предмет рассмотрения настоящего уголовного дела не входят, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного на показания свидетеля Ч.Р.С., данные им в ходе судебного следствия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в основу обвинительного приговора судом обоснованно и мотивированно были положены показания указанного свидетеля, данные в ходе следствия по делу, поскольку они являются наиболее подробными, логичными, даны через непродолжительное после происшедшего время и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с содержанием телефонных переговоров самих осужденного и свидетеля Ч.Р.С. о стоимости и предоставлении образца детали.

С учетом совершения кражи имущества ОАО " "РД"" из перевозившего его закрытого с помощью специальных средств - ЗПУ - контейнера- правильность квалификации судом действий осужденных как кражи, совершенной с проникновением в иное хранилище - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также суд апелляционной считает правильной квалификацию действий осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. как кража (а действий Цыплухина С.В. - пособничество в краже), совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместность и согласованность действий осужденных как в момент совершения преступления, так и после его осуществления, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных по делу, в том числе содержанием аудиозаписей телефонных переговоров соучастников, из которых усматривается, что осужденные Коршунов Д.Е., Кольчак Д.А. и Цыплухин С.В. заранее договорились о совершении кражи груза, Цыплухин С.В. сообщил о местонахождении груза и движении состава, Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. с учетом полученной информации непосредственно совершили кражу, взломав ЗПУ на контейнере, и совершили хищение имущества ОАО " "РД"", Цыплухин С.В. и Коршунов Д.Е. пытались найти покупателей похищенного, после чего совместно распорядились похищенным имуществом.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденных как кражи в крупном размере с учетом установленной надлежащим образом суммы причиненного потерпевшему ущерба - 908520, 84 руб. - у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., которые непосредственно совершили кражу имущества ОАО " "РД"" - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действий Цыплухина С.В., который предоставлял им информацию о местонахождении и движении поезда, то есть способствовал совершению кражи - по ч. 5 ст. 33 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

9) Виновность

Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении 30.04.2013 г. группой лиц

по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "АХ"" на общую сумму 6324 доллара США, то есть 197688 руб. 24 коп.

с незаконным проникновением в иное хранилище,

а Игнатова М.М. -

в пособничестве в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание вины самими осужденными, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка и подробный анализ которым данs в приговоре суда.

Осужденными Кольчак Д.А. и Игнатовым М.М. приговор суда в этой части не оспаривается.

Сам факт происшедшей кражи груза, принадлежащего потерпевшему АО " "АХ"", а также состав и стоимость похищенного имущества установлены судом на основе последовательных и непротиворечивых показаний

представителя потерпевшего

АО " "АХ""

по доверенности

У.Р.С. , который показал, что 27.04.2013 г. во исполнение договора поставки машинокомплектов комбайнов зерновых РУП " "данные изъяты"" ст. " "данные изъяты"" Белорусской ЖД передан груз - механизмы для обмолота: машинокомплект молотилки самоходной в комплекте, колеса управляемые, с пакетом ведущих колес по 2 штуки - для транспортировки под охраной ФГП ВО ЖДТ по железной дороге в адрес "данные изъяты" АО " "АХ"" до ст. " "данные изъяты"" Казахской ЖД; 28.04.2013 г. на ст. " "данные изъяты"" на границе Беларусь и России замечаний по комплектации и состояния груза не было в полувагоне, право собственности перешло к покупателю - АО " "АХ""; 01.05.2013 г. по прибытии груза на станцию " КОЧ" ЮВЖД было установлено, что на железнодорожных платформах N N отсутствуют два ведущих колеса; 08.05.2013 г. на станции назначения " "данные изъяты"" Казахской ЖД подтвердилось отсутствие одного ведущего колеса с маркировкой 30,5 (L)-32,79 (M) молотилки самоходной на железнодорожной платформе N и одного ведущего колеса с маркировкой 30,5 (L)-32,79 (M) молотилки самоходной на железнодорожной платформе N; претензионный акт поставщику не составлялся, т.к. было очевидно, что колеса были похищены на территории РФ; стоимость каждого похищенного колеса составляет 3 162 доллара США, ущерб в размере 197 688 руб. 24 коп. причинен АО " "АХ""; груз застрахован не был, ущерб не возмещен.

Показания представителя потерпевшего в части заключения договора поставки, направления груза, право собственности на который перешло АО " "АХ"" - подтверждаются:

договором N К от 11.02.2013 г. со спецификацией между РУП " "данные изъяты"" и АО " "АХ"" на поставку сельскохозяйственной техники;

счет-фактурами N N, 663 от 24.04.2014 по оплате груза;

натурным листом грузового поезда N,

справкой о движении грузового поезда N , согласно которым в составе поезда находились N N, поезд 30.04.2013 г. в 22:54 час. отправился со ст. " "К"" ЮВЖД и прибыл на ст. " КОЧ" ЮВЖД 01.05.2013 г. в 01:18 час.

Показания представителя потерпевшего У.Р.С. в части обнаружения недостачи груза при его получении, а также стоимости похищенного имущества подтверждаются:

актами общей формы N N-П/1422 и N-П/1421 от 01.05.2013 г

, согласно которым на ж/д ст. " "данные изъяты"-1" ЮВЖД на ж/д платформах N и N выявлено нарушение целостности упаковки груза;

коммерческими актами ЮВС1301038/10 и ЮВС1301037/9 от 02.05.2013 г., которыми подтверждена недостача части груза (одного ведущего колеса) на железнодорожной платформе N и платформе N также недостача одного ведущего колеса;

справкой о стоимости 2 ведущих колес молотилки самоходной " N" составляет 197 688 ру. 24 коп. по курсу ЦБ РФ на 30.04.2013 г. доллара США 31, 2559 руб.;

заявлением председателя Правления АО " "АХ"" С.А.Н. от 16.05.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение 2 ведущих колес " N", перевозимых на ж/д платформах N N

Кроме того, совершение кражи имущества АО " "АХ"" именно осужденными Коршуновым Д.Е., Кольчак Д.А. и Игнатовым М.М. подтверждается содержанием прослушанных в ходе судебного заседания суда первой инстанции

фонограмм телефонных переговоров с

30.04.2013 г. по 01.05.2013 г., согласно которым 30.04.2013 г. Игнатов М.М. с 12:12 час. неоднократно по сотовому телефону сообщал Коршунову Д.Е. информацию о грузе - механизмах для обмолота в комплекте с ведущими колесами и грузовом поезде; 30.04.2013 г. 18:09 час. Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. договорились о выезде к месту следования поезда N; Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. обсуждали обстоятельства совершения хищения; 01.05.2013 в 08:56 час. Кольчак Д.А. сообщил по телефону К.А.А. о том, что "отработали" два колеса, причем второе под "данные изъяты" Коршунов Д.Е. обсуждал с С.А.Х. сбыт похищенного имущества.

результаты ОРД "ПТП", проведенные с 30.04.2013 г. по 01.05.2013 г. в отношении Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. на CD N содержащем 21 звуковой файл,

CD N, содержащем 15 звуковых файлов,

CD N, содержащем 1 звуковой файл от 01.05.2013 г., в том числе звуковые файлы телефонных разговоров: Игнатов М.М. сообщает Коршунову Д.Е. сведения о составе, а также подготовка к совершению хищения; разговор Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. о совершение хищения; Кольчак Д.А. рассказывает о совершенном хищении; Коршунов Д.Е. договаривается с С.А.Х. по сбыту похищенного имущества и др.

Кроме того, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу

заключениями фоноскопических экспертиз N N 1606 от 31.05.2013 г., N 539 от 18.11.2013 г., N 2613 от 05.08.2013 г. и N 832 от 28.112013 г., в соответствии с которыми представленные на экспертизу голоса и речь лиц пригодны для проведения идентификационных исследований, на представленном на экспертизу CD N имеется голос и речь Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А.; на CD-диске N имеется голос и речь Игнатова М.М.

Из детализации соединений абонентских номеров,

находившихся в пользовании Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Игнатова М.М., усматривается, что в период совершения кражи: Игнатов М.М. находился на ж/д станции " "К"" с 09:39 час. 30.04.2013 г. до 08:45 час. 01.05.2013 г; Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. находились на перегоне между железнодорожными станциями " "К"" в "адрес" и "Мичуринск" в "адрес" ЮВЖД с 23:02 час. 30.04.2013 г. до 01:18 час. 01.05.2013 г.

Также виновность осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А. и Игнатова М.М. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей:

оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Цыплухина С.В. о том, что 01.05.2013 г. Коршунов Д.Е. позвонил ему и предложил ему участвовать в совершении кражи (колес), однако он отказался;

показаниями свидетеля В.С.Ю.о наличии в отделении БППГ Елецкого линейного отдела полиции оперативной информации о совершении краж грузов из грузовых поездов на ж/д парках ст. " "К"" "адрес" и ж/д участках ст. " "К" - ст. "ЧXeuey"-2 - ст. "ЧXeuey"-1" ОПГ из числа жителей "адрес" и "адрес"; проведении ОРМ, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" ("ПТП"), с целью проверки данной оперативной информации; обстоятельствах установления участников кражи ведущих колес: Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., затем- причастности Игнатова М.М., который представлял им информацию о следовании поезда; а также установления предполагаемого скупщика похищенного груза - С.А.Х.;

положенными в основу приговора показаниями свидетеля

С.А.Х., данными на следствии, о том, что 01.05.2013 г. примерно в 11:00 часов ему на мобильный телефон позвонил его друг Коршунов Д.Е. и предложил купить два больших передних колеса от комбайна примерно за 65000 рублей или найти покупателя на покупку этих колес; он согласился и пообещал Коршунову Д.Е. найти покупателя;

оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.А.о том, что 30.04.2013 г. ему позвонил его брат Кольчак Д.А. и попросил дать прицеп для легкового автомобиля; 01.05.2013 г. Кольчак Д.А. по мобильному сообщил, что они с Коршуновым Д.Е. отработали два колеса.

Согласно

протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2013 г. на железнодорожных платформах N N находится сельскохозяйственная техника в комплекте с двумя малыми колёсами и по одному большому колесу с маркировкой "30,5 L-32,79 М", которые закреплены проволочной увязкой со следами механических повреждений, часть груза отсутствует; изъяты 4 отрезка 2-х увязок со следами механических повреждений, на торцевых поверхностях которых, согласно

заключению эксперта N 1/322 от 25.10.2013 г., имеются повреждения, образованные в результате неоднократных попыток их перекуса инструментом со встречными режущими кромками (кусачки, бокорезы) с последующим механическим изломом.

приказом, согласно которому Игнатов М.М. с 01.09.2010 г. до 27.08.2013 г. работал в должности начальника отделения стрелковой команды станции " "К"";

протоколами задержания подозреваемых Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., в соответствии с которыми у Коршунова Д.Е. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон " "С"" и сим-карта оператора " "М"", у Кольчак Д.А. были обнаружены и изъяты мобильный телефон " "Н"" и сим-карта " БЛ";

приобщенных в установленном порядке к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

детализацией телефонных соединений абонентских - номеров, принадлежащих Коршунову Д.Е., Кольчак Д.А., Игнатова М.М.;

и др. подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, показания осужденного Цыплухина С.В., данные в судебном заседании и оглашенные в суде показания свидетелей В.С.Ю., С.А.Х., К.А.А. и др., приобщенные к делу результаты ОРД, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, приобщенные к делу вещественные доказательства - являются относимыми и допустимыми, каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, и их совокупность суд апелляционной инстанции считает достаточной для установления вины Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ОАО " "АХ"" на общую сумму 197688, 24 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище, а Игнатова М.М. - в пособничестве в совершении указанного преступления.

Доводы осужденного Коршунов Д.Е. о фальсификации указанного преступления и невозможности его совершения, таким образом, не основаны на представленных материалах уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

Ссылки осужденного Коршунова Д.Е. на показания свидетеля С.А.Х., данные им в судебном заседании о том, что ему никто не предлагал купить колеса от комбайна, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно и мотивированно положены показания свидетеля С.А.Х., данные им в ходе предварительного следствия, которые получены в установленном законом порядке, содержат подпись потерпевшего, являются подробными, логичными, а также согласуются с совокупностью иных вышеизложенных доказательств, в том числе с содержанием прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров данного свидетеля с осужденным Коршуновым Д.Е. в этой части. Измененные же без каких-либо объективных причин показания свидетеля С.А.Х., данные им в судебном заседании, обоснованно признаны судом недостоверными, вызванными его желанием помочь осужденным избежать уголовной ответственности, в связи с чем не учитывались судом при вынесении обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда в этой части, а доводы осужденного Коршунова Д.Е. считает несостоятельными.

Доводы осужденного Коршунова Д.Е. о невозможности Цыплухина С.В. в установленный следствием период времени представлять осужденным информацию о месте расположения вагонов на станции ввиду того, что согласно приказу он (Цыплухин С.В.) уже не работал в охране в момент совершения преступления - не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Цыплухин С.В. не является осужденным по данному преступлению, и в качестве пособника по данному составу преступления, совершенного Кольчак Д.А. и Коршуновым Д.Е., выступал осужденный Игнатов М.М., который и представлял осужденным вышеуказанную информацию о месторасположении вагонов с имуществом потерпевшего, тогда как из показаний Цыплухина С.В. следует, что на предложение осужденных об участии в совершении данного преступления он отказался.

С учетом совершения кражи имущества ОАО " "АХ"" находящегося на ж/д платформе и под охраной ФГП ВО ЖДТ России,- правильность квалификации судом действий осужденных как кражи, совершенной с проникновением в иное хранилище - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также суд апелляционной считает правильной квалификацию действий осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. как кража (а действий Игнатова М.М. - пособничество в краже), совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместность и согласованность действий осужденных, как в момент совершения преступления, так и после его осуществления, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных по делу, в том числе содержанием аудиозаписей телефонных переговоров соучастников, из которых усматривается, что осужденные Коршунов Д.Е., Кольчак Д.А. и Игнатов М.М. заранее договорились о совершении кражи груза, Игнатов М.М. сообщил о местонахождении груза и движении состава, Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. с учетом полученной информации непосредственно совершили кражу, незаконно проникнув в закрытый контейнер, и совершили хищение имущества ОАО " "АХ"", после чего совместно распорядились похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах квалификация действий Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., которые непосредственно совершили кражу имущества ОАО " "АХ"" - по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действий Игнатова М.М., который предоставлял им информацию о местонахождении и движении поезда, то есть способствовал совершению кражи - по ч. 5 ст. 33 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

10) Виновность

Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А.

в покушении на кражу имущества " "АЗТ"" ММС на общую сумму 36000 руб. 01-02.05.2013 г.

группой лиц по предварительному сговору, несмотря на непризнание вины самими осужденными, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка и подробный анализ которым даны в приговоре суда.

Осужденным Кольчак Д.А. приговор суда в этой части не оспаривается.

Сам факт покушения на кражу груза, принадлежащего потерпевшему " "АЗТ"" MMC, а также состав и стоимость имущества установлены судом на основе последовательных и непротиворечивых показаний

представителя потерпевшего по доверенности

М.Д.В. оглы, данных в ходе предварительного следствия, который показал, что на основании контракта ООО " "АГ"" поставляет " "АЗТ"" MMC части сцепного устройства для железнодорожного подвижного состава, которые ООО " "АГ"" закупает у ОАО "ПК " "данные изъяты"", а изготовителем (поставщиком) является ООО "ПК " БЖ", который направляет товар железнодорожным транспортом со ст. " "данные изъяты"" Московской ЖД до ст. " КИ" Азербайджанской ЖД; 25.04.2013 г. поставщиком был отгружен товар в полувагон N: "Автосцепка СА-3" в количестве 200 штук и "Хомут-тяговый" в количестве 200 штук; в начале мая 2013 г. генеральному директору " "АЗТ"" MMC М.М.М. поступило сообщение от сотрудников полиции о задержании на ж/д ст. " "К"" ЮВЖД лиц по подозрению в совершении кражи из полувагона N груза "литье стальное и чугунное не поименованное в алфавите" в количестве 4-х штук с клеймом N N, 2425, 2322, 37952 по ж/д накладной N; 06.05.2013 г. М.М.М. направил заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение груза "Автосцепка СА-3" с указанными литейными номерами; 13.05.2013 г. при получении груза на ст. " КИ" Азербайджанской ЖД в полувагоне N была обнаружена недостача груза "Автосцепка СА-3" в количестве 4-х штук деталей с номерами N N, 2425, 2322, 37952, однако при комплектации деталей для последующей поставки было установлено, что количество деталей "Автосцепка СА-3" соответствует сопроводительным документам, а недостача имеется не по деталям "Автосцепка СА-3", а по тяговым хомутам, то есть из полувагона N были похищены именно тяговые хомуты в количестве 4-х штук с литейными номерами N N общей стоимостью 36 000 руб.; груз застрахован не был.

Показания представителя потерпевшего М.Д.В. оглы в части заключения договора поставки, направления груза, право собственности на который перешло " "АЗТ"" MMC ввиду оплаты товара - подтверждаются:

контрактом N_1AZTR от 15.03.2013 г. на поставку железнодорожных деталей со спецификацией между ООО " "АГ"" и " "АЗТ"" MMC; контрактом

N от 15.03.2013 г. со спецификацией , согласно которым поставка железнодорожных деталей осуществлялась ОАО "ПО " БЖ сталь" в адрес ООО " "АГ""; груз - части сцепного устройства для ж/д подвижного состава: "Автосцепка СА-3" и хомут тяговый - был загружен в полувагон N,

счетом-фактурой об оплате груза, загруженного в полувагон N

паспортом качества, согласно которому в груз входили: хомут тяговый, в партии которой значатся тяговые хомуты с клеймом N N, 2322, 37431, 2425;

натурным листом грузового поезда N , о наличии в составе грузового поезда железнодорожного полувагона N при движении от ст. " "К"" до ст. " ЛИ" 01.05.2013 г.

Показания представителя потерпевшего М.Д.В. оглы в части обнаружения недостачи груза при его получении, а также стоимости похищенного имущества подтверждаются:

материалами служебного расследования по коммерческому акту N ЮВС1301036/9 ,

актом общей формы N от 02.05.2013 г., согласно которым обнаружена недостача груза в железнодорожном полувагоне N на ст. " ЛИ" ЮВЖД;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной детали "хомут тяговый" составляет 9 000 рублей без учета НДС;

заявлением генерального директора " "АЗТ"" MMC М.М.М. от 06.05.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение груза-"литье стальное и чугунное не поименованное в алфавите" в количестве 4 штук с имеющимся клеймом 37952, 2322, 37431, 2425 из полувагона N на парке "В" ст. " "К"" ЮВЖД 02.05.2013 г.

При этом судом первой инстанции в описательной части приговора допущена техническая ошибка в указании номера клейма одного из 4 тяговых хомутов вместо 37952, судом ошибочно указано 38 592, которая подлежит исправлению, поскольку при обращении с заявлением потерпевшим указан номер клейма 37952, в акте недостачи, при осмотре места происшествия в протоколе с фототаблицей от 02.05.2013 года т.4 л.д. 60- 68 и схемой на месте совершения преступления обнаружено 4 тяговый хомута, указаны номера клейм один из которых с номером 37952, что отображено и на фототаблице обнаруженных при совершении преступления тяговых хомутов, а так же при осмотре с участием специалиста предметов ( т. 5 л.д. 114-115) изъятых на месте совершения преступления, осмотрены тяговые хомуты с маркировками " 37952", "37431", " 2425" и " 2322" из чего следует, что номер клейма "38592" указан судом ошибочно, что является явной опиской.

Указание представителя потерпевшего М.Д.В. оглы при допросе в суде при перечислении номера клейма похищенных тяговых хомутов, так же на номер " 38592", при правильном указании номеров трех других тяговых хомутов, так же является ошибочным, что не ставит под сомнение его показания в целом.

Совершение покушения на кражу имущества " "АЗТ"" MMC именно осужденными Коршуновым Д.Е. и Кольчак Д.А. подтверждается содержанием прослушанных в ходе судебного заседания суда первой инстанции

фонограмм телефонных переговоров

01- 02.05.2013 г., из содержания которых усматривается Коршунов Д.Е. от Б.С.В. 01.05.2013 г. в 11:13 час. получил по телефону информацию о грузовом поезде, в состав которого входили полувагон с грузом-тяговые хомуты; в 17:16 час. Коршунов Д.Е. договорился с Кольчак Д.А. о выезде в г. Липецк на ст. " "К""; Коршунов Д.Е. общается с женой при ожидании состава и при нахождении непосредственно в полувагоне при совершении хищения; в 22:07 час. Кольчак Д.А. сообщил своей жене К.А.С., что находится в вагоне; в 00:15 час. 02.05.2013 г. Кольчак Д.А. сообщил К.А.С., что Коршунов Д.Е. задержан, а он сбежал.

результаты ОРД "ПТП", проведенные в отношении Коршунова Д.Е. 01.05.2013 и обвиняемого Кольчак Д.А. с 01.05.2013 по 02.05.2013 г. на CD N, содержащем 5 звуковых файлов от 01.05.2013,

CD N N содержащем 9 звуковых файлов от 02.05.2013,

CD N, содержащем 5 звуковых файлов от 01.05.2013 г., результаты ОРД "ПТП" в отношении объекта К.А.С. с 26.05.2013 по 09.06.2013

CD N, в том числе звуковые файлы телефонных переговоров: получение информации о составе грузового поезда, подготовка Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. к совершению преступления; разговор Коршунова Д.Е. с женой при ожидании состава и при нахождении непосредственно в полувагоне при совершении хищения; разговор Кольчак Д.А. с женой при ожидании состава и при непосредственном совершении преступления; разговор Кольчак Д.А. после задержания обвиняемого Коршунова Д.Е.

Кроме того, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу

Принадлежность содержащихся на прослушанных фонограммах голосов осужденным, а также содержание прослушанных фонограмм, подтверждается

заключениями фоноскопических экспертиз N N 1606 от 31.05.2013 г. и N от 28.10.2013 г., в соответствии с которыми представленные на экспертизу голоса и речь лиц пригодны для проведения идентификационных исследований; на представленных на экспертизу CD-дисках N N, N

Из детализации соединений абонентских номеров,

находившихся в пользовании Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., усматривается, что в период совершения кражи они находились в районе парка "В" ст. " "К"" вблизи Особой экономической зоны Липецк с 18:03 час. 01.05.2013 г. до 00:31 час. 02.05.2013 г.

Также виновность осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей:

показаниями свидетеля Б.С.В ... - стрелка на станции " "К"", о том, что Коршунов Д.Е. звонил ему на мобильный телефон и просил посмотреть, имеются ли на станции железнодорожные полувагоны, которые приготовлены к отправлению со станции и груженные разными грузами, в том числе "литьем", т.е. железнодорожными деталями; полагая, что эта информация нужна Коршунову Д.Е. для работы, он по компьютеру в комнате начальника караула помещения стрелковой команды ж/д. ст. " "К"" находил информацию о железнодорожных вагонах с грузом, которую затем по телефону сообщал Коршунову Д.Е.; 01.05.2013 г. около в 16:00 час. Коршунов Д.Е. по мобильному телефону попросил его посмотреть вагоны с "литьем"; в комнате начальника караула помещения стрелковой команды на ж/д ст. " "К"" он (свидетель) посмотрел по компьютеру нужную информацию и сообщил Коршунову Д.Е., что в 23:00 час. с пути N 7 парка "В" ж/д ст. " "К"" в составе грузового поезда должен отправиться вагон с грузом маркировка "литье"; 02.05.2013 г. около в 04:00 час. в помещение начальника караула стрелковой охраны прибыли сотрудники полиции, он был доставлен в ЛОП на ж/д ст. " "К"", где узнал, что Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. были задержаны при совершении хищения из полувагона, о котором он сообщил Коршунову Д.Е.

показаниями свидетеля В.С.Ю.о наличии в отделении БППГ Елецкого линейного отдела полиции оперативной информации о совершении краж грузов из грузовых поездов на ж/д парках ст. " "К"" "адрес" и ж/д участках ст. " "К" - ст. "ЧXeuey"-2 - "адрес"-1" ОПГ из числа жителей "адрес" и "адрес"; проведении ОРМ, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" ("ПТП"), с целью проверки данной оперативной информации; обстоятельствах установления участников кражи: Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., Кукушкина Л.А., Зюзина О.Е., Цыплухина С.В. и Игнатова М.М.; об обстоятельствах задержания с 01.05.2013 г. на 02.05.2013 г. с 00:15 час. до 01:20 час. на станции " "К"" ЮВЖД сотрудниками Елецкого ЛО и сотрудниками ведомственной охраны на ЮВЖД Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А.;

показаниями свидетеля Л.А.В. о том, что 01.05.2013 г. по имеющейся оперативной информации о готовящейся краже он совместно с сотрудниками Елецкого ЛО МВД России на транспорте И.В.В. и И.Р.М., а также работникми специального подразделения Воронежского отряда ведомственной охраны железнодорожного транспорта прибыл к месту предположительного хищения около 21:00 час.; на грунтовой дороге стоял автомобиль " "данные изъяты"" гос.номер " "данные изъяты"" черного цвета, который, согласно оперативной информации, находился в пользовании Кольчак Д.А.; во время проведения скрытого наблюдения он спрятался за указанным автомобилем и видел, как примерно в 23:20 час. в момент отправления с 7 ж/д пути парка "В" грузового состава, на 6-м по счету с головы поезда полувагоне, двое мужчин - Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. - стали накладывать совместно руками на борт полувагона тяжелые металлические детали вытянутой формы длиной около 1 метра; их силуэты и движения ему хорошо были видны на фоне освещения; затем поезд повернул за поворот и полувагон ему уже был не виден; примерно через 2-3 минуты И.Р.М. сообщил ему по радиосвязи, что осужденные сбросили металлические предметы с борта полувагона на насыпь в междупутье напротив рабочей будки, спрыгнули с полувагона и идут к сброшенным предметам; затем И.Р.М. сообщил, что они перенесли похищенные металлические предметы с насыпи к будке, и направились в его сторону, в связи с чем, он переместился от автомобиля навстречу к подсудимым и по радиосвязи скомандовал захват; Коршунов Д.Е. был задержан, а Кольчак Д.А. удалось скрыться в стороне садовых участков; позже, в районе поселка " "адрес"" "адрес" около магазина "Покупайка" примерно в 01:20 час. 02.05.2013 г. был задержали Кольчак Д.А., который оказал активное сопротивление; на месте происшествия возле будки были обнаружены железнодорожные детали прямоугольной вытянутой формы длиной около метра- 4 тяговых хомута;

показаниями свидетеля И.Р.М. - оперуполномоченного Елецкого ЛО, который подтвердил показания свидетеля Л.А.В. о наличии оперативной информации о готовящейся краже, о прибытии на место преступления, обнаружении автомобиля, проведении скрытого наблюдения, а также пояснил, что располагался недалеко от ж/д рабочей будки, когда грузовой состав тронулся в 23:18 час. с 7 ж/д пути парка "В; примерно в 23:20 час. Л.А.В. передал по рации, что в 6 полувагоне двое мужчин накладывают на борт металлические тяжелые предметы; поезд проехал метров 100, и полувагон, в котором находились двое мужчин, приблизился к нему; он увидел, что Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А., находясь в полувагоне, руками сбросили с борта в междупутье 7 и 8 ж/д путей 4 тяжелые металлические детали вытянутой формы; освещение на парке хорошее; когда поезд проехал около 20 м, при этом катился медленно, мужчины спрыгнули с полвагона на насыпь, о чем он (свидетель) сообщил Л.А.В.; Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. сбросили металлические предметы с полувагона, подошли к сброшенным тяжелым предметам прямоугольной вытянутой формы и стали их вместе руками перетаскивать от ж/д полотна; через 30 минут мужчины направились в сторону автомобиля, где находился Л.А.В.; было принято решение о задержании указанных лиц, однако Коршунов Д.Е. был ими задержан, а Кольчак Д.А. сбежал и был задержан позже; 4 детали, которые похитили Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. из полувагона, были изъяты с места происшествия;

показаниями свидетеля И.В.В., который подтвердил показания свидетеля Л.А.В. о наличии оперативной информации о готовящейся краже, о прибытии на место преступления, обнаружении автомобиля, проведении скрытого наблюдения, и также пояснил, что хорошо видел Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., которые совершали хищение с железнодорожного вагона; впоследствии участвовал в задержании Коршунова Д.Е., а Кольчак Д.А. убежал и был задержан чуть позже;

показаниями свидетеля Ч.А.В. - начальника отделения вневедомственной охраны на ст. " "К"", который показал, что видел как осужденные, находясь на железнодорожном составе, накладывали на борта полувагона поезда железнодорожные детали, а потом скинули эти детали вниз; во время хищения деталей состав двигался медленно, парк "В" был хорошо освещен; подтвердил обстоятельства задержания осужденных.

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2013 г., согласно которому был осмотрен полувагон N, проведено перевешивание и выявлена недостача груза на ст. " "данные изъяты"" ЮВЖД;

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2013 г., согласно которому был осмотрен участок местности на парке "В" ст. " "К"" ЮВЖД, где возле 7 ж.д. пути были обнаружены и изъяты четыре литые железнодорожные детали - тяговые хомуты с клеймом 37952, 2322, 37431, 2425 завод изготовитель 12 2013 год выпуска,

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2013 г., согласно которому на участке местности в парке "В" ст. " "К"" ЮВЖД осмотрен автомобиль марки " "данные изъяты"", находящийся в пользовании Кольчак Д.А.;

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2013 г., в ходе которого в помещении ДЧ ЛОП на ж/д ст. " "К"" были досмотрены задержанный Кольчак Д.А. и Коршунов Д.Е., у которых изъята одежда, в которой они находились в момент задержания, а также у Коршунова Д.Е. изъята одна пара хлопковых перчаток в ходе проведения личного досмотра при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ;

протоколами задержания от 02.05.2013 г. в порядке ст. 91 УПК РФ Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., согласно которых у них изъяты сотовые телефоны и сим-карты к ним;

протоколами осмотра вышеуказанных мобильных телефонов и сим-карт, принадлежащих Кольчак Д.А., Коршунову Д.Е., а также иных документов и предметов, одежды, автомобиля,

приобщенных в установленном порядке к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

детализацией телефонных соединений абонентских - номеров, принадлежащих Коршунову Д.Е., Кольчак Д.А.

и др. подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, данные в судебном заседании и оглашенные в суде показания свидетелей В.С.Ю., Л.А.В., И.Р.М., Ч.А.В. и др., приобщенные к делу результаты ОРД, протоколы следственных действий, в том ичсле осмотров мест происшествия, заключения проведенных по делу экспертиз, приобщенные к делу вещественные доказательства - являются относимыми и допустимыми, каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, и их совокупность суд апелляционной инстанции считает достаточной для установления вины Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А. в покушении на кражу имущества " "АЗТ"" ММС.

Доводы стороны защиты на изначально неверное установление органом предварительного следствия предмета преступного посягательства как "автосцепка", а также невозможность в связи с этим впоследствии вменять осужденным хищение иной детали - "хомут тяговой" - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, в связи с которыми следствием и представителем потерпевшего изначально неверно было определено наименование похищенного груза - подробно исследовались в судебном заседании. Возникшие противоречия в наименовании похищенных деталей надлежащим образом были разрешены как в ходе предварительного так и входе судебного следствия, в том числе с учетом показаний представителя потерпевшего об этом. Приговором суда на основе совокупности относимых и допустимых доказательств достоверно установлено, что предметом преступного посягательства осужденных явились именно 4 детали "хомут тяговый", которые были изъяты с места происшествия и впоследствии осмотрены с участием специалиста, а также приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

А потому доводы защитника Гальцева Ю.С., про указании на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2013 года наименования изображения как автоцепка при фактическом изображении на ней тягового хомута не исключает виновности осужденных в покушение на хищение именно четырех тяговых хомутов.

Ущерб, причиненный потерпевшему, вопреки доводам апелляционных жалоб, также определен судом правильно в отношении деталей "хомут тяговой", что подтверждается исследованной в судебном заседании и положенной в основу приговора справкой о стоимости.

Таким образом, каких-либо нарушений требований УПК РФ и прав осужденных по данному составу кражи ввиду неверного указания наименования похищенных деталей на начальном этапе следствия - органами предварительного следствия допущено не было.

Доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении данного преступления и ссылки Коршунова Д.Е. на имеющуюся на изъятых хомутах маркировку "12 2013", свидетельствующую, по его мнению, о производстве этих деталей в декабре 2013 года, то есть после совершения самого преступления в мае 2013 г.

С учетом изъятия с места происшествия 02.05.2013 г. именно тех деталей, на похищение которых в присутствии ведущих скрытое наблюдение сотрудников полиции покушались осужденные, и которые были впоследствии надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а также маркировка которых в части литейных номеров NN N полностью совпадает с указанной в паспорте качества направленного груза - сама по себе добавочная маркировка на хомутах "12 2013" какого-либо значения для квалификации действий осужденных не имеет и о непричастности осужденного Коршунова Д.Е. к совершению данного преступления не свидетельствует. Более того, согласно протокола осмотра предметов-хомутов тяговых с участием специалиста цифра 12 указывает на завод изготовитель, а год выпуска 2013-й. А потому доводы осужденного Коршунова Д.Е. о том, что детали изготовлены после совершения преступления, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными.

Каких-либо несоответствий в части местонахождения похищенных деталей между протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей-сотрудников полиции, являвшихся очевидцами происшедшего- не имеется. Доводы осужденного Коршунова Д.Е. в этой части являются надуманными и опровергаются содержанием самих указанных осужденным доказательств, обоснованно положенных в основу приговора суда.

С учетом того, что осужденные Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. предварительно договорились на совершение кражи - хомутов, комплектующих автосцепки, владея информацией о нахождении груза и времени передвижения железнодорожного состава, залезли в полувагон и совершили хищение груза путем свободного доступа, сбросив с полувагона железнодорожные детали, принадлежащие потерпевшему, затем совместно стали перетаскивать эти детали ближе к машине, однако в это время были задержаны сотрудниками полиции, то есть не успели распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам -квалификация их действий судом первой инстанции по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом все версии и доказательства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайства разрешены надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о нарушении судом при вынесении приговора принципа состязательности сторон, требований УПК РФ, а также прав осужденных - являются голословными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного Коршунова Д.Е. на неверное отражение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей М.А.А., Ч.Р.С. и В.А.Ю. - не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принесенные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в установленном УПК РФ порядке, вынесенное судом постановление об отклонении замечаний не обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке, в связи с чем в настоящее время оно вступило в законную силу и сомнению судом апелляционной инстанции подвергаться не может.

Также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и ссылки осужденного Коршунова Д.Е. в своей апелляционной жалобе на обстоятельства содержания его под стражей в ходе предварительного следствия по делу, на наличие или отсутствие самих оснований применения к нему меры пресечения на тот период времени, а также ссылки осужденного Кукушкина Л.А. на обстоятельства его привода в "адрес" и проведенные по данному факту служебные расследования, поскольку данные обстоятельства к предмету рассмотрения уголовного дела по существу не относятся, на обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденных не влияют, а касаются существа вступивших в законную силу решений об избрании и продлении меры пресечения, а также решений следствия о приводе и производстве иных процессуальных действий, подлежащим обжалованию в ином установленном УПК РФ порядке.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не были устранены все нарушения, по которым дело возвращалось в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ или УК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора и не могли быть устранены им в судебном заседании при рассмотрении дела, возвращенное от прокурора уголовное дело не содержало, что и позволило суду вынести по существу дела законное и обоснованное решение.

Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы осужденного Зюзина О.Е. и его защитника о незаконном лишении Зюзина О.Е. права ознакомиться с вещественными доказательствами по делу.

Так, из представленных материалов, в том числе протокола ознакомления с материалами дела, усматривается, что от ознакомления с вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Зюзин О.Е. и его защитник отказались по собственной инициативе без разъяснения причин и какого-либо давления на них со стороны органов предварительного следствия.

Заявленные осужденными, в том числе Зюзиным О.Е., в ходе судебного следствия ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами в установленном законом порядке рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их немотивированности и существенным затягиванием времени рассмотрения уголовного дела по существу без наличия каких-либо разногласий у сторон относительно количества и существа похищенного имущества потерпевших, а также обоснованных сомнений в части несоответствия указанных вещественных доказательств приобщенным к делу протоколам их осмотров и постановлений о приобщении к материалам уголовного дела.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований удовлетворения доводов апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в вызове и допросе в судебном заседании ряда свидетелей со стороны защиты.

Как видно из протокола судебного заседания Коршуновым Д.Е. и его защитником в ходе судебного следствия вызывались заявленные стороной защиты свидетели, в том числе Сотников, Фетисов, Болоусов, которые в связи с обеспечением их явки в судебное заседание были в установленном законом порядке допрошены судом первой инстанции. При этом показания данных свидетелей не были положены судом в основу приговора, поскольку они бесспорно о невиновности и наличии алиби у Коршунова Д.Е. не свидетельствуют, даны спустя значительный промежуток времени после происшедшего, противоречат совокупности иных положенных в основу приговора доказательств.

Ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание иных свидетелей, не заявленных в обвинительном заключении и явка которых в судебное заседание не была обеспечена ходатайствующей стороной - рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке и обоснованно отклонены судом с учетом возражений государственного обвинителя, а также ввиду неуказания убедительных мотивов необходимости допросов данных свидетелей и наличия у них имеющих значение для рассмотрения дела по существу сведений.

Доводы адвоката Молозина О.Н. о лишении Коршунова Д.Е. права на защиту ввиду отказа суда в допросе дополнительных свидетелей, а также ввиду неисследования судом непосредственно места происшествия - являются надуманными, основанными на неправильном толковании защитником требований УПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств правильно установлены все обстоятельства совершения осужденными преступлений, в том числе предусмотренные ст. 73 УПК РФ: место, время, способ совершения преступлений.

При этом суд первой инстанции оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований считать, что приговор постановлен лишь на недопустимых и противоречивых доказательствах, не подтверждающих виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, как на то ссылается в своих апелляционных жалобах сторона защиты - не имеется.

Ссылки стороны защиты на недоказанность вины осужденных, их невиновность, последовательное отрицание ими своей вины как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях, а также на отсутствие прямых доказательств их причастности к совершению преступлений - подробно исследовались как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия в полной мере соглашается с их оценкой, изложенной в обжалуемом приговоре суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и удовлетворению не подлежат. Вина каждого осужденного в инкриминированных ему составах преступлений подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно проанализированных в приговоре судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего и представителей потерпевших о размере причиненного им ущерба; сведениями о местонахождении и расположении ж/д вагонов и платформ, из которых были произведены кражи; признательными показаниями осужденного Цыплухина С.В. о совершении им пособничества в кражах, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании без оказания на него какого-либо давления стороной обвинения, как на то указывает сторона защиты; показаниями свидетелей А.Е.В., Б.С.В. - сотрудников осужденных, пояснивших о попытках выяснения у них осужденными местонахождения определенных вагонов с имуществом; свидетелей В.С.Ю. об обстоятельствах проведения ОРД в отношении осужденных, наличии оперативной информации, установлении участников преступлений; свидетелей Ч.А.В., Л.А.В., И.В.В., И.Р.М. - об обстоятельствах задержания осужденных Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., а также обстоятельствах совершения осужденными покушения на кражу 01-02.05.2013 г.; свидетелей-скупщиков похищенного осужденными имущества К.И.В., Г.И.Н., М.А.А., С.А.Х. и др.; протоколами обысков, заключениями проведенных по делу фоноскопических и иных экспертиз, биллингом телефонных соединений абонентов связи, принадлежащих осужденным, свидетельствующих о местонахождении осужденных в момент совершения преступлений в непосредственной близости с теми вагонами и платформами, из которых были совершены кражи; а также содержанием личных телефонных переговоров осужденных, которое подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступлений, установленную судом первой инстанции роль каждого осужденного в совершении того или иного преступления и его фактические действия по совершению самого преступления, совместный раздел стоимости похищенного имущества и другие обстоятельства.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, необходимость изложения в приговоре полного содержания телефонных переговоров между осужденными для подтверждения их виновности в совершении краж - у суда отсутствовала. Само содержание телефонных переговоров между осужденными и некоторыми свидетелями подробно исследовано судом первой инстанции в судебном заседании как путем прослушивания аудиозаписей, так и сравнения их с текстом, изложенным в заключениях фоноскопических экспертиз. Надлежащий анализ и краткое содержание всех телефонных переговоров, имеющих значение по делу, даны в приговоре. Ссылки стороны защиты на невозможность учитывать данные телефонные переговоры в качестве прямого доказательства виновности осужденных - являются надуманными и не основаны на требованиях УПК РФ. Содержание телефонных переговоров между осужденными, которые подробно обсуждают место совершения преступления, время нахождения в этом месте вагонов и платформ, имущество, находящееся в этих вагонах, возможность продажи похищенного имущества другими лицам в размере, соответствующем установленному следствием - прямо устанавливает виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о допущенных следствием требований УПК РФ в части получения образцов голоса и речи для сравнительного исследования Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., Цыплухина С.В., Зюзина О.Е., Кукушкина Л.А., Игнатова М.М., и недопустимости в связи с этим проведенных по делу фоноскопических экспертиз. Указанные доводы были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в обжалуемом приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, образцы голоса и речи у Кольчак Д.А., Коршунова Д.Е., Кукушкина JI.A., Зюзина О.Е., Цыплухина С.В., Игнатова М.М. были отобраны в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного по факту совершения преступлений неустановленными лицами, то есть при отсутствии на тот момент какого-либо процессуального статуса у осужденных. Поручение на производство получения образцов голоса и речи у осужденных от 29.04.2013 г. было дано надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий - следователем СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО Стрыгиной А.В. с целью раскрытия уголовного дела. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ, ст.ст. 2, 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе осуществления данного ОРМ допущено не было. Результаты ОРМ в установленном УПК РФ порядке представлены следователю, приобщены к делу и затем непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений при производстве проведенных по делу фоноскопических экспертиз судом также не установлено.

Само производство экспертиз назначено в соответствии с требованиями УПК РФ мотивированным постановлением должностного лица, в производстве которого находится дело, экспертное исследование проведено государственными экспертами со значительным стажем работы по специальности, сами заключения экспертиз соответствуют требованиям, установленным ФЗ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что образцы голоса и речи были получены в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 202 УПК РФ, и оснований считать заключения проведенных на их основе фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами - у суда также не имеется.

Вопреки доводам адвоката Гальцева Ю.С., не усматривает суд апелляционной инстанции и каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при производстве по делу экспертизы N 536, которой установлено наличие на представленном на экспертизу диске N127РК07D8102080А1, голоса и речи Цыплухина С.В., Коршунова Д.Е. и Кольчак Д.А., поскольку производство экспертизы назначено соответствующим постановлением следователя, отвечающим требованиям ст. 195-199 УПК; проведение экспертного исследования поручено руководителем экспертного заведения надлежащим лицам - государственным экспертам соответствующей квалификации и значительным стажем работы без каких-либо нарушений ст. 199 ч. 2 УПК РФ и ст. 17 ФЗ N 7 от 31.05.2001 г. "О государственной экспертной деятельности в РФ"; до начала производства экспертизы у экспертов отобрана подписка о разъяснении им прав обязанностей, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ; данное по итогам исследования заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 57 ч. 4, 199 ч. 2 УПК РФ, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Гальцев Ю.С. - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений при производстве в отношении осужденных ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Проведение ОРМ "ПТП" санкционировано и осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г., в том числе на основании постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 25.06.2012 г. При этом имеющееся у органов предварительного следствия разрешение на прослушивание телефонных переговоров не исключает, а фактически предполагает необходимость производства аудиозаписи таких разговоров, фонограммы которых впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 8 ч. 3 ФЗ "Об ОРД", прослушиваются и вместе с бумажным носителем записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

А потому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы защитника Гальцева Ю.С. о том, что согласно копии постановления о проведении ОТМ ПТП Тарасевич просил о прослушивании телефонных переговоров, а фактически произведено снятие информации с технических каналов связи, поскольку прослушанные телефонные переговоры подлежали фиксации как на аудионосителе, так и на бумажном носителе, более того, как следует из материалов ОРМ проводились в ходе проверки как ПТП так и снятие информации с технических каналов связи, при этом все указанные мероприятия были проведены по надлежаще оформленным документам.

Каких-либо нарушений требований ст. 8 ФЗ "Об ОРД в РФ", влекущих признание результатов ОРМ "ПТП" недостоверным доказательством - не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконности производства ОРМ "ПТП" являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Гальцева Ю.С. о несоответствие описи количества документов, приобщенных к материалам уголовного дела из материалов ОРД, а так же об отсутствии подписи понятых на конверте с вещественными доказательствами неконкретизированы, а потому суд находит их несостоятельными.

Ссылки осужденного Коршунова Д.Е. на подделку его подписи в протоколе осмотра места происшествия с его участием от 02.05.2013 г. (т. 4 л. 80-82), в ходе которого им были добровольно выданы следователю элементы его одежды, в которой он был задержан: кофта, брюки, ботинки - были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Само по себе неверное указание в протоколе инициалов Коршунова Д.Е. о недостоверности и незаконности проведенного осмотра места происшествия свидетельствовать не может. При этом в графе подписей участвовавших в ходе следственного действия лиц - инициалы осужденного Коршунова Д.Е. указаны верно, а также имеется подпись адвоката Коршунова Д.Е. - Кострыкиной Е.А. и двух понятых, что опровергает доводы осужденного о поддельности его личной подписи и необходимости назначения экспертизы по данному обстоятельству. Каких либо замечаний в связи с проведением данного следственного действия, а так же его оформления от Коршунова Д.Е. и его защитника, а так же от иных участников не поступало, что следует из содержания самого протокола. Заявленные в дальнейшем Коршуновым Д.Е. и его защитником доводы и ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Коршунова Д.Е. о нарушении судом принципа беспристрастности при отправлении правосудия и обвинительном уклоне суда, поскольку, как указывает Коршунов Д.Е., государственный обвинитель заходил в кабинет судьи, что по его мнению повлекло вынесении несправедливого по отношению к нему приговора. Данные доводы осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные осужденным обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, каких либо отводов стороне обвинения, суду в связи с этим сторонами, в том числе и осужденным Коршуновым Д.Е., не заявлялось. Более того, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было поддержано обвинение в отношении подсудимых, а так же Коршунова Д.Е., с квалификацией их действий по более тяжкой статье п."а" ч.4 ст. 158 УК РФ т.е. совершение преступления организованной группой по всем составам преступлений, однако судом действия Коршунова Д.Е., а так же других подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть по составам преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и одно к категории тяжких, а действия подсудимых Зюзина О.Е. Кукушкина Л.А., Цыплухина С.В., Игнатова М.М. и с применением ч.5 ст. 33 УК РФ, что так же не подтверждает доводы осужденного о несправедливости приговора.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований удовлетворения доводов защиты в части незаконности изъятия у Кукушкина Л.А. сотового телефона.

Так, принадлежность изъятого телефона Кукушкину Л.А. установлена судом на основе представленных по делу доказательств, а также не оспаривалась и стороной защиты. Использование осужденным Кукушкиным Л.А. данного телефона во время совершения преступлений подтверждается результатами ОРМ "ПТП" и детализации телефонных переговоров Кукушкина Л.А. Факт изъятия данного телефона путем добровольной выдачи по предложению сотрудников полиции именно в отделении полиции подтвержден самим осужденным Кукушкиным Л.А. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания протокола изъятия телефона недостоверным доказательством - суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельными, абсолютно надуманными находит суд апелляционной инстанции и доводы защитника осужденного Коршунова Д.Е. адвоката Молозина О.Н. об отсутствии правовых оснований осуществлять служебную деятельность следователем Стрыгиной А.В. на территории Липецкой области с 22.04.2013 года, признании ее деятельности незаконной и исключению из уголовного дела всех добытых ею доказательств. Так в материалах уголовного дела, с которыми знакомился в том числе и защитник Молозин О.Н., помимо распоряжения N 9 от 22.04.2013 года, на которое ссылается в апелляционной жалобе защита, об откомандировании старшего следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО в СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте Стрыгину А.В., имеются в томах N.N. 1, 2,3,4,6,8,9,10,12,13, вынесенные надлежащими лицами, начальником СУ УТ МВД России по ЦФО постановления об изъятии и передаче каждого уголовного дела по указанным выше составам преступлений из производства следователя СО Елецкое ЛО МВД РФ на транспорте и поручение дальнейшего производства расследования по каждому уголовному делу старшему следователю СЧ по РОПД СУ УТ УМВД России по ЦФО Стрыгиной А.В., в материалах уголовного дела имеются так же постановления руководителя следственного органа и.о. начальника СЧ СУ УТ УМВД России по ЦФО, о соединение уголовных дел по указанным выше составам преступлений в одно производство, которое поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО Стрыгиной А.В., постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, при этом Стрыгина А.В. назначена руководителем следственной группы, постановление руководителя следственного органа СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО об изменении состава следственной группы, однако руководителем следственной группы так же назначена старший следователь Стрыгина А.В., что бесспорно и однозначно свидетельствует о проведении расследования уголовного дела в полном соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания недопустимыми доказательств добытых в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит.

Все положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания потерпевшего М.П.В. и представителей потерпевших организаций, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, результаты ОРД, являются относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины:

осужденного Коршунова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных:

п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО " "МГ"" 09.10.2012 г.),

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО " "НЗ"" 09.10.2012 г.),

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО " "В"" 14.11.2012 г.),

п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.П.В.28-29.11.2012 г.),

п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО " "УХ"" 26.12.2012 г.),

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО " "РД"" 23.01.2013 г.),

п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО " "ЛГ"" 19.02.2013 г.),

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО " "РД"" 08.03.2013 г.),

п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО " "АХ"" 30.04.2013 г.)

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества " "АЗТ"" ММС 01-02.05.2013 г.);

осужденного Кукушкина Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО " "НЗ"" 09.10.2012 г.);

ч. 5 ст. 33 п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО " "УХ"");

осужденного Зюзина О.Е. в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 5 ст. 33 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО " "МГ"" 09.10.2012 г.),

ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО " "НЗ"" 09.10.2012 г.),

ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО " "В"" 14.11.2012 г.),

ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО " "РД"" 23.01.2013 г.)

Проанализировав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно, действия осужденных квалифицированы верно.

Так же верной находит суд апелляционной инстанции и квалификацию судом первой инстанции действий осужденных Кольчак Д.А., Цыплухина С.В., Игнатова М.М., которые приговор не обжаловали.

Оснований квалифицировать действия осужденных по каждому инкриминируемому им составу преступления с учетом квалифицирующего признака кражи как "совершенной организованной группой лиц", на что ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с положениями ст. 35 ч. 3 УК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, которая характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Объективные доказательства того, что осужденные заранее объединились для совершения преступлений, при этом действовали под единым руководством и их группа имела строгую структуру, а связи между ними носили устойчивый характер, и они также имели какой-либо заранее разработанный план совместной преступной деятельности - по делу отсутствуют.

Из представленных материалов дела, в том числе проанализированных судом фонограмм телефонных переговоров осужденных, усматривается, что строгого разграничения ролей в совершаемых преступлениях между соучастниками в группе не было; подчинение участников группы друг другу, а также какой-либо заранее разработанный план действий отсутствовали; предварительная подготовка к совершению преступлений также не установлена. Фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, подтверждают, что умысел на совершение того или иного преступления возникал у всех соучастников преступления и ограничивался одним конкретным преступлением, после чего они достигали предварительной договоренности об обстоятельствах его совершения, распределении ролей в конкретном преступлении, в ходе совершения преступления в равной степени сообщали друг другу об обстоятельствах кражи, совместно обсуждали их долю в похищенном имуществе, а также решали вопросы о сбыте похищенного имущества. При этом в разных составах преступлений участие принимали разные осужденные в зависимости от их желания и нахождения на рабочем месте.

Таким образом, признаки организованности и устойчивости группы, необходимые для квалификации преступных действий как совершенных организованной группой - по делу не установлены.

Не представлено суду и свидетельств наличия прямого умысла у самих осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., Кукушкина Л.А., Зюзина О.Е., Цыплухина С.В. и Игнатова М.М. на создание и вхождение в организованную преступную группу.

С учетом того, что непосредственное изъятие имущества по каждому составу преступления совершали осужденные Коршунов Д.Е. и Кольчак Д.А. - их действия правильно квалифицированы судом по каждому составу преступлений как соисполнительство, тогда как действия иных участвовавших в совершении того или иного преступления лиц - Кукушкина Л.А., Зюзина О.Е., Цыплухина С.В. и Игнатов М.М., которые содействовали совершению преступления путем предоставления необходимой информации о движении поездов, расположении вагонов, наличии и наименовании перевозимых грузов, нахождении сотрудников охраны на месте краж - правильно квалифицированы судом в качестве пособничества к совершению преступления.

При этом ссылки стороны защиты на незаконность действий органов предварительного следствия, которые, по их мнению, умышленно завысили объем предъявленного осужденным обвинения, указав на совершение ими преступлений в составе организованной группы- суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на требованиях УПК РФ, в соответствии с которыми окончательная правовая оценка действий лиц, обвиняемых в совершении того или иного преступления, является исключительной прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом предварительная квалификация действий осужденных относится к компетенции органов предварительного следствия в силу закона, и то обстоятельство, что не весь объем предъявленного осужденным обвинения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу - об умышленности и незаконности действий стороны обвинения, которая на протяжении всего судебного следствия поддерживала свою позицию по данному вопросу, а государственным обвинителем также было принесено апелляционное представление на эту тему - не свидетельствует.

Не находит подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции и изложенные в соответствующих апелляционных жалобах доводы адвоката Гальцева Ю.С. и осужденного Зюзина О.Е. о необоснованной квалификации действий Кукушкина Л.А. и Зюзина О.Е. по ст. 33 ч. 5 УК РФ как пособников совершения преступлений.

Так, судом первой инстанции правильно, на основе относимых и допустимых доказательств установлено, что Зюзин О.Е. и Кукушкин Л.А., хотя сами непосредственно и не участвовали в хищениях имущества потерпевших, однако по телефону предоставляли Коршунову Д.Е. и Кольчак Д.А. ставшую им известной информацию о местонахождении и категории груза, который подлежал хищению, а также подтверждали информацию о настоящей дислокации полувагонов на железнодорожной стации, наличии охраны на месте кражи, чем, вопреки доводам стороны защиты, реально содействовали совершению преступлений, что и является основанием для квалификации их действий в качестве пособников в совершении преступления.

То обстоятельство, что по составу кражи имущества ОАО " "НЗ"" от 09.10.2012 г. информацию о нахождении группы железнодорожных полувагонов с грузом "колесные пары" на станции " "К"" осужденному Коршунову Д.Е. сначала сообщил Зюзин О.Е. и лишь потом фактически подтвердил Кукушкин Л.А. - основанием для признания отсутствия в действиях последнего пособничества в преступлении не является, поскольку сам Кукушкин Л.А. осознавал свое участие в совершении хищения, действовал с корыстной целью и по предварительному сговору с иными соучастниками преступления, а своевременно переданная им актуальная информация о фактическом месторасположении вагонов была использована Коршуновым Д.Е. и Кукушкиным Л.А. в ходе совершения кражи имущества ОАО " "НЗ"".

Ссылки осужденного Зюзина О.Е. на то, что, согласно предъявленному обвинению, он не участвовал в обсуждении механизмов и способов совершения краж, количества похищенного, не обсуждал роль и количество исполнителей краж и способы вывоза и реализации похищенного -сами по себе не исключают квалификацию его действий как пособника преступлению и, кроме того, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе телефонных переговоров между осужденными, из которых усматривается, что Зюзин О.Е. был осведомлен об участниках предстоящих краж, имел представление о составе подлежащего хищению имущества, о способах совершения краж Коршуновым Д.Е. и Кольчак Д.А., а также обсуждал распределение денежных средств после реализации похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильной и обоснованной квалификацию действий:

Зюзина О.Е. как пособника в совершении группой лиц по предварительному сговору: кражи имущества ОАО " "МГ"" с незаконным проникновением в иное хранилище, кражи имущества ОАО " "РД"" и кражи имущества ОАО " "В"";

Кукушкина Л.А. как пособника в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ООО " "УХ"" с незаконным проникновением в иное хранилище;

Кукушкина Л.А. и Зюзина О.Е. как пособников в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ОАО " "НЗ"".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания Зюзина О.Е. или для переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в части назначения наказания осужденными Кольчак Д.А., Цыплухиным С.В., Игнатовым М.М. не обжалуется.

Назначенное осужденным Коршунову Д.Е., Кукушкину Л.А. и Зюзину О.Е. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений - суд апелляционной инстанции находит справедливым и не подлежащим изменению.

Так, при назначении наказания осужденным Коршунову Д.Е., Зюзину О.Е. и Кукушкину Л.А. в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ судом учитывались: характер и степень общественной опасности каждого совершенного ими преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновных; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции принималось во внимание, что:

Коршунов Д.Е. "данные изъяты"

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Коршунову Д.Е. судом учтено наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также состояние его здоровья, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы Коршунова Д.Е., дополнительному учету судом апелляционной инстанции не подлежит. Так как состояние здоровья Коршунова Д.Е. в целом было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, дополнительно представленные им суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья : "данные изъяты", основанием для снижения ему срока назначенного наказания или изменения вида наказания, а так же для применения положений ст. 73 УК РФ не являются. По тем же основаниям не является основанием для снижения наказания и представленная осужденным характеристика с места работы, аналогичная характеристика имеется в материалах уголовного дела и исследовалась судом первой инстанции.

Определяя Коршунову Д.Е. вид наказания лишение свободы по каждому составу преступления, суд обоснованно учел обстоятельства предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ, а так же учел его более активную роль в совершении преступлений, количество совершенных им преступлений и правильно пришел к выводу о том, что только данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Коршунову Д.Е. назначено наказание соразмерно содеянному и оно не является чрезмерно суровым.

Зюзин О.Е. "данные изъяты"

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Зюзину О.Е. судом учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и положительно характеризующие Зюзина О.Е., указанные в его апелляционных жалобах, надлежащим образом и в полном объеме учтены судом при назначении Зюзину О.Е. наказания. Суд первой инстанции достаточно обосновал необходимость назначения Зюзину О.Е. наказания за совершенные им преступления только в виде лишения свободы, учитывая при этом так же обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а так же количеством совершенных им преступлений, обоснованно полагая, что только данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного.

Доводы защитников осужденного о необходимости снижения наказания Зюзину О.Е. с учетом инвалидности его матери и хронических заболеваний его ребенка удовлетворению не подлежат, и к обязательным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч. 1 УК РФ, не относятся.

С учетом квалификации действий Зюзина О.Е. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ ссылки стороны защиты на незначительность размера похищенного с его участием имущества основанием к смягчению Зюзину О.Е. наказания признаны быть не могут.

Оснований для назначения наказания Зюзину О.Е. с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не находит.

Доводы осужденного Зюзина О.Е, о том, что суд необоснованно учитывал в качестве отягчающих наказание обстоятельств непризнание им вины, тем самым отсутствие раскаяния и невозмещение ущерба - не соответствуют содержанию самого обжалуемого приговора, из которого усматривается, что в отношении Зюзина О.Е. отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не учитывались судом первой инстанции данные обстоятельства в качестве отягчающих и в отношении осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., Кукушкина Л.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания в отношении Зюзина О.Е., а так же осужденных Коршунова Д,Е., Кольчак Д.А., Кукушкина Л.А. ссылки суда первой инстанции о непризнание ими своей вины в совершенных преступлениях, отсутствие раскаяния в содеянном и невозмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим, как излишне указанные, что однако не является основанием для изменения вида и размера наказания, назначенного каждому из них.

В отношении осужденных Цыплухина С.В. и Игнатова М.М. так же подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о невозмещении ими причиненного совершенными преступлениями ущерба, что так же не влечет снижения вида и размера наказания.

Таким образом, доводы осужденного Зюзина О.Е, в части о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на обстоятельства непризнания им своей вины, отсутствие раскаяния и невозмещение материального ущерба и об исключении из приговора указанных выше ссылок суда на данные обстоятельства - подлежат удовлетворению.

Кукушкин Л.А. "данные изъяты"

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кукушкину Л.А. судом учтено наличие у него на иждивении двух малолетних детей и состояние его здоровья, в связи с чем не принимаются во внимание ссылки осужденного в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного учета наличия у него на иждивении двух малолетних дочерей, которых он не сможет надлежащим образом содержать в местах лишения свободы. Наличие непогашенных кредитов, вопреки доводам Кукушкина Л.А., также основанием для снижения ему наказания признано быть не может.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно назначил Кукушкину Л.А. наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, так же не находит оснований для изменения осужденному вида наказания, снижения срока наказании либо для применения положений ст. 73 УК РФ, считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности каждого осужденного - основания применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ - суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил каждому осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Таким образом оснований считать, что исправление осужденных Коршунова Д.Е., Кукушкина Л.А. и Зюзина О.Е. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы - у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку с учетом данных о личности виновных и их поведении, обстоятельств и категории совершенных ими преступлений, совокупности иных подробно изложенных в приговоре обстоятельств - только данный вид наказания будет способствовать обеспечению предусмотренных законом целей наказания.

При этом к аких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ими наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, положения ст. 73 УК РФ применению к осужденным Коршунову Д.Е., Кукушкину Л.А. и Зюзину О.Е. не подлежат.

Основания применения по делу ст. 15 ч. 6 УК РФ по делу судом первой инстанции не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенные осужденным Коршунову Д.Е., Кукушкину Л.А. и Зюзину О.Е. наказания являются справедливыми, а доводы стороны защиты о его чрезмерной суровости - являются несостоятельными.

Вместе с тем судом первой инстанции при назначении наказания Кукушкину Л.А. по совокупности преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора ошибочно указано, что окончательно наказание назначается путем поглощения более строгого наказания менее строгим, что является явной технической опиской. В связи с чем необходимо внести изменения в этой части в резолютивную часть приговора и указать о назначении осужденному Кукушкину Л.А, окончательно наказания по совокупности преступлений в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Доводы осужденного Зюзина О.Е. о назначении ему наказания в резолютивной части приговора только по двум преступлениям: по ч. 5 ст. 33 п. "а, б", ч. 2 ст. 158 УК РФ боды и по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст.

158 УК РФ, в связи с чем еще по двум статьям УК РФ уголовное дело в отношении него подлежит прекращению - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, в резолютивной части приговора прямо указано, что суд признает Зюзина О.Е. виновным в совершении 4-х преступлений: одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в отношении имущества ОАО " "МГ"" - 09 октября 2012 года; а также трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ: в отношении имущества ОАО " "НЗ"" 09 октября 2012 года; в отношении имущества ОАО " "В"" - 14 ноября 2012 года; в отношении имущества ОАО " "РД"" - 23 января 2013 года.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил Зюзину О.Е. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по каждому из 3-х преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Таким образом, факт назначения осужденному Зюзину О.Е. наказания по 4 составам преступлений, в совершении которых он признан виновным - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Указание же судом в резолютивной части приговора о назначении Зюзину О.Е. по всем трем составам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, одинакового наказания в виде 2 лет лишения свободы - о неназначении Зюзину О.Е. наказания по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - не свидетельствует.

Доводы Зюзина О.Е. в этой части являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Правильность назначения осужденным окончательного наказания: Коршунову Д.Е. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, а Кукушкину Л.А. и Зюзину О.Е. - по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствие необходимости назначения осужденным дополнительных видов наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Место отбывания наказания Коршунову Д.Е., Кольчак Д.А. в исправительной колонии общего режима, осужденных каждый в том числе за совершение одного тяжкого преступления, правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы жалоб осужденных Кукушкина Л.А. и Зюзина О.Е., защитников, в части неверного определения им вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы заслуживают внимания.

Определяя место отбывания наказания осужденным Кукушкину Л.А., Зюзину О.Е. колонию общего режима, суд ошибочно указал на применение положений "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Кукушкина Л.А. и Зюзина О.Е., которые ранее не отбывали лишение свободы и осуждены за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в отношении которых в связи с этим подлежат применению положения ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ - согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а так же лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. При этом суд первой инстанции никак не мотивировал возможность определения им отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем приговор суда в части определения вида исправительного учреждении осужденным к лишению свободы Зюзину О.Е. и Кукушкину Л.А. подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на колонию поселение.

Вместе с тем, с учетом вида назначенного наказания, данных о личности осужденных Зюзина О.Е., Кукушкина Л.А., всех обстоятельств совершенных ими преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения им меры пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор суда первой инстанции в части исключения технических описок и неточностей, которые являются очевидными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают:

- указать во вводной части приговора на участие в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве государственного обвинителя (прокурора), помимо зам. Липецкого транспортного прокурора Герасимова П.В. и ст. помощника Липецкого транспортного прокурора Кравченко С.Г., еще и зам. Липецкого транспортного прокурора Коняева С.В., участие которого подтверждается протоколом судебного заседания и сторонами по делу не оспаривается;

- считать правильным указание в резолютивной части приговора инициалов Кольчак

Д.А. вместо явно ошибочно указанных Кольчак

Д.Е. при взыскании судом в солидарном порядке с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением ОАО " "В"" и М.П.В.

- считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора на занимаемую в период совершения преступлений Кукушкиным Л.А. должность - "проводник служебной собаки стрелковой команды станции "К"" вместо "стрелок стрелковой команды", поскольку данное обстоятельство достоверно установлено судом первой инстанции на основе приказа N о назначении Кукушкина Л.А. на данную должность, которую он занимал с 01.09.2010 г. до 15.07.2013 г., а также неоднократно подтверждено самим осужденным Кукушкиным Л.А. как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и в поданных им апелляционных жалобах.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кукушкина Л.А. и его защитника, неверное указание судом в приговоре должности и надлежащего места работы осужденного Кукушкина Л.А. на существо предъявленного ему обвинения и на квалификацию его действий не влияет, поскольку совершение должностного преступления осужденному Кукушкину Л.А. органами следствия никогда не вменялось, а сама по себе иная должность не препятствовала Кукушкину Л.А. в получении доступа к информации о местонахождении вагонов, из которых были совершены хищения, что установлено из содержания телефонных переговоров между осужденными.

То обстоятельство, что согласно приказа рабочим местом Кукушкина Л.А. являлась ж/д ст. " "ЧXeuey"-2", вопреки доводам защиты, само по себе не исключает фактическое нахождение Кукушкина Л.А. в свое рабочее время в пределах ж/д ст. " "К"" на момент совершения преступлений, что достоверно установлено судом на основании детализации (биллинга) телефонных переговоров его абонентского номера, который с 07:52 час. 09.10.2012 до 00:05 час. 10.10.2012 г. (по составу кражи имущества ОАО " "данные изъяты"" и 25.12.2012 г. с 20:54 час. до 07:54 час. 26.12.2012 г. (по составу кражи имущества ООО " "УХ"") находился в пределах ст. " "К"".

Таким образом, доводы стороны защиты о нахождении Кукушкина Л.А. во время совершения преступлений на ст. " "ЧXeuey"-2", отсутствии у него навыков пользования компьютером и отсутствии у него доступа к компьютерной программе, содержащей сведения о местонахождении поездов и вагонов - не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре допустимых доказательств.

Доводы же апелляционного представления по вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 42 и ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Все потерпевшие, заявившие исковые требования, признаны гражданскими истцами в соответствии с требованиями УПК РФ, и их исковые требования рассмотрены судом и удовлетворены на сумму причиненного им материального ущерба, установленного в ходе судебного следствия с учетом возвращенного потерпевшим имущества.

Правильность решения суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы стороны защиты в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Не соответствуют действительности и доводы стороны защиты о необоснованном взыскании судом в пользу потерпевшего ОАО " "АХ"" суммы установленного ущерба без наличия на то соответствующего заявления потерпевшего. Данное обстоятельство опровергается наличием в материалах уголовного дела самого искового заявления ОАО " "АХ"" и заявления представителя потерпевшего У.Р.С. относительно заявленных исковых требований, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (с учетом удовлетворенных постановлением суда от 22.08.2016 г. замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания), в связи с чем правильно учитывались судом при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы осужденного Коршунова Д.Е. о наличие противоречий в приговоре суда по составу преступления от 19 февраля 2013 года в отношении потерпевшего ОАО " "ЛГ"" в связи с указанием в приговоре суда в установочной части приговора размера причиненного ущерба 67515 руб. 75 копеек и взыскании по иску гражданского истца в размере 79668 руб. 59 копеек, поскольку потерпевшие являлись покупателями груза " подкладки рельсовые Д 65" и оплата ими была произведена с учетом НДС, что подтверждается и расчетом причиненного ущерба ( т. 2 л.д.80) и заявленным гражданским иском на указанную сумму 79668 руб.59 копеек ( т. 2 л.д. 90), которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части приговора на листе 58 при описании гражданского иска ОАО " "ЛГ"" ошибочно указано сумма иска 79666 руб. 59 копеек, которая подлежит исправлению.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также апелляционном представлении, также в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку о незаконности и необоснованности вынесенного приговора суда они не свидетельствуют, его отмену или изменение не влекут.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2016 года в отношении осужденных Коршунова Д.Е., Кольчак Д.А., Зюзина О.Е., Цыплухина С.В., Кукушкина Л.А. и Игнатова М.М.

изменить:

- указать во вводной части приговора на участие в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве государственного обвинителя заместителя Липецкого транспортного прокурора Коняева С.В.;

- считать правильным указание в резолютивной части приговора инициалов Кольчак

Д.А. вместо ошибочно указанных Кольчак

чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя

Герасимова П.В. и доводы апелляционных жалоб осужденного

Кукушкина Л.А. и его адвоката Гальцева Ю.С. в части правильного указания должности Кукушкина Л.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 36 приговора по составу преступления от 28-29.11.2012 года в отношении потерпевшего М.П.В. ссылку на неотносимое доказательство заключение эксперта ЭКЦ УИ МВД России по ЦФО N 833 от 29.12. 2013 года ;

- считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора ( л.12) литейный номер тягового хомута " 37952";

- считать правильным указание в описательно-мотивировочной части на листе 58 приговора на заявленный гражданский иск ОАО " "ЛГ"" о взыскании материального ущерба на сумму 79668 рублей 59 копеек ;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора в отношении осужденных Зюзина О.Е., Коршунова Д,Е., Кольчак Д.А., Кукушкина Л.А. ссылки суда первой инстанции при назначении наказания на непризнание ими своей вины в совершенных преступлениях, отсутствие раскаяния в содеянном и невозмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим ; в отношении осужденных Цыплухина С.В. и Игнатова М.М. исключить указание о невозмещении ими причиненного совершенными преступлениями материального ущерба потерпевшим;

- считать правильным указание в резолютивной части приговора о назначении осужденному Кукушкину Л.А, окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ;

- определить осужденному Кукушкину Л.А. и осужденному Зюзину О.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда каждому в колонии поселении, меру пресечения осужденным Кукушкину Л.А,, Зюзину О.Е. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

в остальном оставить

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 20 июля 2016 года

без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных Зюзина О.Е., Коршунова Д.Е., Кукушкина Л.А., адвокатов Никитенко Ж.Г., Молозина О.Н., Гальцева Ю.С., а также апелляционного представления государственного обвинителя Герасимова П.В. -

отказать.

Председательствующий: /подпись/ Новичков Ю.С.

Судьи: /подписи/ Дедова С.Ю.

Корнякова Ю.В.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.