Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-1355/2016

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

судей: Коноваловой И.А. и Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л. Е.,

осужденного Куреева А.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

осужденного Дроздова Р.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Князева Л. А.,

защитника - адвоката Букова А. Н.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куреева А.Ю., апелляционной жалобе его защитника - адвоката Масленниковой О.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Сайдумовой А.Н. в интересах осужденного Дроздова Р.С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2016 года, которым

КУРЕЕВ ФИО26, родивш ийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", проживающ ий в "адрес" по "адрес" "адрес" "адрес" гражданин РФ, имеющ ий среднее специальное образование, не состоящ ий в браке, имеющ ий ребенка 2016 г.р., не работающ ий , военнообязанн ый , судим ый: 13.12.2013 мировым судьей судебного участка N436 поселений Кленовское, Краснопахарское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москв а по ч.3 ст.327 УК РФ (с учетом постановления Елецкого городского суда от 0 1.08.2016) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, 20.10.2014 не отбытая часть наказания заменена 3 месяцами 21 днем лишения свободы, освобожден 16.01.2015 по отбытии наказания ; 30.07.2015 года мировым судьей судебного участка N4 г.Ельца Липецкой области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 330 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Елецкого городского суда от 1.08.2016) к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 21.10.2015 по амнистии (по п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не влекущему снятие судимости),

осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назнач ено Курееву А.Ю.

по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В период вступления приговора в законную силу мер а пресечения Куреву А.Ю. остав лена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисл ен с 18.08.2016; зач тено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 10.01.2016 до 17.08.2016 включительно.

ДРОЗДОВ ФИО27, родивш ийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающ ий в "адрес" по "адрес" "адрес" гражданин РФ, имеющ ий среднее специальное образование, не состоящ ий в браке, не работающ ий , военнообязанн ый , судим ый: 15.09.2015 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден поп. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ

отмен ено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.09.2015 и на основании ст.70 УК РФ

путем частичного сложения назнач ено Дроздову Р.С. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В период вступления приговора в законную силу мер а пресечения Дроздову Р.С.

измен ена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взя т его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчисл ен с 18.08.2016 г .

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., выслушав объяснения осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2016 года Куреев А.Ю. и Дроздов Р.С. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Куреев А.Ю. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, а также по неосторожности - тяжкие последствия в виде тяжкого вреда для здоровья потерпевшей.

Преступления совершены в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционн ых жалобах осужденный Куреев А.Ю. просит снизить ему срок назначенного наказания, заменить режим содержания на колонию-поселение и признать за ним право на реабилитацию. Не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях, указывает, что все плохие характеристики на него были сделаны незаконно. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд мог применить к нему ч. 2 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая наличии у него малолетнего ребенка, явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, а также то, что он был оговорен по тяжким статьям, по которым был потом оправдан, что очень повлияло на его жизнь и жизнь его семьи. Вину признает, в содеянном раскаивается, по ст. 161 УК РФ все имущество возвращено. По ст. 167 УК РФ пока нет возможности возместить ущерб из-за отсутствия заработка, но при первой возможности будет выплачивать причиненный ущерб. Также просит признать за ним право на реабилитацию по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "е, к" УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдумова А.Н. в защиту Дроздова Р.С. просит приговор суда изменить, назначив Дроздову Р.С. более мягкое наказание. В жалобе указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельств судом при вынесении приговора была признана явка с повинной . Т акже, судом не учтено то, что подзащитный в период предварительного следствии давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, в том числе и оказывал содействие в поиске похищенного имущества, в результате чего часть похищенных вещей была возвращена потерпевшей. Кроме того, Дроздов Р.С. до окончания судебного следствия полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Полага ет , что назначая наказание, суд был чрезмерно несправедлив, к Дроздову , а приговор носит сугубо карательный характер. В свою очередь совокупность всех смягчающих вину Дроздова Р.С. обстоятельств позволяли суду назначить более мягкое наказание, которое бы соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В апелляционной жалобе адвокат Масленникова О.В. в защиту Куреева А.Ю. просит приговор суда изменить в части снижения назначенного Курееву срока лишения свободы. В жалобе указывает, что с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств в отношении каждого из преступлений, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, приговор суда подлежит изменению в части смягчения наказания Курееву. В приговоре не мотивировано, почему минимальный срок лишения свободы, не сможет обеспечить целей наказания. Суд учел требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, но при этом назначил почти максимальный срок лишения свободы, не мотивировав это. Хотя суд и не вышел за пределы санкций, но был слишком суров к Курееву.

В письменном возражении, государственный обвинитель Полянских О.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Куреева А.Ю. и Дроздова Р.С. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Куреева А.Ю. в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, а также по неосторожности - тяжкие последствия в виде тяжкого вреда для здоровья потерпевшей, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденн ый Куреев А.Ю. виновным себя в грабеже признал полностью и показал, что 0 7.01.2016 приехали с Дроздовым к ФИО28 в "адрес" где впоследствии предложил Дроздову забрать технику, на что тот согласился и, выйдя из квартиры, встал под окно . Куреев подавал вещи, а Дроздов носил их в машину, ФИО13 . это видела. При этом забрали телевизор плазменный, домашний кинотеатр, микроволновую печь, роутер. Относительно поджога Куреев А.Ю. показал, что 0 7.01.2016 г. перед тем, как покинуть квартиру ФИО29 , он поджег вещи на полу в спальне, чтобы уничтожить находящееся в квартире имущество. Когда вещи загорелись, он покинул квартиру, прикрыв, но не заперев двери.

Осужденный Дроздов Р.С.

виновным себя в грабеже признал полностью и показал, что 0 7.01.2016 приехали с Куреевым к ФИО30 в "адрес" "адрес" Там Куреев сказал ему выносить технику . Он сказал, что сам не справится и вышел на улицу под окно . Куреев подавал ему через окно вещи, которые Дроздов складывал в машину. Забрали телевизор, роутер, колонки, провода.

Показания Куреева А.Ю. и Дроздова Р.С. подтверждаются также протоколами их явки с повинной по грабежу, в которых зафиксированы их заявления о том, что они совместно совершили из квартиры первого этажа "адрес" у женщины по имени ФИО31 бытовой техники, которую отвезли по месту жительства Куреева. А также протоколом явки с повинной Куреева А.Ю. по поджогу, в котором зафиксировано его заявление о том, что он поджег вещи в квартире женщины по имени ФИО32 в квартире первого этажа "адрес".

Суд, проанализировав и оценив все показания, данные Куреевым А.Ю. и Дроздовым Р.С. в части обвинения по грабежу и показания Куреева по поджогу, как на предварительном следствии, так и в суде, пришел к правильному выводу, что они соответствуют совокупности других доказательств по делу и обоснованно в этой части признал их достоверными.

Также вина Куреева А.Ю. и Дроздова Р.С. по эпизоду грабежа, а Куреева А.Ю. по эпизоду поджога, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

ФИО19, ФИО33 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

ФИО34 которые согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу: з аключением эксперта

N129, п ротоколом обыска в

"адрес" "адрес", где где зафиксировано обнаружение телевизора " LG " 42 LS 3400, DVD -проигрывателя " LG " LH - T 6745 X с акустическими колонками, СВЧ-печи " LG " MB 4041 US , роутера " Motorola " , з аключением эксперта N20-02-16 о стоимост и имущества , р апортом радиотелефониста о том, что сообщение о загорании "адрес" поступило в 3:12 , 0 8.01.2016 г., а ктом о пожаре , п ротоколом осмотра "адрес" "адрес" "адрес", з аключением эксперта N1118 , з аключением эксперта N48/04-16 о стоимости восстановительных работ, з аключением эксперта

N268/9-16 .

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в суде первой инстанции государственный обвинитель переквалифицирова л действия Куреева А.Ю. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.2 п. п. " е ", "к"- покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другие преступления, чю1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога на ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также по неосторожности- тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих умысел на убийство или причинения телесных повреждений.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вывод о виновности Куреева А.Ю. и Дроздова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и виновности Куреева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания Курееву А.Ю. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы Куреева и его защитника, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление Куреева А.Ю. и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной (по всем преступлениям) и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания Дроздову Р.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника Дроздова, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление Дроздова Р.С., обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а изъятие по месту жительства Куреева в ходе обыска части похищенного у потерпевшей имущества и возврат его потерпевшей, не может являться обстоятельством смягчающим наказание осужденным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учёл признание осужденными вины, раскаяние в содеянном при назначении наказания, не свидетельствует о том, что назначенное судом осужденным наказание является чрезмерно суровым, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам. Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденным явки с повинной и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающее наказание обстоятельство- активное способствование раскрытию преступления, с учетом материалов уголовного дела обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Оснований применения к осужденным положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия.

Более того, судом правильно, по мнению судебной коллегии, указа л , что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на осужденных должного воспитательного воздействия, а предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления и предупреждения новых преступлений не достигнуты.

Таким образом, назначенное Дроздову Р.С. и Курееву А.Ю. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оно соразмерно содеянному, справедливо и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Куреева оснований для назначения наказания с учётом правил ч.2 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам дела никакого досудебного соглашения осужденными с органами предварительного расследования заключено не было.

Довод осужденного Куреева о том, что за ним необходимо признать право на реабилитацию по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Действия Куреева А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ были переквалифицированы на ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям, указанным в приговоре суда, соответственно права на реабилитацию у него не имеется.

Местом отбывания наказания осужденным обоснованно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2016 года в отношении Куреева ФИО35 и Дроздова ФИО36 оставить без изменения, апелляционн ые жалобы Куреева А. Ю., адвокатов Масленниковой О.В., Сайдумовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: З. В. Злобина

Судьи: И.А. Коновалова

И.В. Ненашева

5