Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-1371/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Корняковой Ю.В., Летниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного Медведева Р.Р.,

защитников осужденного - адвоката Проскурина А.И., а также ФИО10, допущенной к участию в деле наряду с адвокатом,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., апелляционным жалобам осужденного Медведева Р.Р., адвоката Фурсовой Т.И., защитника Косаревой О.В. в защиту интересов осужденного Медведева Р.Р. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2016 года , которым

Медведев "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 11 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Медведеву Р.Р. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Медведеву Р.Р. в виде "данные изъяты" до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания Медведеву Р.Р. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно;

взыскано из средств федерального бюджета в пользу "адрес" вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты Медведева Р.Р.: защитнику Кострыкиной Е.А. - "данные изъяты", защитнику Фурсовой Т.И. - "данные изъяты"; взысканы с Медведева Р.Р. в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвокатов "адрес" Фурсовой Т.И., Кострыкиной Е.А., осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия и в суде, в размере "данные изъяты";

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., потерпевшей ФИО6, поддержавших апелляционное представление, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Медведева Р.Р., его защитников - адвоката Проскурина А.И., ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2016 года Медведев Р.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО18, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении потерпевшего ФИО11

Преступление в отношении ФИО18 совершено Медведевым Р.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Леонова О.Н. указала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Медведева Р.Р. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Леонова О.Н., указала, что считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит его изменить, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение Медведевым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, без изменения срока назначенного наказания. В обоснование представления указано, что из показаний свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14 следует, что Медведев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, может ввязаться в драку. Преступление совершенное Медведевым имеет повышенную общественную опасность. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о жестокости, агрессивности, поскольку телесные повреждения потерпевшему ФИО11 причинены "данные изъяты" Медведев Р.Р. имеет "данные изъяты". В связи с чем, суд, признавая в качестве причины совершения преступления противоправное поведение потерпевшего ФИО11, необоснованно не признал влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Медведева Р.Р. в момент совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник ФИО10, допущенная к участию в деле наряду с адвокатом, просит отказать в его удовлетворении, приговор изменить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить Медведева Р.Р. из-под стражи в связи с отбытием наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсова Т.И. в защиту интересов осужденного Медведева Р.Р., считая приговор незаконным, необоснованным, не подтверждающимся исследованными в суде доказательствами, просит его изменить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить Медведева Р.Р. из-под стражи в связи с отбытием наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что причастность Медведева Р.Р. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия. Поскольку в суде Медведев Р.Р. не признал вину в совершении этого преступления, заявив о своем оговоре на предварительном следствии, то его признательные показания, явка с повинной не могут являться доказательствами вины, а совокупности доказательств, подтверждающих такие признательные показания, не имеется. К признательным показаниям Медведева Р.Р. следует отнестись критически, поскольку он не смог детально описать телесные повреждения, нанесенные потерпевшему ФИО11, изначально не признавал весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, не смог указать место, где выбросил нож, кепку, само орудие убийства не найдено, воспроизведенная им в ходе проверки показаний на месте обстановка и обстоятельства совершения преступления, не соответствует комплексу телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, протоколу осмотра места происшествия и трупа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО11 могла наступить в течение длительного промежутка времени, а наличие телесных повреждений и длительный временной промежуток между телесными повреждениями и наступлением смерти ставит под сомнение наступление смерти потерпевшего именно от действий Медведева Р.Р.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10, допущенная к участию в деле наряду с адвокатом, в интересах осужденного Медведева Р.Р., просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный в связи с нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, постановить в отношении Медведева Р.Р. оправдательный приговор, также отменить ранее принятые судом постановления о содержании его под стражей (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), освободив его из-под стражи, а также удовлетворить все заявленные стороной защиты ходатайства. Указывает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, с пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства, суд лишил возможности Медведева Р.Р. доказывать свою невиновность. Следователь и суд не исследовали все фактические обстоятельства дела, в частности фотоизображение следа ног и отпечатки пальцев на месте совершения преступления, экспертизы вещей - одежды Медведева Р.Р., потерпевших ФИО18, ФИО11, поквартирный опрос жителей домов; не истребовали и не приобщили к делу приговоры в отношении ФИО11; не учли отсутствие протокола задержания Медведева Р.Р. сотрудниками полиции из своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карточки потерпевшего ФИО18, а также отказ Медведева Р.Р. от ранее данных им признательных показаний, являющихся самооговором. Также указывает, что, несмотря на многочисленные обращения, ей не была предоставлена копия протокола судебного заседания, который при ознакомлении с материалами дела отсутствовал. Таким образом, полагает, что протокол не изготовлен, не велся в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует в материалах дела.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев Р.Р., не оспаривая своей причастности и назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, основанным на предположениях, сомнениях, неправильным применением уголовного закона. Свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, он полностью не признает. Полагает, что исследованные в судебном заседании материалы его вину не подтверждают. Суд, принимая решение, опирался на его явку с повинной, которая, по сути, доказывает его непричастность к преступлению из-за существенного расхождения с фактическими обстоятельствами преступления, что установлено экспертизами и другими материалами дела. В приговоре указаны косвенные документы, не исключающие его причастности к преступлению, но влекущие за собой ряд неустранимых сомнений. Судом нарушены требования уголовного закона, выразившиеся в том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал явку с повинной, однако, не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволило бы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в пределах 10 лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Медведев Р.Р. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит проверить обоснованность, правильность квалификации его действий, поскольку сначала уголовное дело не возбуждалось, а затем его пытались привлечь к ответственность по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признает свою вину лишь в части нанесения ФИО18 телесных повреждений из-за ссоры в виде "данные изъяты" с целью получения извинений за нанесенное ФИО18 оскорбление. Все изложенное позднее по данному факту считает фальсификацией органов предварительного следствия, принудивших ФИО18 к даче показаний, оговаривающих его, с целью подтверждения версии его (Медведева Р.Р.) причастности к другому преступлению.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит его оправдать в связи с недоказанностью вины. Считает, что явка с повинной, показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и первые показания в судебном заседании, не сопоставляются с фактическими обстоятельствами дела, выразившиеся в следующих противоречиях. Согласно экспертизе, "данные изъяты", но в явке с повинной, при проверке показаний он не признавался в их нанесении. Данные сомнения, также как причина его отказа от этих показаний, остались без оценки суда. Явка с повинной не может служить доказательством его виновности, поскольку не подтверждается другими доказательствами, а те обстоятельства, на которые ссылается суд, не доказывают его причастности к убийству ФИО11 В деле нет свидетелей-очевидцев преступления, никто не видел его окровавленного, не слышал от него признаний в совершении преступления, за исключением заинтересованного свидетеля ФИО29, показания которого нельзя класть в основу обвинения. Принимая показания свидетелей ФИО29, ФИО16, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, согласно которому показания заинтересованных в исходе дела лиц следует считать недопустимым доказательством. Свидетель ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ не увидела ничего подозрительного ни на его вещах, ни в его поведении, показав, что домой за ним приехали сотрудники полиции и забрали в отдел. Суд не принял во внимание тот факт, что из дома его забрали в отдел сотрудники полиции, что опровергает показания ФИО16, показавшего, что его (Медведева Р.Р.) задержали за мелкое хулиганство. Он говорил суду, что после задержания на него оказывалось давление, психологическое воздействие, ему обещали, что осудят за самооборону, после чего он дал оговаривающие себя показания. Сотрудники полиции обвинили в совершении преступления именно его, поскольку он "данные изъяты", что позволяет манипулировать им. Для подкрепления версии с убийством, демонизации его личности было возобновлено дело по потерпевшему ФИО18, которое не заводилось в связи с отсутствием претензий. Когда в суде он понял, что его действия не будут переквалифицированы на самооборону, то отказался от своих первоначальных, самооговаривающих показаний.

Судом не устранены сомнения и не дана оценка следующим обстоятельствам. Согласно экспертизе на орудии преступления не нашли его следов, само орудие преступления однозначно не признано таковым, предположено, что это нож, который был в руке ФИО11 На его одежде, обуви следов крови потерпевшего не найдено, кепка, которую он якобы выбросил, не найдена. Версия о том, что он передвигался на полу по ветровке, чтобы не оставить следов, не подтверждена, поскольку разводов крови на полу, следов крови на одежде не обнаружено, однако, "данные изъяты" невозможно не испачкаться кровью. Его самооговор, явка с повинной, принятая судом как истина, не сопоставляется с картиной произошедшего, расходится с другими фактическими обстоятельствами по делу. Суд односторонне, предвзято подошел к рассмотрению дела, принимал одни доказательства, отвергая другие, не мотивируя это должным образом. Обращает внимание на то, что квартира ФИО11 являлась "данные изъяты". Осудив его (Медведева Р.Р.), непричастного, оговорившего себя человека, суд, тем самым, позволил избежать наказание и остаться на свободе настоящему убийце. В период наступления смерти ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кто угодно мог прийти к в дом к потерпевшему и сделать с ним что угодно. Неустановление конкретного времени преступления говорит не в пользу обвинения, а указывает на сомнительность ее базы, принятой судом.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Фурсовой Т.И., осужденного Медведева Р.Р. потерпевшая ФИО6 выражает согласие с приговором, просит оставить его без изменения, поскольку убийца должен сидеть в тюрьме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Медведева Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Медведев Р.Р . при первичном допросе полностью признал свою вину: по преступлению в отношении ФИО18 показал о произошедшем "данные изъяты" "данные изъяты"; по преступлению в отношении ФИО11 показал, "данные изъяты" "данные изъяты"

В дальнейшем в ходе судебного следствия Медведев P . P . изменил свою позицию: по преступлению в отношении ФИО18, не отрицая вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, выразил несогласие с мотивом - " "данные изъяты"", "данные изъяты"по преступлению в отношении ФИО11 вину отрицал, объяснив данные им ранее признательные показания в суде и на предварительном следствии оказанием на него психологического давления со стороны УУП ФИО29 Показал, что "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно протоколу явки с повинной Медведева P . P . от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о "данные изъяты" "данные изъяты"

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") по преступлению в отношении ФИО11 Медведев Р.Р. давал подробные показания о "данные изъяты"

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГпо преступлению в отношении ФИО18, Медведев Р.Р. также не отрицал своей вины и показал о "данные изъяты"

Суд, проанализировав данные в ходе производства по делу показания Медведева Р.Р., обоснованно пришел к выводу о правдивости показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого, в том числе с применением видеозаписи, при проверке показаний на месте, и обвиняемого, а также его первоначальные показания в ходе судебного следствия, признав указанные доказательства допустимыми. Суд указал, почему именно эти показания признаны достоверными, правдивыми и положены в основу приговора, а показания, данные в дальнейшем в ходе судебного следствия, отвергнуты и расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Медведеву Р.Р. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложенные ФИО1 в явке с повинной и в дальнейших признательных показаниях обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются исследованными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Все показания были даны Медведевым Р.Р. в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам у стороны защиты не имелось, о чем свидетельствуют подписи Медеведева Р.Р. и его защитника. Участие адвоката при производстве указанных выше следственных действий исключает возможность каких-либо нарушений прав Медведева Р.Р. со стороны следователя при оформлении протоколов допросов. Из протоколов следует, что каких-либо заявлений о невозможности давать показания, в том числе по состоянию здоровью, сторона защиты не делала. Также суд учитывает выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что Медведев Р.Р. как в момент совершения преступлений, так и после этого мог осознавать характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Каких-либо заявлений о некачественном либо недостаточном оказании помощи защитником на протяжении всего производства по делу от Медведева Р.Р. не поступало, от услуг защитника Фурсовой Т.И. Медведев Р.Р. не отказывался. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении права Медведева Р.Р. на защиту, отказе адвоката от принятой на себя защиты Медведева Р.Р. не имеется. Приведенные ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о ненадлежащем оказании помощи адвокатом Фурсовой Т.И. являются ее субъективной оценкой деятельности адвоката и на законе не основаны.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ыводы суда о виновности Медведева Р.Р. в его совершении подтверждаются следующей совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о "данные изъяты"

- картой вызова Скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" "данные изъяты"

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что "данные изъяты" "данные изъяты"

Отсутствие в уголовном деле амбулаторной карточки потерпевшего ФИО18, вопреки доводу защитника ФИО10, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, не создало суду препятствий в рассмотрении уголовного дела, установления вины ФИО1 и квалификации его действий. Материалы дела свидетельствуют, что медицинская карта амбулаторного больного ФИО33 предоставлялась в распоряжение эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы N.

- показаниями потерпевшего ФИО18 о "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО21 о "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО22 ( "данные изъяты" "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО23 ( "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО24 ( "данные изъяты"

Каких-либо существенных нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств, отмену состоявшегося решения в части осуждения Медведева Р.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации органами предварительного следствия не допущено. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует об обоснованности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Медведева Р.Р., дальнейшая переквалификация его действий в ходе предварительного следствия не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Медведева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" "данные изъяты"

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым "данные изъяты" "данные изъяты"

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "данные изъяты"

- заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

- показаниями потерпевшей ФИО6 об "данные изъяты" "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО17 ( "данные изъяты"

- а налогичными показания свидетеля ФИО25 "данные изъяты" "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО29 ( "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО16 ( "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Медведева Р.Р., заинтересованность свидетелей ФИО29, ФИО16 в исходе дела не установлена. Оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО23 ( "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО26 ( "данные изъяты"

- показаниями свидетелей ФИО13 о "данные изъяты"

Судом по каждому преступлению обоснованно приняты во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Медведева Р.Р. со стороны данных свидетелей не установлено. Не ставят под сомнения выводы суда о виновности Медведева Р.Р. в отрыве от совокупности иных добытых доказательств те несоответствия, которые усмотрены в показаниях свидетелей стороной защиты и приводятся ими в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об оказании на Медведева Р.Р. психологического воздействия, и были обоснованно отвергнуты. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Медведев Р.Р. добровольно сообщил о случившемся с ФИО11 свидетелю ФИО29 На тот момент правоохранительным органам не было известно о совершенном в отношении ФИО11 преступлении. После того, как ФИО29 установилдостоверность полученной информации, он сообщил об этом в дежурную часть ( ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке был проведен осмотр места происшествия. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Медведева Р.Р. была принята явка с повинной. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Медведев Р.Р. был задержан днем ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в убийстве ФИО11, не имеется. Таким образом, необходимость, по мнению защитника ФИО10, нахождения в материалах уголовного дела протокола задержания Медведева Р.Р. из своей квартиры, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым задержание Медведева Р.Р. произведено в "адрес" после добровольного сообщения им об убийстве ФИО11, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ( "данные изъяты"). Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся решений в части меры пресечения Медеведева Р.Р., а также признания всех полученных после фактического задержания доказательств недопустимыми, не имеется.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Медведева Р.Р. в совершении преступлений, подтверждается иными доказательств ами, подробный анализ которым дан в судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридическая оценка содеянного Медведевым Р.Р. дана правильная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями гл. 35-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление в отношении ФИО11 было совершено в ином месте и в другое время, не имеется.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" С учетом изложенного, действия Медведева Р.Р. обоснованно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Медведева Р.Р., сомнений не вызывает.

Также, и сходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации действий Медведева Р.Р. в отношении потерпевшего ФИО11 Судом достоверно установлено, что "данные изъяты"

Доводы осужденного Медведева Р.Р. о самооговоре вследствие оказания на него психологического давления, его непричастности к убийству ФИО11, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные в апелляционных жалобах осужденного Медведева Р.Р., адвоката Фурсовой Т.И. сомнения в наступлении смерти потерпевшего ФИО11 именно от действий Медведева Р.Р. в связи с длительность промежутка времени ее наступления и количества обнаруженных на трупе телесных повреждений, утверждения о том, что кто угодно мог причинить потерпевшему телесные повреждения, нельзя признать состоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что помимо Медведева Р.Р. никто иного физического насилия к потерпевшему не применял, до совершения его убийства видимых телесных повреждений на ФИО11 отсутствовало. Данные утверждения стороны защиты являются предположением, не нашедшим объективного подтверждения, опровергающимся исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Установление судом времени совершения преступления в отношении ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствует о неконкретности обвинения и непричастности осужденного к убийству потерпевшего.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Медведев Р.Р. понимал, что его действия причинят потерпевшему ФИО11 смерть, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность смерти потерпевшего, желая ее наступления. Между умышленными действиями Медведева Р.Р., направленными на лишение жизни ФИО11 ., и наступившими последствиями - смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Медведева Р.Р. на то, что на орудии преступления не нашли его следов, на его одежде, обуви не найдено следов крови потерпевшего ФИО11, не найдена кепка, не подтверждена версия о его передвижении на полу по ветровке, не опровергают приведенные выше выводы о причастности Медведева Р.Р. к указанному преступлению.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. В связи с чем, нельзя признать состоятельными утверждения защитника ФИО10 об отсутствии в деле протокола судебного заседания, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Кроме того, получение защитником ФИО10 копии протокола судебного заседания, а также иных запрошенных у суда документов подтверждается находящейся в деле распиской ( "данные изъяты"). Ходатайства участников процесса, в том числе, и стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены судом полно и объективно, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Изготовление протокола судебного заседания с превышением трехсуточного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы защитника о невозможности постановление приговора до изготовления протокола судебного заседания не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Также является несостоятельным довод защитника ФИО10 о не истребовании и не приобщении к делу приговоров в отношении ФИО11, поскольку указанные приговоры имеются в материалах дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции ( "данные изъяты").

При назначении Медведеву Р.Р. наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Медведевым Р.Р. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел состояние здоровья Медведева Р.Р., страдающего хроническими заболеваниями; по преступлению в отношении ФИО18 - полное признание Медведевым Р.Р. вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование расследованию преступления; по преступлению в отношении ФИО11 - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на протяжении предварительного и в начале судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО11, спровоцировавшего Медведева Р.Р. на совершение преступления в отношении него.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений суд первой инстанции признал опасный рецидив преступлений, по преступлению в отношении ФИО18 - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений - рецидива преступлений, однако, приходит к выводу о неверном определении вида рецидива по преступлению, квалифицированному судом по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, Медведев Р.Р. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, оснований признавать рецидив опасным не имеется. По преступлению в отношении ФИО11 вид рецидива как опасный определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие коррективы, не влекущие за собой изменение вида и размера назначенного Медведеву Р.Р. наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО11 совершение Медведевым Р.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на совершение преступления в отношении ФИО11 повлияло поведение самого потерпевшего, признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, доказательств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено Медведевым Р.Р. вследствие алкогольного опьянения, не имеется.

Ввиду установление отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду установления рецидива преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, личность виновного, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым приговором также было взыскано из средств федерального бюджета в пользу "адрес"" вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты Медведева Р.Р.: защитнику Кострыкиной Е.А. - "данные изъяты", защитнику Фурсовой Т.И. - "данные изъяты"; взысканы с Медведева Р.Р. в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвокатов "адрес" Фурсовой Т.И., Кострыкиной Е.А., осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия и в суде, в размере "данные изъяты".

Как следует из протокола судебного заседания Медведеву Р.Р. в начале судебного следствия разъяснялись положения ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ему не предлагалось высказаться по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек в случае осуждения. Сумма, подлежащая взысканию за участие адвоката Фурсовой Т.И. в судебном следствии, а также вопрос взыскания процессуальных издержек - выплаченного вознаграждения за участие защитника Фурсовой Т.И. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не обсуждались и не являлись предметом исследования суда первой инстанции. С учетом изложенного, приговор суда в части взыскания с Медведева Р.Р. процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Медведева Р.Р. обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2016 года в отношении

Медведева ФИО34 в части взыскания с Медведева ФИО35 процессуальных издержек - вознаграждения защитников Кострыкиной Е.А. и Фурсовой Т.И. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

тот же приговор изменить:

- считать правильным указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Медведева Р.Р. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений; по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., апелляционные жалобы осужденного Медведева Р.Р., адвоката Фурсовой Т.И., защитника Косаревой О.В. в защиту интересов осужденного Медведева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.С. Новичков

Судьи: Ю.В. Корнякова

Е.П. Летникова

14