Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-1387/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Шилина А.В., Шварц Н.А.,

осужденных Пантюхина А.С., Мальцева Н.Н., Синёва Г.В., Воронько К.В.,

защитников осужденного Пантюхина А.С. - адвокатов Чубуковой Т.И., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Резова С.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников осужденного Мальцева Н.Н. - адвокатов Поповой О.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Попова В.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Синёва Г.В. - адвоката Кочетова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Воронько К.В. - адвоката Князева Л.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Синёва Г.В. на постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.08.2016 года, от 10.08.2016 года, которыми отклонены поданные осужденным Синёвым Г.В. замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Пантюхина А.С., Мальцева Н.Н., Синёва Г.В., Воронько К.В.

Доложив содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Синева Г.В. и его защитника Кочетова А.В., не поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Липецка поступили замечания осужденного Синёва Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Пантюхина А.С., Мальцева Н.Н., Синёва Г.В., Воронько К.В.

08.08.2016 года и 10.08.2016 года, соответственно, Октябрьский районный суд г.Липецка постановилрешения, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе осужденный Синёв Г.В. просит отменить постановления, рассмотреть поданные им замечания на протокол судебного заседания по существу. Считает протокол искаженным, мешающим ему полноценно выстроить линию защиты, а суд - возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора. Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство о рассмотрении замечаний на протокол с его участием, в то время как он хотел доказать о наличии ошибок в протоколе, а на ответы свидетелей - ссылаться в апелляционной жалобе. Суд указал, что в протоколе отражены все значимые обстоятельства, но в замечаниях он указывал на неотраженные в протоколе обстоятельства, которые на самом деле были в заседании, что подтверждается его письменными записями, которые он вел в процессе. Отмечает, что в протоколе не отражены все его вопросы и ответы, либо ответы записаны неточно; при допросе свидетелей не велась аудиозапись процесса "Фемида", секретарь записывал все на диктофон. Факты того, что судебные заседания прошли без его участия (при наличии ходатайств об участии), а показания свидетелей не отражены в протоколе, нарушают его право на защиту.

Выслушав мнение участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемых постановлений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из представленных материалов дела, п ротокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем полно и подробно отражен ход судебного разбирательства по делу, содержатся сведения обо всех заявленных ходатайствах, вопросах и ответах, имевших место в судебном заседании, имеются показания допрошенных лиц. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в полноте и правильности его ведения, из материалов дела не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Синёвым Г.В., рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с положениями ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного Синёва Г.В. о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания в его отсутствие, при наличии ходатайства о таком участии, являются несостоятельными, поскольку положения вышеуказанной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного участия лиц в судебном заседании по рассмотрении замечаний на протокол. Закон требует от председательствующего незамедлительного рассмотрения поданных замечаний, а также право, а не обязанность суда в необходимых случаях вызова лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Председательствующий по делу, располагая достаточными материалами для рассмотрения замечаний по существу, обоснованно рассмотрел их без участия осужденного Синёва Г.В., с учетом надлежащего его уведомления о дате и времени их рассмотрения, что, вопреки утверждению осужденного, не повлекло за собой нарушения его прав.

Доводы осужденного Синёва Г.В. о том, что в протоколе не отражены все его вопросы и ответы, ответы записаны неточно, показания свидетелей искажены, являются его субъективной оценкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в процессе при допросе свидетелей не велась его аудиозапись, не является нарушением закона ввиду отсутствия в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требований о ее обязательности и не свидетельствует о порочности протокола судебного заседания.

Сомневаться в правильности составления протокола судебного заседания, подтвержденного подписями председательствующего по делу и секретаря судебного заседания , а также в выводах суда, изложенных в постановлениях об отклонении замечаний на протокол, оснований не имеется. В связи с чем, не усматривается поводов для рассмотрения в суде апелляционной инстанции поданных осужденным Синёвым Г.В. замечаний на протокол судебного заседания по существу.

Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено, а изложенные осужденным Синёвым Г.В. в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судом решений. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановлений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.08.2016 года, от 10.08.2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Пантюхина А.С., Мальцева Н.Н., Синёва Г.В., Воронько К.В. оставить без

изменения, а апелляционную жалобу осужденного Синёва Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) С.Ю. Дедова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

3