Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3217/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Смольяниновой Л.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Смольяниновой Л.Н. о признании права собственности на домовладение и земельный участок отказать. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кораблевой И.И. о признании права собственности на домовладение и земельный участок. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ее сыном Смольяниновым В.Н. и Кораблевой И.И. была заключена сделка в простой письменной форме по купле- продаже дома в с. "адрес", в настоящее время по решению сессии сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.N N, значившийся как дом N "адрес", состоящий из 2-х жилых комнат, площадью 17,6 кв.м, кухни - 7,9 кв.м, 2-х холодных пристроек площадями 11,2 и 22,1 кв.м, сарая, расположенные на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м. Денежные средства, уплаченные Кораблевой И.И. в размере 6 (шести) тысяч рублей за дом, фактически принадлежали истцу. В период проживания сына в данном доме, им совместно с истцом, был выстроен забор при доме, производилась обработка земельного участка, оплачивались коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ г. сын истца умер. Желая оформить данное домовладение в свою собственность, истец узнала, что фактическим владельцем дома является Глотова А.С., собственность за которой в установленном законом порядке не оформлена. Кораблева И.И., являясь наследницей имущества Глотовой А.С., также в установленном законом порядке за собой данную собственность не оформила. Согласие Кораблевой И.И. на признание за истцом права собственности на земельный участок и расположенное на нем данное домовладение выражено в даче ей соответствующей доверенности, однако разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Данное домовладение соответствует необходимым санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам и правилам. Просит признать за ней право собственности на дом N "адрес", состоящего из 2-х жилых комнат, площадью 17,6 кв.м, кухни - 7,9 кв.м, 2-х холодных пристроек, площадями 11,1 и 22,1 кв.м, с надворными постройками (сараем, забором), расположенном на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м.; признать за ней право собственности на земельный участок при доме N "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белова Л.П., Белова B . C ., Белова Г.П.

В судебном заседании истец исковые требования не поддержала, но и не отказалась от них, пояснила, что сын купил дом. Наследство после смерти сына она не принимала. К нотариусу не обращалась. Ей сказали взять доверенность от Кораблевой для оформления дома. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не обращалась. Обязательства по сделке были выполнены, отдали "данные изъяты" руб. Она говорила сыну, что необходимо оформить дом, но он пояснил, что намерен поехать в Москву, заработать денег.

Ответчик Кораблева И.И. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кораблевой И.И. Кораблева Т.В. иск не признала, пояснив, что истец не имеет отношения к дому. По расписке "данные изъяты" руб.,, а также те денежные средства, которые были потрачены истцом на дом, документально подтвержденные, готова вернуть. Сделка не была исполнена за холодильник "данные изъяты" руб. Смольянинов обещал перечислить, но не перечислил. В 2006-2007 г. приезжали Беловы, ходили в дом, Смольянинова дома не застали. "данные изъяты" руб. - аванс за продажу дома. Доверенность выдали для того, чтобы Смольянинова не ездила и не устаивала скандалы. В 2010 г. истец подавала иск от имени Кораблевой. При получении денежных средств Кораблева И.И. действовала в интересах Беловой Л.П., т.к. ранее была выдана доверенность Беловой Л.П. на имя Кораблевой П.П. для оформления наследства. Сделка купли-продажи исполнена не была, т.к. стоимость дома была больше.

Ответчики Белова Л.П. и Белова B . C . умерли.

Ответчик Белова Г.П. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица администрации Поддубровкого сельсовета Усманского муниципального района в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Смольянинова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что договор купли-продажи жилого дома был фактически заключен, вследствие чего он подлежит включению в наследственную массу после смерти Смольянинова В.Н.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы Смольяниновой Л.Н., ответчиков Кораблевой И.И., Беловой Г.П., представителя 3 лица администрации сельского поселения Поддубровский сельсовет.

Выслушав представителя ответчицы Кораблевой И.И. по доверенности Кораблеву Т.В., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 , 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 218 , 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный жилой дом и земельный участок не могли являться объектами наследственных прав, поскольку на момент открытия наследства не принадлежали наследодателю на праве собственности либо ином праве, предусматривающем переход к наследникам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Смольянинов В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., является сыном Смольяниновой Л.Н. П раво собственности наследодателя Смольянинова В.Н. на момент смерти, на жилой дом "адрес" зарегистрировано не было.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по ул. "адрес", составленного по состоянию на 07.04.2009 г. следует, что жилой дом 1917 г. постройки имеет площадь 25,5 кв.м., в т.ч. жилой 17,6 кв.м., субъект права Глотова А.С., право собственности не зарегистрировано. Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей у Глотовой А.С. в собственности имеется Земельный участок площадью 0,15 га. Аналогичная информация содержится в выписке из похозяйственной книги.

Согласно выписке из решения сессии N 2/16 от 11 марта 2005 г. "Об утверждении названий улиц и N домов в сельском поселении Поддубровский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области", постановлению администрации сельского поселения Поддубровкий сельсовет Усманского района Липецкой области от 30.06.2016 г. N 30 дому и земельному участку Глотовой А.С. в с. "адрес" присвоен адрес: ул. "адрес".

Глотова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Из справки администрации сельского поселения Поддубровский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области N 1418 от 20.11.2009 г. следует, что наследницей к имуществу Глотовой А.С. является ее племянница Кораблева И.И., наследственная масса состоит из дома кирпичного, расположенного в с. "адрес", земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно наследственного дела к имуществу Глотовой А.С. ее наследниками по завещанию являются Л. П.А., Б. Л.П ... Кораблева И.И. при этом Кораблева И.И. и Логвинова П.А. отказались от наследства. Наследство приняла лишь Белова Л.П ... которая получила свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, принадлежащие Глотовой А.С. Согласно имеющейся в наследственном деле доверенности от 11.03.2003 г. интересы Беловой Л.П. при принятии и оформлении наследства после смерти Глотовой А.С. представляла Кораблева И.И. Доверенность выдана сроком на три года. При этом права на реализацию имущества, включенного в наследственную массу, Кораблевой И.И. доверенность не содержит.

Белова Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти. Из наследственного дела к ее имуществу следует, что единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти является Белова B . C . ( мать)

Белова B . C . умерла в июле 2016 г. Наследником к ее имуществу является дочь Белова Г.П., что следует из показаний представителя Кораблевой И.И.

Обосновывая свои требования истец предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Кораблева И.И. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающая г. "адрес" паспорт N, выданный "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, получила деньги наличными за продажу дома "данные изъяты" и за продажу холодильника "данные изъяты") от Смольянинова В.Н., проживающего в с. "адрес", паспорт N, выданный "данные изъяты", выданный ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правильно не принял вышеупомянутую расписку как доказательство возникновения у Смольянинова В.Н. права собственности на дом и земельный участок по следующим основаниям.

Статья 549 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ устанавливает обязательные требования к форме договора продажи недвижимости. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено ст. 551 ГК Российской Федерации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст.555 ГК Российской Федерации).

На момент написания расписки действовала ч. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации, из которой следовало, что договор продажи жилого дома и земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд правильно исходил из того, что представленная расписка от 29.09.2003 г. не может трактоваться как договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку не содержит обязательных предусмотренных ГК Российской Федерации условий, которые должен содержать договор купли-продажи недвижимости, подписана лицом, не являющимся собственником имущества и или его уполномоченным представителем. Следовательно, договор не считается заключенным, вследствие чего спорный жилой дом и земельный участок не входят в массу наследственного имущества, оставшегося после смерти Смольянинова В.Н.

Доверенностью N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Кораблева И.И. уполномочила истицу вести ее дела по оформлению наследственных прав к имуществу Глотовой А.С. Однако указанная доверенность не имеет правового значения, поскольку Кораблева И.И. наследство после смерти Глотовой А.С. не принимала.

Принимая во внимание изложенное, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Смольяниновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4