Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3274/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабаевой Т.И. на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаевой Т.И. к Наумовой А.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Бабаева Т.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Наумовой А.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области ( ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ( Управлению Росреестра по Липецкой области) об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, оспаривании решения Управления Росреестра по Липецкой области.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". Однако в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ указаны не соответствующие действительности сведения о площади земельного участка - "данные изъяты", а также сведения о правах, где истец указана правообладателем 5/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указала, что постановление главы администрации сельского поселения Пригородного сельсовета Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта границ земельного участка по вышеуказанному адресу площадью "данные изъяты" и о передаче его в общую долевую собственность, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, впоследствии было признано утратившим силу. По сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оснований для исключения сведений о границах и площади земельного участка в связи с обращением Бабаевой Т.И. не имеется. Управление Росреестра по Липецкой области на заявление истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N по существу уклонилось от аннулирования недостоверных сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о принадлежности истцу "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", чем нарушило ее права и законные интересы. При отсутствии волеизъявления истца, она стала участником общедолевой собственности на спорный участок, правовых оснований для внесения в существующую с "данные изъяты" запись ЕГРП о принадлежности истцу отдельного земельного участка площадью "данные изъяты" у Управления Росреестра по Липецкой области не имелось. По изложенным основаниям истец просила исключить из ГКН сведения о границах, площади и принадлежности Бабаевой Т.И. "данные изъяты" в праве обшей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признать незаконным решение Управления Росреестра по Липецкой области, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности Бабаевой Т.И. "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и обязать Управление аннулировать из ЕГРП вышеуказанные сведения.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указали, что реальный раздел домовладения "адрес" не производился, но порядок пользования домом между истцом и вторым собственником Наумовой О.М. сложился. Истец не желает, чтобы у нее была долевая собственность на земельный участок при домовладении, поскольку приобретала при покупке доли дома отдельный земельный участок площадью "данные изъяты". К аких-либо уведомлений об изменении зарегистрированного права истец н е получала.

Ответчик Наумова А.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылался на отсутствие нарушения прав истца, указав, что при наличии долевой собственности на дома, земельный участок, как единый объект, также находится в долевой собственности правообладателей дома. Истцу направлялось уведомление о внесении изменений в ЕГРП о том, что изменилась площадь участка.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебном заседании иск не признал, указав, что орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для отказа в проведении кадастрового учета изменений спорного земельного участка при обращении Наумовой А.В. в "данные изъяты" не имелось. Участок Бабаевой Т.А. не был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

Суд постановилрешение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Бабаева Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Наумовой А.В., представителей ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бабаевой Т.И. и ее представителя адвоката Климовой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая данный спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 12 Закона о регистрации, внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьёй 21 этого Федерального закона установлен порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, в пункте 1 которой определено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бабаева Т.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.К.С., приобрела земельный участок площадью 1000 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенную на нем 1/5 долю жилого дома в границах плана чертежа, прилагаемого к настоящему договору, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N за истцом зарегистрировано право собственности на объект права - земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по вышеуказанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N (л.д. 7). Прежнему собственнику Г.К.С. названный земельный участок был закреплен в собственность на основании п остановления главы Пригородней сельской администрации Усманского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58) В плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., указаны описания смежеств и длины линий, без указания координат поворотных точек (л.д. 90). Участку присвоен условный номер N.

Таким образом, на момент регистрации права собственности истца на земельный участок, его границы не были определены и межевыми знаками на местности не закреплялись. Доказательств обратного Бабаевой Т.И. не представлено, а довод жалобы о закреплении в собственность прежнему собственнику Г.К.С. земельного участка площадью "данные изъяты" в определенных границах является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 37 ЗК РСФСР, действовавшего до 30.10.2001 г., т.е. на момент заключения и регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить именно долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

Таким образом, действующее на момент возникновения прав на земельный участок у прежнего собственника 1/5 доли жилого дома Г.К.С. и на момент приобретения истцом данной доли жилого дома, законодательство предусматривало неразрывную связь между правами на здание и правами на земельный участок, на котором это здание расположено. При этом права на строение определяли судьбу земельного участка.

В Земельном кодексе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ положения о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса в качестве одного из принципов земельного законодательства, в силу которого вместе с правом собственности на строение, сооружение переходит и право на земельный участок.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между его правообладателями Бабаевой Т.И. и Наумовой А.В. не производился, до настоящего времени истец является собственником 1/5 доли жилого дома.

Из материалов дела также следует, что кадастровый учет земельный участок площадью "данные изъяты" не проходил, сведения о нем в ГКН не были внесены.

Поскольку истец приобрела долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, верным является вывод суда о том, что фактически вместе с долей жилого дома истец приобрела долю земельного участка размером равную "данные изъяты"

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N (л.д.38-51) следует, что межевание земельного участка при домовладении "адрес" произведено в "данные изъяты", общая площадь земельного участка составила "данные изъяты". Проект границ земельного участка согласован с заказчиками истцом Бабаевой Т.И. и ответчиком Наумовой А.В. (л.д.48), что подтверждается их подписями, свою подпись в проекте границ истец Бабаева Т.И. в судебном заседании не оспаривала.

В проекте границ названного земельного участка также указано, что размер долей в земельном участке составляет Наумовой А.В. - "данные изъяты" (соответствует "данные изъяты"), Бабаевой Т.И. - "данные изъяты" (соответствует "данные изъяты", то есть по объему прав истца на земельный участок исходя из площади приходящейся на определенный ей размер доли не изменился и составляет "данные изъяты" Проект границ утвержден постановлением главы администрации сельского поселения Пригородневого сельсовета Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ N, в п.2 постановления указано о передаче "данные изъяты" земельного участка общей площадью "данные изъяты" в собственность Наумовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет сформированного земельного участка площадью "данные изъяты".

Изложенное свидетельствует о том, что истец знала о формировании при вышеуказанном домовладении в "данные изъяты" земельного участка общей площадью "данные изъяты" и об определении долей сособственников в данном участке.

ДД.ММ.ГГГГ. Наумова А.В. зарегистрировала право собственности на "данные изъяты" на земельный участок общей площадью "данные изъяты" (л.д.50).

Из материалов дела также следует, что впоследствии постановлением администрации сельского поселения Пригороднего сельсовета Усманского района N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление главы администрации сельского поселения Пригороднего сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано право общей долевой собственности Бабаевой Т.И. - доля в праве "данные изъяты" (указана прежняя запись регистрации) и Наумовой А.В. доля в праве - "данные изъяты" (л.д.78).

На обращение Бабаева Т.И. с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил об отсутствии оснований для исключения сведений о местоположении границ и площади названного земельного участка, разъяснив заявителю, что исключение сведений возможно в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии со ст. 24 Федерального закона N221-ФЗ, а также на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона о кадастре), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 статьи 25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, то есть земельные участки, сведения о которых не носят временного характера могут быть сняты с государственного кадастрового учета: при преобразовании таких земельных участков, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учет.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренных указанной статьей Федерального закона оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка по вышеуказанному указанному адресу общей площадью "данные изъяты", не установлено. Доказательств того, что земельный участок данной площадью был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением установленного Законом о кадастре порядка, в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ. Бабаева Т.И. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением об исключении из ЕГРП сведений о принадлежности ей "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N Управление Росреестра по Липецкой области сообщило истцу, что в связи проведением кадастровых работ по определению местоположения границ названного земельного участка, учитывая долевую собственность на жилой дом, была уточнена площадь земельного участка и произведен кадастровый учет с новыми данными, установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" фактически является часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" В ходе работ по верификациии и гармонизации сведений ЕГРП и Государственного кадастра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Бабаевой Т.И. (номер регистрации N) была внесена в раздел ЕГРП, открытый на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" в доле, соответствующей размеру принадлежащей части земельного участка площадью "данные изъяты" (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о внесении изменений в ЕГРП об изменении площади объекта за счет межевания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области об отказе в аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности Бабаевой Т.И. "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, суд не установив нарушения прав истца пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае нельзя согласиться с доводами истца о том, что внесением изменений в запись ЕГРП оспариваемых сведений нарушены права и законные интересы истца, как правообладателя земельного участка, расположенного при домовладении расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества, причем они начинаются с раздела, содержащего информацию о земельном участке, на котором располагаются здания и иные объекты, прочно связанные с землей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N123-ФЗ и пункты 26, 27 Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N219, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, допускали самостоятельную регистрацию земельных участков как объектов недвижимости лишь в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в установленном порядке с присвоением нового кадастрового номера.

Таких данных материалы дела не содержат.

По смыслу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", к ак правильно указал суд, поскольку в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения и границ земельного участка по адресу: "адрес", принимая во внимание долевую собственность на жилой дом по вышеуказанному адресу, была уточнена площадь земельного участка, то проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права с новыми данными не изменило характеристики спорного земельного участка, а привело существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, соответственно, права истца нарушены не были.

Как правильно указал суд истец не лишена возможности, после раздела домовладения выделить принадлежащую ей долю размером "данные изъяты" из земельного участка с кадастровым номером N. Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о наличии с ответчиком спора относительно прохождения границы внутри общего земельного участка выводов суда не опровергает, поскольку границы участка площадью "данные изъяты" не были установлены, и подлежат определению при выделе земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически суд пришел к выводу о ничтожности договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка и недействительности постановления главы Пригородней сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, опровергаются решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бабаевой Т.И. - без удовлетворения .

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7