Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3280/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Торговченковой О.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Сундукова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

" Признать недействительным договор страхования N N ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Сундуковым А.В. .

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Сундукова ФИО17 "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Сундукова ФИО18 Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сундуков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" (в настоящее время - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования (личного и имущественного страхования) , во исполнение которого Сундуковым А.В. оплачена страховая премия в "данные изъяты" "данные изъяты". 29 декабря 2015 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установления инвалидности "данные изъяты" группы . Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в "данные изъяты" "данные изъяты" , штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что при оформлении договора Сундуков А.В. скрыл сведения о наличии у него заболеваний и инвалидности , тем самым сообщив страховщику заведомо ложные сведения.

Определением суда от 19 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Истец Сундуков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Худяков Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Бессонова О.А. и Панкин В.И. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сундуков А.В. просит отменить решение суда , ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое, которым удовлетворить его требования о взыскании страхового возмещения.

Выслушав представителя истца Сундукова А.В. - Худякова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Бессонову О.А. и Панкина В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё третьего лица ПАО АКБ "Металлинвестбанк", проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (в настоящее время - ПАО АКБ "Металлинвестбанк") и Сундуковым А.В., ФИО19 заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит на сумму "данные изъяты" рублей для приобретения недвижимого имущества - "данные изъяты" по адресу: "адрес" (т. N л.д. N) .

В соответствии с пунктом N договора до момента фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать риск утраты (гибели) или повреждения объекта недвижимости и риск причинения вреда жизни и здоровью заемщику Сундукову А.В. на весь срок действия настоящего договора, а также риск прекращения или ограничения права собственности на объект недвижимости на срок три года с даты регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "САК "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") и Сундуковым А.В. заключен договор страхования (личного и имущественного страхования) N N , предметом которого является, в том числе, страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Страховая сумма "данные изъяты" рублей , срок действия договора определен до27 декабря 2024 года (т. N л.д. N).

Согласно пункту N договора страхования страховым случаем по настоящему договору является установление застрахованному "данные изъяты" группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее , чем через 180 дней после его окончания).

Указанное условие также содержится в пункте N Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N от 19 июня 2007 года, что является неотъемлемой частью договора страхования (т. N л.д. N).

В соответствии с пунктом N договора страхования, при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору, а также в приложениях к нему.

Как следует из заявления на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ , которое составлено от имени Сундукова А.В. и подписано им, истец указал в ответе на вопрос N, что не имеет инвалидности и в ответе на вопрос N указал, что не страдает указанными в нём заболеваниями (в том числе заболеваниями "данные изъяты") (т. N л.д. N

27 декабря 2013 года Сундукову А.В. выдан страховой полис N N со сроком действия с 00 часов27 декабря 2013 годадо 24 часов26 декабря ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

В тот же день, то есть 27 декабря 2013 года, им оплачена страховая премия в "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией (т. N л.д. N).

По истечению срока действия указанного выше страхового полиса26 декабря ДД.ММ.ГГГГистцу выдан страховой полис N N сроком действия с 00 часов27 декабря 2014 ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 26 декабря 2015 года (т. N л.д. N).

Страховая премия оплачена истцом 22 января 2015 года в "данные изъяты" , что подтверждается квитанцией N (т. N л.д. N).

29 декабря 2015 года Сундуков А.В. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности "данные изъяты" (т. N л.д. N). Факт установления истцу "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ " "данные изъяты" (т. N л.д. N).

В ответе от 21 марта 2016 года ПАО "САК "Энергогарант" отказало Сундукову А.В. в выплате страхового возмещения на том основании, что на дату заключения договора у него уже имелась группа инвалидности, о чем он не сообщил при заключении договора страхования 27 декабря 2013 года, представив, тем самым, заведомо ложные сведения о состоянии здоровья (т. N л.д. N).

18 апреля 2016 года представителем истца Сундукова А.В. - Худяковым Е.М. в адрес ОАО "САК "Энергогарант" направлена претензия с просьбой принять решение о признании страхового случая и осуществлении страховой выплаты (т. N л.д. N). Указанная претензия получена ответчиком21 апреля ДД.ММ.ГГГГ( т. N л.д. N).

Разрешая исковые требования, суд с учетом закона, подлежащего применению, а также тщательно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришёл к выводу о том, что при заключении договора страхования 27 декабря 2013 года истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховой компании достоверных сведений о состоянии своего здоровья, хотя был осведомлён о наличии этих обстоятельств и должен был исполнить такую обязанность.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств, или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из справки серии МСЭ- "данные изъяты" N, выданной ФКУ " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности повторно (т. N л.д. N).

Согласно ответу и.о. руководителя ФКУ " "данные изъяты" от 27 июня 2016 года, Сундукову А.В. впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ. Повторно переосвидетельствование данный гражданин проходил ежегодно, и ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности была установлена бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Сундуков А.В. "данные изъяты" На момент освидетельствования имелись "данные изъяты" (т. N л.д. N).

Из копий книг протоколов заседаний МСЭК за период с 2002 года по 2006 год, представленных следователем в связи с возбуждением в отношении Сундукова А.В. уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сундукову А.В. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по "данные изъяты" с ежегодным переосвидетельствованием, а с 2006 года - бессрочно (т. N л.д. N).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сундукову А.В. было выдано направление на медико-социальную экспертизу с указанием основного заболевания: "данные изъяты"

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Сундукова А.В. указан "данные изъяты"

Факт установления инвалидности "данные изъяты" группы в связи с наличием "данные изъяты" заболевания истцом не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент заполнения заявления на комплексное ипотечное страхование и заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Сундуков А.В. уже имел "данные изъяты" группу инвалидности, а также страдал как "данные изъяты", так и "данные изъяты". Об этих обстоятельствах ему было известно, однако во всех пунктах заявления сведения о наличии группы инвалидности не указал, равно как и сведения о наличии заболеваний. Подобное поведение истца подтверждает наличие у него умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Сундуков А.В. нарушил положения ст. 944 ГК РФ, лишив тем самым страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осведомлённость страховщика о состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования, что освобождало бы Сундукова А.В. от обязанности по предоставлению соответствующих сведений страховщику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании договора страхования недействительным и об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске о взыскании страхового возмещения суд обоснованно учёл и то обстоятельство, что установление "данные изъяты" группы инвалидности Сундукову А.В. в связи с диагностированием ему в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заболевания, не признаётся страховым случаем в соответствии с заключенным договором страхования (п. N Правил, п. N договора страхования).

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании закона и с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия находит их правильными, оснований для иной мотивировки не имеется.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признав договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сундуковым А.В. и ОАО "САК "Энергогарант", недействительным, суд первой инстанции в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации верно взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Сундукова А.В. денежные средства в размере "данные изъяты", исходя из сумм страховых премий, уплаченных истцом страховой компании, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты".

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор страхования является публичным, а потому должен заключаться независимо от состояния здоровья страхователя и наличия у него инвалидности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку законодательством на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а сообщение таких сведений никоим образом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в заключении договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что изложенные обстоятельства не освобождают страхователя от возложенной на него обязанности сообщать страховщику при заключении договора достоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы жалобы о том, что договор страхования содержит условия, противоречащие Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а заключение договора страхования представляет собой не что иное как навязывание дополнительной услуги при получении ипотечного кредита в ОАО АКБ "Металлинвестбанк", правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, а не об оспаривании договора страхования.

Утверждение в апелляционной жалобе о сообщении истцом при заключении договора страхования достоверных сведений ответчику о наличии у него группы инвалидности и определённых заболеваний опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе заполненным собственноручно заявлением на комплексное ипотечное страхование (т. N л.д. N), что не оспаривалось стороной истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления документа, заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции, отказано, поскольку оно заявлено в подтверждение обстоятельства, не имеющего правового значения при разрешении спора.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в отношении подлинника договора страхования, представленного ответчиком, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку суд исследует доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случае отсутствия правовых оснований вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводу жалобы о том, что представленные Сундуковым А.В. и страховой компанией заявления на комплексное ипотечное страхование отличаются, поскольку в одном варианте уже были проставлены "галочки" рядом со словами "нет" при ответе на вопросы о его состоянии здоровья, тогда как в другом варианте, представленной страховой компанией, рукой Сундукова А .В. написано "нет", дана правовая оценка судом первой инстанции, он достаточно мотивирован и обоснованно отклонен по изложенным в решении основаниям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сундукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: