Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3294/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бережного И.В. на заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бережного И.В. в пользу Даниленко Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Бережного И.В. в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Елецкого района Липецкой области, действующий в интересах Даниленко Д.В., обратился в суд с иском к Бережному И.В., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 час. Бережной И.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по автодороге по "адрес" в направлении автодороги " "адрес"", где в нарушение п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, выехал на обочину и допустил наезд на пешехода Даниленко Д.В. В результате ДТП Даниленко Д.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. В результате полученных травм Даниленко Д.В. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБ N им. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты"". В связи с этим Даниленко Д.В. приобретала медицинские препараты, сделала МРТ головного мозга, всего на лечение ею было затрачено "данные изъяты" руб., которые прокурор просил взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании помощник прокурора Климанова А.Г., истец Даниленко Д.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Даниленко Д.Д. суду объяснила, что в связи с полученными повреждениями она испытывает физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени проходит лечение.

Ответчик Бережной И.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бережной И.В. обжалует решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая ее завышенной и несоответствующей причиненному вреду.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и Даниленко Д.В. просят заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав ответчика Бережного И.В., поддержавшего жалобу, прокурора Пучкову С.Л. и истца Даниленко Д.В., полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст атьи 1064 Гражданского кодекса Р оссийской Ф едерации , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст атьей 1079 Г ражданского кодекса Российской Ф едерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые; владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Бережной И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по автодороге по "адрес" в направлении автодороги " "данные изъяты"", где в нарушение п.п "данные изъяты" Правил дорожного движения Р оссийской Ф едерации , управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, выехал на обочину и допустил наезд на пешехода Даниленко Д.В.

Свою вину в совершении данного ДТП ответчик Бережной И.В. не оспорил.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дело в отношении Бережного И.В. прекращено по п ункту 3 ч асти 1 ст атьи 27 У головного процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации вследствие акта об амнистии.

На основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Даниленко Д.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной правой височной области, ушибом головного мозга тяжелой степени в виде внутримозгового кровоизлияния в области подкорковых ядер левого полушария с гипертензионным синдромом и правосторонней пирамидной недостаточностью. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, тем более, что сам факт причинения повреждений Даниленко Д.В. вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал. Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, тем более, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции и невозможность заявить соответствующее ходатайство ответчик не представил.

Также было установлено, что в результате полученных травм Даниленко Д.В. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБ N им. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нейрохирургическом отделении ГУЗ ЛОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на неврологических койках терапевтического отделения ГУЗ "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время проходит амбулаторное лечение в ГУЗ " "данные изъяты"", приобретала лекарственные средства, по направлению невролога ГУЗ ЛОКБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошла MPT-исследования для контроля внутримозгового кровоизлияния и динамики регресса последствий ЧМТ. Расходы истца, понесенные в связи с прохождением лечения, составили "данные изъяты".

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бережного И.В., в результате чего пешеходу Даниленко Д.В. были причинены телесные повреждения. Установив указанные обстоятельства, учитывая документальное подтверждение затрат на лечение, суд первой инстанции взыскал материальный ущерб в пользу Даниленко Д.В. в сумме "данные изъяты" рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик Бережной И.В. оспаривает решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, полагая его завышенным.

Судебная коллегия полагает довод ответчика в данной части заслуживающим внимания в связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права (п.1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к изменению решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд не учел, что н есмотря на причиненные потерпевшей травмы, расцененные как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, доказательств того, что они . привели к необратимым последствиям, не имеется, операционное вмешательство Даниленко Д.В. не потребовалось, инвалидность установлена не была, доказательств того, что имеются основания для установления инвалидности, не представлено. Освобождение Даниленко Д.В. от занятий физкультурой о наличии тяжких и необратимых последствий для здоровья истца не свидетельствует, однако учитывается судебной коллегией при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд не учел в должной мере принцип разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, что будет соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий Даниленко Д.В., объему повреждения здоровья, специфике и особенностям причиненных травм, характеру лечения и его периодам, степени вины причинителя вреда, обстоятельствам, при которых причинен вред, тому, что вред здоровью был причинен истцу не задолго до выпускных экзаменов в школе в "данные изъяты" классе, иным обстоятельствам дела.

В итоге с Бережного И.В. в пользу Даниленко Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда в общей сумме "данные изъяты" копеек.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего брата не может повлечь по обстоятельствам данного дела дополнительное снижение размера компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств соответствующих доводов ответчиком не представлено.

Утверждения Даниленко Д.В. о том, что она по состоянию здоровья не смогла сразу поступить в высшее учебное заведение, не могут повлечь иной исход дела, поскольку доказательств соответствующей прямой причинно-следственной связи суду не представлено.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определен судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 0 7 апреля 2016 года изменить, взыскать с Бережного И.В. в пользу Даниленко Д.В. "данные изъяты" в части взыскания госпошлины в доход бюджета то же решение оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4