Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3298/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Долговой Л.П., Орловой О.А.,

при секретаре

Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Душкиной В.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Душкиной В.А. в пользу Игнатовой Л.В. в возмещении судебных расходов в размере (сумма) руб.

Взыскать с Игнатовой Л.В. в пользу Душкиной В.А. в возмещении судебных расходов в размере (сумма) руб.

В остальной части заявление Душкиной В.А., а также

заявление Игнатовой Л.В., - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Игнатова Л.В. обратилась в суд с иском к Душкиной В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ, установлении границы принадлежащего истице земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3 400 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). При проведении в 2015 году кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка кадастровым инженером выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером ... (адрес), принадлежащий Душкиной В.А., поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего ответчице, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения его границ, признать границу между земельными участками

Местош

местош

грантс кадастровыми номерами ... , ... согласованной в соответствии с межевым планом от 01 июля 2015 года, выполненным ООО "А.".

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Игнатовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... отменено, постановленов этой части новое решение, которым исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Душкиной В.А. То же решение в части отказа Игнатовой Л.В. в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... по межевому плану от 1.07.2015 года оставлено без изменения. С Душкиной В.А. в пользу Игнатовой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме (сумма) руб.

Истица Игнатова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Душкиной В.А. судебных расходов, просила взыскать с ответчицы расходы по оплате экспертного исследования ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" в сумме (сумма) руб., расходы по оплате проведенных ООО "Липецкоблземсервис" землеустроительных работ в сумме (сумма) руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме (сумма) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб.

Ответчица Душкина В.А. полагала заявление Игнатовой Л.В. не подлежащим удовлетворению, обратилась с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб., расходов за составление доверенности в сумме (сумма) руб.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Душкина В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность рассмотрения заявления в её отсутствие. Полагала неправильным взыскание с неё расходов за проведение ООО "Липецкоблземсервис" землеустроительных работ в сумме (сумма) руб. и неправильное распределение подлежащих взысканию судебных расходов. Указывает на необходимость произведения взаимозачета взысканных сумм судебных расходов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда изменить.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за составление экспертного исследования Игнатова Л.В. ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" уплатила (сумма) руб. (л.д. 278, 279, 281, том 1), за проведение землеустроительных работ истица уплатила ООО "Липецкоблземсервис" (сумма) руб. (л.д. 280, 283, 284, 285, 286, том 1). За представительство интересов в Липецком районном суде Липецкой области и участие в судебных заседаниях 14 сентября 2015 года, 24 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 15 апреля 2016 года Игнатова Л.В. уплатила адвокату Вишнякову В.В. соответственно (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб. (л.д. 295, 296, 297, 298, том 1) , за составление заявления о взыскании судебных расходов истицей уплачено адвокату Вишнякову В.В. (сумма) руб., всего (сумма) руб. (л.д. 282, том 1).

Кроме того, Игнатова Л.В. по квитанции от 20 июля 2015 года за консультацию и составление искового заявления уплатила (сумма) руб. (л.д. 76, том 1), за представительство в суде апелляционной инстанции по квитанциям от 1 февраля 2016 года и 10 февраля 2016 года уплачено (сумма) руб. (л.д. 246, 255, том 1). Апелляционным определением от 10 февраля 2016 года с Душкиной В.А. в пользу Игнатовой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (за консультацию и составление искового заявления) и в суде апелляционной инстанции в сумме (сумма) руб.

Ответчица Душкина В.А. за оказание юридической помощи уплатила Чернышовой Е.Н. (сумма) руб. (л.д. 288, 289-289а, том 1). За составление нотариально удостоверенной доверенности ответчица понесла расходы в сумме (сумма) руб. За ознакомление адвоката с материалами дела и составление письменного возражения на заявление о взыскании судебных расходов и участие адвоката в судебном заседании Душкина В.А. уплатила адвокату Сошниной В.В. (сумма) руб. и (сумма) руб. (л.д. 314, 316, том 1).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно признал оплату за проведение землеустроительных работ, внесенную Игнатовой Л.В. ООО "Липецкоблземсервис" в сумме (сумма) руб., необходимыми и подлежащими взысканию расходами. При этом суд верно не признал подлежащими возмещению судебными расходами произведенную Игнатовой Л.В. до подачи иска в суд оплату почерковедческой экспертизы в сумме (сумма) руб., так как при разрешении спора суд не принял экспертное заключение как доказательство по делу.

Правильно суд счел не подлежащими возмещению расходы Душкиной В.А. на оформление доверенности от 26 августа 2015 года, поскольку доверенность выдана сроком на три года, не на конкретное дело, не только на Чернышову Е.Н., представлявшую интересы Душкиной В.А. в суде, но и на трех других представителей.

При разрешении вопроса о разумности понесенных сторонами расходов по оплате услуг представителя суд исходил из объема проделанной представителями работы, количества и продолжительности судебных заседаний. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.

Суд правильно указал, что за участие в предварительном судебном заседании Игнатова Л.В. уплатила адвокату Вишнякову В.В. (сумма) руб., однако предварительное судебное заседание 26 августа 2015 года не состоялось, а в предварительном судебном заседании 14 сентября 2015 года Вишняков В.В. участия не принимал.

За участие адвоката Вишнякова В.В. в судебных заседаниях 24 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года с учетом продолжительности указанных судебных заседаний (от 1 часа до 1 часа 20 мин.), степени участия представителя истицы в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает разумной оплату по (сумма) руб. за каждый день участия адвоката в судебном заседании. Что касается оплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает разумными расходы в сумме (сумма) руб.

Таким образом, необходимыми и разумными судебная коллегия признает судебные расходы Игнатовой Л.В. в сумме (сумма) руб. ( (сумма) руб. + (сумма) руб. + (сумма) руб.).

Адвокат Чернышова Е.Н., осуществляя представительство ответчицы Душкиной В.А., провела консультацию, составила возражение на исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 1 февраля 2016 года и 10 февраля 2016 года, составила заявление о взыскании судебных расходов. С учетом продолжительности судебных заседаний, степени участия адвоката Чернышовой Е.Н. в разбирательстве дела, объема проделанной адвокатом работы судебная коллегия находит разумными расходы в сумме (сумма) руб., включающие оплату за консультацию в сумме (сумма) руб., за составление возражений на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов соответственно (сумма) руб. и (сумма) руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по (сумма) руб., за каждый день участия в заседаниях суда апелляционной инстанции - по (сумма) руб.

Адвокат Сошнина В.В., осуществляя представительство Душкиной В.А., знакомилась с материалами дела, составила возражения на заявление Игнатовой Л.В. о взыскании судебных расходов и дополнительное заявление о взыскании судебных расходов. С учетом объема проделанной адвокатом Сошниной В.В. работы судебная коллегия считает разумными расходы по оплате услуг этого представителя в сумме (сумма) руб., а общий размер расходов по оплате услуг двух представителей - (сумма) руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из частичного удовлетворения исковых требований Игнатовой Л.В.

Как усматривается из искового заявления Игнатовой Л.В., она предъявила требования к Душкиной В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ, установлении границы принадлежащего истице земельного участка. Отменяя в части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2015 года об отказе Игнатовой Л.В. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 года исключила из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ принадлежащего Душкиной В.А. земельного участка и указала, что способ защиты нарушенного прав истицы путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка охватывает и заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Таким образом, исковые требования Игнатовой Л.В. удовлетворены наполовину.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Душкиной В.А. в пользу Игнатовой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме (сумма) руб. ((сумма) руб. : 2 = (сумма) руб.).

С Игнатовой Л.В. в пользу Душкиной В.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма) руб. ((сумма) руб. : 2 = (сумма) руб.).

Произведя зачет взаимных требований, судебная коллегия полагает взыскать с Душкиной В.А. в пользу Игнатовой Л.В. (сумма) руб. ( (сумма) руб. - (сумма) руб. = (сумма) руб.), в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Утверждение в жалобе о незаконности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Душкиной В.А., просившей об отложении судебного заседания, является не состоятельным. Действительно, в материалах дела имеется заявление Душкиной В.А. об отложении судебного заседания 24 июня 2016 года в связи с выездом за пределы г. Липецка в период с 21 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (л.д. 310, 311, 312, том 1). Между тем, из материалов дела следует, что у Душкиной В.А. имелись представители, однако они также в судебное заседание не явились. Кроме того, Душкина В.А. воспользовалась своим правом на принесение возражений на заявление Игнатовой Л.В., изложив свою позицию. С учетом изложенного у суда имелись основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Душкиной В.А., нарушения процессуальных прав ответчицы судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2016 года изменить, взыскать с Душкиной В.А. в пользу Игнатовой Л.В. (сумма) руб.

Председательствующий

Судьи: