Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3300/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Торговченковой О.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Шацких ФИО14 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

" Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта", сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Заречный", общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехосмотр", Лукиной ФИО15, Шацких ФИО16, Шацких ФИО17, Шацких ФИО18, Шацких ФИО19, вынесенного по делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Заречный", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехосмотр", Лукиной ФИО20, Шацких ФИО21, Шацких ФИО22, Шацких ФИО23, Шацких С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Заречный", общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехосмотр", Лукиной ФИО25, Шацких ФИО26, Шацких ФИО27, Шацких ФИО28, Шацких С.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 в возврат государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ООО "Дельта", Шацких С.П., Шацких А.С., Шацких Н.А., Шацких И.С., Лукиной М.С., ООО "АвтоТехОсмотр", СССПК "Заречный", с другой стороны, по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Дельта", Шацких С.П., Шацких А.С., Шацких Н.А., Шацких И.С., Лукиной М.С., ООО "АвтоТехОсмотр", СССПК "Заречный" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате третейского сбора.

ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, изложенные в мировом соглашении.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Кирейчиков В.К. в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики Лукина М.С., Шацких И.С., Шацких Н.А., Шацких А.С., Шацких С.П., представители ответчиков ООО "Дельта", СССПК "Заречный", ООО "АвтоТехОсмотр" в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Шацких С.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Кирейчикова В.К., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были предусмотрены статьёй 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Дельта" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дельта" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого кредитор открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом "данные изъяты" рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор залога с ООО "АвтоТехОсмотр" (л.д. N), а также договоры поручительства с Шацких С.П. (л.д. N), Шацких А.С. (л.д. N), Шацких Н.А. (л.д. N), Шацких И.С. (л.д. N), Лукиной М.С. (л.д. N), ООО "АвтоТехОсмотр" (л.д. N), СССПК "Заречный" (л.д. N).

Во исполнение обязательств по кредитному договору N ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор залога с ООО "Дельта" (л.д. N), а также договоры поручительства с Шацких С.П. (л.д. N), Шацких А.С. (л.д. N), Шацких Н.А. (л.д. N Шацких И.С. (л.д. N), Лукиной М.С. (л.д. N), ООО "АвтоТехОсмотр" (л.д. N), СССПК "Заречный" (л.д. N).

Условиями кредитных договоров, а также договоров, заключенных во исполнение обязательств по кредитным договорам, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейский суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дельта" обязательств по кредитным договорам ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исками к ООО "Дельта", Шацких С.П., Шацких А.С., Шацких Н.А., Шацких И.С., Лукиной М.С., ООО "АвтоТехОсмотр", СССПК "Заречный" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 03 декабря 2015 года года по делу утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения задолженности по кредитным договорам.

Полный текст решения третейского суда изготовлен 03 декабря 2015 года, с этого дня мировое соглашение вступило в силу. Однако доказательств того, что утверждённое третейским судом мировое соглашение должниками исполняется добровольно, материалы дела не содержат.

Приведя положения статей 44, 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", руководствуясь статьями 425 - 427 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России". При этом суд верно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы Шацких С.П. сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении условий заключенного мирового соглашения и нарушения этих условий должниками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку ПАО "Сбербанк России" представлены расчёты задолженности по кредитным договорам с момента утверждения третейским судом мирового соглашения, подтверждающие неисполнение ответчиками условий мирового соглашения. Доказательств, опровергающих данные расчёты, ответчиками не представлено, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции не установлено, а потому ввиду отказа должников от добровольного исполнения решение суда подлежит исполнению в принудительном порядке.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ООО "Дельта", СССПК "Заречный", ООО "АвтоТехОсмотр", Лукиной М.С., Шацких И.С., Шацких Н.А., Шацких А.С., Шацких С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" возврат государственной пошлины.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шацких С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4