Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3312/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Листопад Е.С. денежные средства в сумме N руб. N коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г.Липецка в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Листопад Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 10 января 2016 года в озле "адрес" "адрес" произошло столкновение управляемого им автомобиля " "данные изъяты" " рег.знак N , и автомобиля " "данные изъяты" " рег.знак, управляемого Полуэктовым П.А. (собственник Мажников а Е.Н. ). Поскольку виновным в ДТП признан Полуэктов П.А., он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно выплачено лишь частично.

По изложенным основаниям Листопад Е.С. просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Листопад Е.С. по доверенности Шамрина А.Н. иск поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Платошкина Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, считая выплаченную сумму страхового возмещения соответствующей действительному размеру ущерба, и просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица Полуэктов П.А., Мажникова Е.Н., представитель ПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав возражения представителя Листопад Е.С. по доверенности Шамриной А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей .

Как видно из материалов дела, 10 января 2016 года в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак N, управляемого Листопад Е.С. (собственник он же), и автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак N, управляемого Полуэктовым П.А. (собственник Мажникова Е.Н.).

Виновным в ДТП признан Полуэктов П.А., что не оспаривается.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку имело место столкновение двух автомобилей, и гражданская ответственность обоих водителей застрахована, в силу ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, то есть за счет ответчика.

Согласно акту досудебной оценки, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа N руб., однако ответчиком во внесудебном порядке истцу выплачено N руб.

Согласно же заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа N руб. Свои выводы эксперт Назин А.В. подтвердил в судебном заседании.

Как видно из заключения судебной экспертизы, соответствующие расчеты производились с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует статье 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и основания для критической оценки заключения судебной экспертизы отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения ущерба на основании вышеуказанн ого заключени .

Соответственно, при установлении факта недоплаты страхового возмещения имелись и основания для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Согласно п.4.22 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По материалам дела и стец обратился с заявлением в страховую компанию 3 марта 2016 года. В ыплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части 30 марта 2016 года, в связи с чем, суд правильно определилнеустойку за последующие 93 дня просрочки в размере N руб.

Согласно п .3. ст.16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страхователь не уклонялся от исполнения соответствующих обязанностей, у суда имелись основания для взыскания неустойки и штрафа с недоплаченной суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда.

При этом суд снизил размер и неустойки и штрафа до N рублей

Доводы апеллянта о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки признаются несостоятельными, поскольку соответствующие исключительные обстоятельства отсутствуют.

Не имеется и оснований для уменьшения компенсации морального вреда, присужденной в размере N рублей.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, в одном из которых по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт), сложности и исхода дела.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи