Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3328/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Саввиной Л.И. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саввиной Л.И. к МАДОУ детский сад "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Саввина Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида "Солнышко" "адрес" (далее - МАДОУ детский сад "Солнышко") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности "данные изъяты" детского сада "Солнышко" (в настоящее время - МАДОУ детский сад "Солнышко"), 08 июня 2016 года уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения по данному основанию, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе с учетом более высокой квалификации по сравнению с другими работниками, занимавшими аналогичную должность. Полагает, что увольнение связано со сложившимися плохими отношениями с "данные изъяты" детским садом.

Представитель ответчика МАДОУ детский сад "Солнышко" - Хромых В.В., являющаяся "данные изъяты" данного учреждения, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации расходов в детском саду сокращалось "данные изъяты" штатных единиц по должности "данные изъяты" из имевшихся "данные изъяты". При рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе работодатель пришел к выводу о том, что "данные изъяты", которые не были уволены, имеют более высокую производительность и квалификацию по сравнению с истицей. О предстоящем увольнении истица была своевременно уведомлена, процедура увольнения соблюдена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Саввина Л.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истицы Саввиной Л.И., ее представителя Лялякиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МАДОУ детский сад "Солнышко" - Хромых В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Понятие квалификации работника регламентировано статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саввина Л.И. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность "данные изъяты" (в настоящее время - МАДОУ детский сад "Солнышко") с ДД.ММ.ГГГГ (т. N

Согласно штатному расписанию по состоянию на 11 января 2015 года в штате учреждения значилось "данные изъяты" единиц по должности "данные изъяты", из которых: "данные изъяты"

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации деятельности МАДОУ детский сад "Солнышко" 08 апреля 2016 года издан приказ заведующей N, в соответствии с которым с 09 июля 2016 года подлежат сокращению "данные изъяты" штатных единиц по должности " "данные изъяты"" (т. N). Новые должности не введены.

В соответствии со штатным расписанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, в МАДОУ детский сад "Солнышко" значится должность воспитателя в количестве 14-ти штатных единиц: 8,25 единиц - 1 категории, 5,75 единиц - высшей категории (т. N).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в МАДОУ детский сад "Солнышко" фактически имело место сокращение штата работников.

На момент издания приказа N от 08 апреля 2016 года в МАДОУ детский сад "Солнышко" должность "данные изъяты" занимали: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Саввина Л.И., ФИО27, ФИО28, ФИО29 (т. N).

08 апреля 2016 года на заседании комиссии, в состав которой входил председатель первичной профсоюзной организации, рассмотрен вопрос по определению преимущественного права на оставление на работе работников в связи с сокращением штата. Согласно протоколу N утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: ФИО29, ФИО28, ФИО27, Саввина Л.И., ФИО26 (т. N

В тот же день, то есть 08 апреля 2016 года, уведомление о сокращении численности штата с копией приказа N от 08 апреля 2016 года было направлено в первичную профсоюзную организацию учреждения, которое получено в тот же день председателем ППО ФИО30 (т. N).

Каких-либо возражений со стороны профсоюзного органа не поступило.

08 апреля 2016 года Саввина Л.И. уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается её подписью, один экземпляр уведомления получен ей на руки (т. N).

Приказом от 08 июня 2016 года N Саввина Л.И. уволена с занимаемой должности 08 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. N). С приказом об увольнении истица ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью. Факт окончательного расчета и выдачи трудовой книжки в день увольнения истицей не оспаривается.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Саввиной Л.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения работодателем соблюден.

Проверяя преимущественное право на оставление на работе

при сокращении штата работников, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение производительности и квалификации работников, занимающих должность "данные изъяты", обоснованно согласился с ответчиком об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе по сравнению с работниками, не подлежащими увольнению по сокращению штата.

Так, истица Саввина Л.И. имеет "данные изъяты" образование, окончив "данные изъяты". Ее стаж работы по специальности составляет "данные изъяты" год, имеет "данные изъяты" категорию по занимаемой должности, награждена почетными грамотами "данные изъяты"

В то же время ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 имеют "данные изъяты" образование, "данные изъяты" категорию по занимаемой должности, длительный стаж работы по специальности, награждены "данные изъяты"

ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, имея такую же категорию, что и истица ( "данные изъяты", являются работниками с "данные изъяты" образованием, им установлен больший балл за результативность и эффективность работы.

У ФИО18 и ФИО21 аналогичная с истицей категория по занимаемой должности, однако, имея "данные изъяты" образование, они совмещают работу с "данные изъяты"

ФИО23 имеет "данные изъяты" по занимаемой должности, "данные изъяты" образование, а также "данные изъяты" образование, награждена "данные изъяты"

ФИО25 имеет аналогичную с истицей категорию по занимаемой должности, получила "данные изъяты" образование, пройдя профессиональную переподготовку в "данные изъяты"

ФИО24 имеет аналогичную с истицей категорию по занимаемой должности, но "данные изъяты" образование.

Как установлено судом первой инстанции, увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали: ФИО29, ФИО28, ФИО27, Саввина Л.И., ФИО26

Уволены по указанному основанию ФИО27, Саввина Л.И., ФИО26

Приказом ответчика N от 09 июня 2016 года на основании личных заявлений работников от 30 мая 2016 года уменьшена "данные изъяты" нагрузка с 09 июня 2016 года ряду "данные изъяты" до "данные изъяты"

ФИО29 и ФИО28 с учетом преимущественного права на оставление на работе не были уволены.

При определении преимущественного права на оставление на работе названных работников перед истицей ответчик исходил из следующих обстоятельств.

Как ФИО29, так и ФИО28 на день увольнения работников по сокращению штата была присвоена "данные изъяты" категория по занимаемой должности, то есть та же категория, что и у истицы. Оба работника имеют "данные изъяты" образование, прошли профессиональную переподготовку в "данные изъяты"

То обстоятельство, что ФИО29 и ФИО28 установлен меньший балл за результативность и эффективность работы по сравнению с истицей "данные изъяты") не может безусловно опровергнуть вывод работодателя о том, что именно эти работники имеют более высокую квалификацию и производительность по сравнению с истицей.

Так, более высокая квалификация данных работников подтверждается уровнем их образования.

Баллы, которые представлены комиссии при определении преимущественного права на оставление на работе работников, определены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца), то есть за незначительный период работы, что никак не может отражать реальную производительность сотрудника. Более того, данные баллы введены не для определения производительности сотрудника, а для установления стимулирующих надбавок к заработной плате работников учреждения и подлежат учету при определении преимущественного права на оставление на работе в совокупности с иными определяющими критериями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной деятельности принадлежит работодателю, то при незначительных преимуществах работников друг перед другом по различным критериям трудовой деятельности, которые подлежат учету при определении преимущественного права на оставление на работе, мнение работодателя следует учесть как приоритетное.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО29 и ФИО28 имеют преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеют более высокую квалификацию и производительность по сравнению с истицей, является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения Саввиной Л.И. была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истицы, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Саввиной Л.И. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Наличие у истицы большого стажа работы и поощрений со стороны "данные изъяты" не может свидетельствовать о безусловном ее преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата работников, поскольку данные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными обстоятельствами, определяющими квалификацию и производительность работника.

Довод жалобы о том, что истица была уволена до истечения двухмесячного срока со дня уведомления ее об увольнении, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами, а именно - уведомлением о сокращении должности, экземпляр которого истица получила 08 апреля 2016 года (т. N).

То обстоятельство, что акт об отказе истицы от подписания приказа о сокращении штата составлен 11 апреля 2016 года (т. N), никоим образом не подтверждает довод истицы об увольнении ее до истечения предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении, поскольку, как следует из положений ст. 180 ТК РФ, данный срок исчисляется со дня предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников персонально под роспись, а не со дня ознакомления с приказом о сокращении штата работников. Названное требование закона ответчиком выполнено.

Ссылку в апелляционной жалобе на обязанность работодателя предупредить истицу об изменении условий трудового договора в связи со снижением "данные изъяты" нагрузки судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу и никоим образом не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штата.

Доводы истицы о том, что на момент увольнения имелась вакантная должность "данные изъяты", от которой она не отказывалась и которая не была ей предложена, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения также и в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на момент предупреждения о предстоящем сокращении и на момент увольнения истицы вакантные должности в учреждении отсутствовали. Согласно приказу N от 15 июня 2016 года "данные изъяты" ФИО31, на должность которого ссылается истица в апелляционной жалобе, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15 июня 2016 года, то есть после увольнения работников по сокращению штата.

Доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию истицы с позицией первичной профсоюзной организации. Процедура уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата работников проверена судом первой инстанции и обоснованно признана законной.

Документальное подтверждение мероприятий по сокращению штата работников (приказы, штатные расписания, протоколы комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, личные дела работников и т.д.), на отсутствие которого ссылается истица, представлено в материалы дела и ему дана судебная оценка.

Вопрос о необходимости и целесообразности сокращения штата работников является исключительной компетенцией работодателя и не входит в компетенцию суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В судебном порядке подлежит проверка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Саввиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: