Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Бобылевой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвинова А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" коп. " .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2015 года Шульгин А.Ю., управляя автомобилем " ГА З -3302 ", государственный регистрационный знак N , совершил наезд на крыльцо здания, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, 14, принадлежащего Литвинову А.И. В результате ДТП крыльцо было повреждено, материальный ущерб причинен на сумму "данные изъяты" руб.

ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-3302", в добровольном порядке страховую выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо Шульгин А.Ю. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Рогожникова Е.Н. требования поддержала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года около 12 час. 45 мин. Шульгин А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем " ГА З -3302 ", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на крыльцо здания, расположенного по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный проезд, 14, принадлежащего истцу.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года .

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия зданию, принадлежащему Литвинову А.И. причинены механические повреждения - повреждено крыльцо.

Г ражданская ответственность владельца автомобиля " ГА З -3302 ", государственный регистрационный знак N, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов , которое было получено ответчиком 22 декабря 2015г.

Ответчик осмотр поврежденного имущества не организовал, оценку ущерба не произвел , соответственно не произвел и страховую выплату.

Истец самостоятельно оценил размер ущерба и согласно заключению ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" от 15 февраля 2016 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта здания составляет без учета износа "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" руб. За производство экспертизы истец оплатил "данные изъяты" руб.,

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 66585 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, а также судебные расходы.

Общая сумма подлежащая взысканию составила "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направлено заявление о страховой выплате, которое ответчиком получено 22 декабря 2015 года. К заявлению о страховом случае истец приложил весь пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается приложением к нему. 20 февраля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с отчетом о стоимости ремонта поврежденного крыльца.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа со ссылкой на отсутствие в действиях ответчика нарушений законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, предусматривающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: