Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Бобылевой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абросимова А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 08 января 2016 года по вине Муравьева Ю.Н., управлявшего автомобилем " КАМАЗ 55111 ", государственный регистрационный знак N произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП ) , в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль " Пежо 107 ", государственный регистрационный знак N. По заключению независим ого эксперт а, стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб., расходы по оценке составили "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность водителей была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату, но в меньшем размере - в сумме "данные изъяты" руб.

Просил взыскать страховое возмещение "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы по диагностике, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Муравьев Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Окорокова В.В. в судебном заседании уточнила требования, при определении размера возмещения просила учесть результаты судебной экспертизы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии со ст. 14.1 ФЗ N 40 п отерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Абросимов А.С. является собственником автомобиля " Пежо 107 ", государственный регистрационный знак Н499МР/48.

08 января 2016 года около 15 час. 30 мин. в районе дома N 51 по ул. Октябрьская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " КАМАЗ - 55111 ", государственный регистрационный знак N , и " Пежо - 107 ", государственный регистрационный знак N

Так, Муравьев Ю.Н., управляя принадлежащим Шанову В.А. автомобилем " КАМАЗ - 55111 ", государственный регистрационный знак N допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль " Пежо - 107 ", государственный регистрационный знак N , принадлежащий истцу.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина водителя Муравьева Ю.Н. подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей в ГИБДД .

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), которые вручены ответчику 26 января 2016 г ода. Одновременно в заявлении истец уведомил страховщика об осмотре транспортного средства независимым оценщиком.

Из заключени эксперта-техника ООО "БНОиЭ "Инженеръ" от 02.02.2016г. усматривается, что стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб. За оплату услуг по составлению заключения оплачено "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

29 февраля 2 016г. ответчик получил заключение эксперта и документы об оплате экспертизы.

Ответчик признал случай страховым и 09 марта 2016 года выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., в том числе утрату товарной стоимости "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., а также стоимость ремонта "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., на основании заключения АО "Технэкспро", которое носило характер рецензии.

04 апреля 2016г. ответчику вручена претензия, которая удовлетворена не была, так как ответчик полагал, что размер возмещения определен правильно.

Поскольку м ежду сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А.И. от 01.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Пежо - 107 ", государственный регистрационный знак N , с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку р азница между выплаченной ответчиком стоимость ю восстановительного ремонта и заключением судебного эксперта о стоимости ремонта состав ила менее 10% , суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что к взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО "БНОиЭ "Инженеръ" в сумме "данные изъяты" руб. , поскольку в силу положений ст. 12 п. 14 ФЗ N 40 стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащий возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, и денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 закона "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб., несостоятелен по выше изложенным мотивам.

Довод жалобы ответчика о необоснованном и завышенном взыскании в пользу истца расходов на представителя не влечет отмены или изменения решения суда в данной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб. Оснований для снижения их размера не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, решение постановленос соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: