Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого

областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Мозолевской

И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление Воронина В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Воронин Р.Н. обратился в суд с иском к Воронину В.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Ворониной И.В. - дочерью ответчика. В период брака с Ворониной И.В ... ответчик предоставил им земельный участок под строительство нового жилого дома по адресу: "адрес". На совместные денежные средства в период брака он и Воронина в период с декабря 2012 по июнь 2013 приобрели стройматериалы: кирпич, газосиликатные блоки, цемент, щебень и другие на общую сумму "данные изъяты" рубля. Стройматериал является их совместной собственностью, так как приобретен в период брака на совместные деньги. Принадлежность ему стройматериалов подтверждается чеками и квитанциями на его имя. Стройматериал был привезен на участок Воронина В.В. и использован для строительства стен и фундамента дома. В настоящее время дом находится в стадии завершения строительства. Застройщиком и правообладателем жилого дома является ответчик Воронин В.В. Используя для строительства дома стройматериалы, которые приобретены истцом, ответчик неосновательно обогатился. Поскольку возвращение стройматериала в натуре не возможно, то просил взыскать с ответчика 1/2 стоимости стройматериала, а именно "данные изъяты" рубль с процентами в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ за период с 23.11.2013 в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Воронина Р.Н. к Воронину В.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2015 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года отменено и постановленоновое решение, которым взысканы с Воронина В.В. в пользу Воронина Р.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Воронин В.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. следователем Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. И.В. о предоставлении поддельных чеков Ворониным Р.Н. в Задонский районный суд Липецкой области. В ходе проведенной проверки было установлено, что товарная накладная N 519 и счет-фактура от 27.12.2012 г. на сумму "данные изъяты" рублей являются поддельными документами. Факт фальсификации имел место. Документы были представлены Ворониным Р.Н. в суд и использованы в качестве доказательств при вынесении апелляционного определения.

В судебном заседании Воронин В.В. и 3 лицо Кочетова И.В. заявление поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Воронин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя Воронина В.В., 3 лицо Кочетову И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч.2);

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В обоснование заявления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам Воронин В.В. ссылается на факт фальсификации товарной накладной N N и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей.

Как указано выше, в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации товарной накладной N N и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя на постановление следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть признана состоятельной, т.к. правовое значение в данном случае может иметь лишь приговор суда, установивший факт фальсификации доказательств.

Кроме того, как следует из постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., следователь сделал вывод о поддельности товарной накладной и счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ г. лишь исходя из пояснений Поляковой А.М. о том, что подписи в указанных документах выполнены не ею. Каких-либо иных проверочных мероприятий по установлению подлинности документов не проводилось.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований и для вывода о том, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

З аявителем Ворониным В.В. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законодательством, с достоверностью подтверждающих необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Воронина В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь