Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3377/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Маншилиной Е.Н., Торговченковой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сочнева В.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Сочнева В.Н. о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: Липецкая "адрес", принадлежащие Подкутову А.Н., оставить без удовлетворения. Копию определения направить для сведения сторонам".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик по делу Сочнев В.Н. в обеспечение иска Ивашкина А.Л. просил суд наложить арест на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащие Подкутову А.Н..

В судебном заседании представитель истца Молозина Е.Н., представители ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" Ирхин Е.В., Лунева О.А. вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению Сочнева В.Н. оставили на усмотрение суда.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Сочнев В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынести новое определение, которым принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Подкутову А.Н.: земельный участок ( N) и жилой дом ( N), расположенные по адресу: "адрес". Вывод суда о том, что имущество Подкутова А.Н. не является предметом спора, не обоснован.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Сочнева В.Н. адвоката Лялякиной Ю.Ю., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.141 Гражданско-процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску (с учетом уточнения от 13.07.2016г.) Ивашкина А.Л. к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", Подкутову А.Н., Сочневу В.Н. о признании права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" признании недействительным договора купли-продажи данного жилого дома и земельного участка при нем, заключенного между ООО "Риэлторский центр Строй-Град" и Подкутовым А.Н., признании недействительным договора мены данного имущества, заключенного между Подкутовым А.Н. и Сочневым В.Н., и применении последствий недействительности данных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанное Сочневым В.Н. в качестве обеспечительной меры имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Подкутову А.Н.) не является предметом спора по иску Ивашкина А.Л. к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", Подкутову А.Н., Сочневу В.Н. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, договора мены, заключенного между Подкутовым А.Н. и Сочневым В.Н., и применении последствий недействительности данных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком совершаются действия и или имеются обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Между тем из содержания ходатайства ответчика не следует, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, напротив, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Ссылка ответчика на предотвращение невозможности в будущем исполнения решения суда объективно ничем не подтверждена.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд

правомерно отказал ответчику Сочневу В.Н. в применении обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащие Подкутову А.Н.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

О пределение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 201 6 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сочнева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3