Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3475/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Долбнина А.И., Букреева Д.Ю.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление истца Аксенова С.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.А. обратился в суд с иском к Аксенову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в N и материального вреда в N., ссылаясь на то, что 27.06.2013г. он был избит ответчиком на территории родительского дома, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, сломаны металлические протезы.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Аксенова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 08 июля 2016 года отменено в части требования о взыскании компенсации морального вреда и прекращено производство по делу в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца АксеноваС.А. без удовлетворения.

Аксенов С.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 года.

Выслушав Аксенова С.А., поддержавшего заявление, изучив материалы дела, содержание апелляционного определения, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, судебный акт разъясняется только в случае его неясности.

Решением суда первой инстанции Аксенову С.А. было отказано в удовлетворении гражданского иска к Аксенову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме N в связи с причинением телесных повреждений, причинением боли, повреждением здоровья и о взыскании материального вреда в связи с поломкой зубных протезов в сумме N

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу истца Аксенова С.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 08 июля 2016 года, поскольку требования истца о компенсации морального вреда ранее были рассмотрены судом и имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратила производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, отменив решение суда в этой части.

В остальной части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований истца Аксенова С.А. о взыскании материального вреда с Аксенова Ю.А, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца Аксенова С.А. на решение суда первой инстанции в рамках ее доводов оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 года не содержит неясности. Оно является ясным и понятным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Доводы заявления о разъяснении апелляционного определения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и свидетельствуют о несогласии с принятым решением и не говорят о неясности принятого судом апелляционной инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать истцу Аксенову С.А. в удовлетворении заявленияо разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь