Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-3290/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Рязанцева Г.В, и Рязанцевой Я.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рязанцева Г.В,, Рязанцевой Я.В. к администрации Чаплыгинского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Чаплыгинского муниципального района N170 от 14.03.2016 г. "Об отказе совершения сделки купли-продажи жилой площади Рязанцевой Я.В." - отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев Г.В. и Рязанцева Я.В. обратились в суд с административным иском к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления администрации Чаплыгинского муниципального района N170 от 14.03.2016 г. "Об отказе совершения сделки купли-продажи жилой площади Рязанцевой Я.В.", ссылаясь на то, что они является родителями несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В настоящее время они намерены продать указанное недвижимое имущество для строительства другого жилого дома с улучшенными жилищными условиями. Рязанцевы Г.В. и Я.В. обратились к административному ответчику для получения разрешения на отчуждение указанного недвижимого имущества. Ответчик постановлением N170 от 14.03.2016 г. отказал в выдаче указанного разрешения по мотиву ухудшения жилищных прав несовершеннолетнего ФИО11. Считают указанное постановление незаконным, поскольку административный ответчик не мотивировал свой отказ.

Представители администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что указанное постановление принято административным ответчиком в пределах их компетенции и в соответствии с законом.

В судебное заседание административные истцы Рязанцев Г.В. и Рязанцева Я.В., их представитель Кондрашин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административные истцы Рязанцев Г.В. и Рязанцева Я.В. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав административного истца Рязанцеву Я.В., представителя административных истцов Кондрашина А.В., представителя ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Манихину Е.Е., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменении решения суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 стать 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с ч.1 ст.21 названного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Таким образом, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащим несовершеннолетнему имуществом, суд должен установить, соответствует ли данная сделки интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли стоимость принадлежащего ему имущества.

В разделе 7 "Перечень оснований для отказа в предоставлении услуги" Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Подготовка и выдача разрешений на сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему" (утв. постановлением администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 11.03.2015г. N 318), по сути, перечислены основания для отказа в предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, к которым относятся, в том числе - уменьшение общей или жилой площади, приходящейся на долю ребенка, а также ухудшение жилищных условий проживания; отсутствие равноценного приобретаемого (или приобретенного) недвижимого имущества у ребенка.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой - 42 кв.м., и земельного участка площадью 2587 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Административные истцы являются родителями и, соответственно, законными представителями несовершеннолетнего ФИО11.

24.02.2016 г. Рязанцева Я.В. обратилась с заявлением в адрес органа опеки и попечительства администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области с заявлением, в котором просила разрешить продать указанный жилой дом и земельный участок с одновременным дарением несовершеннолетнему ФИО11 жилого "адрес" в "адрес" "адрес" общей площадью 53,7 кв.м. и земельного участка площадью 5140 кв.м., расположенного по тому же адресу. Указывала на то, что согласие всех заинтересованных лиц получено, обязуется в течение месяца со дня выдачи разрешения на совершение сделки предоставить документы, подтверждающие факт совершения сделки.

В тот же день Рязанцев Г.В. и Рязанцева Я.В. обратились в адрес органа опеки и попечительства администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области с обращениями, поименованными письменными согласиями, в которых они также просили разрешить совершение указанной сделки.

В указанных обращениях административные истцы на иные обстоятельства, кроме как приведенные выше, не ссылались. При этом в качестве адреса своего места жительства указывали: "адрес".

Постановлением администрации Чаплыгинского муниципального района N170 от 14.03.2016 г. Рязанцевой Я.В. было отказано в выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения по адресу: "адрес", собственником которого является несовершеннолетний ФИО11, в связи с тем, что отчуждение имущества ухудшит жилищные права несовершеннолетнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности предоставленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из соответствия оспариваемого постановления нормам материального права, требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Подготовка и выдача разрешений на сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему" (утв. постановлением администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 11.03.2015г. N 318), установленным обстоятельствам по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Из справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Чаплыгинское БТИ от 17.02.2016 г. N 842 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и принадлежащий на праве собственности несовершеннолетнему ФИО11, имеет общую площадь 58,8 кв.м., жилая площадь составляет 42 кв.м., физический износ дома составляет 19 %, стоимость - 218270 руб. (л.д. N

Согласно справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Чаплыгинское БТИ от 24.02.2016 г. N 845, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и принадлежащий на праве собственности Рязанцевой В.И., имеет общую площадь 53,7 кв.м., жилая площадь составляет 26,8 кв.м., физический износ дома составляет 53%, стоимость - 170922 руб. (л.д. N).

Из приведенных технических характеристик и стоимости объектов недвижимости следует, что принадлежащий несовершеннолетнему жилой дом по стоимости дороже (чем жилой дом, передаваемый ему в дар), его физический износ меньше, его общая и жилая площадь больше.

Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества приведет к нарушению его законных прав. Указанные сделки не соответствуют интересам несовершеннолетнего, поскольку приводят к уменьшению принадлежащего ему имущества, ухудшают его имущественное положение и условия проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком постановления об отказе в даче предварительного разрешения в совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего несовершеннолетнему.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области не является органом опеки и попечительства и у административного ответчика отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого постановления, не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 1 Закона Липецкой области от 27.12.2007 г. N 113-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Липецкой области" полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству наделены непосредственно органы местного самоуправления городских округов г. Липецка и г. Ельца и муниципальных районов области.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1. ст.6 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Согласно ст.10 Устава Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (принят решением Совета депутатов Чаплыгинского муниципального района Липецкой обл. от 16.05.2014 N 68) в структуру органов местного самоуправления Чаплыгинского района входит администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация района).

Отдел по опеке и попечительству администрации Чаплыгинского муниципального района является структурным подразделением администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, которую возглавляет глава района.

В соответствии со ст.40 Устава Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации администрация Чаплыгинского района - исполнительно-распорядительный орган Чаплыгинского района, обладает правами юридического лица.

Таким образом, полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству наделены непосредственно органы местного самоуправления Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в структуру которых входит администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, поэтому у последней в лице ее руководителя главы района имелись полномочия для принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными истцами перед ответчиком ставился вопрос о даче согласия на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества в связи с переездом в другой регион, а также по мотиву того, что они намеревались приобрести земельный участок и возвести на нем жилой дом, не могут повлечь признания оспариваемого постановления незаконным. Как видно из заявления и письменных согласий административных истцов, адресованных органу опеки и попечительства, на данные обстоятельства они в них не ссылались и, соответственно, предметом рассмотрения не являлись, представителями ответчика не оценивались. Доказательств того, что Рязанцевым Г.В. и Рязанцевой Я.В. представителям ответчика указанные обстоятельства сообщались, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно личной карте обучающегося ФИО11 запись о его выбытии для продолжения обучения в "адрес" датирована 15.07.2016 года, то есть после даты обращения административных истцов и принятия оспариваемого решения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию на февраль 2016 года несовершеннолетний ФИО11 намеревался выехать со своего постоянного места жительства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение немотивированно, никакого обследования с выходом на место представителями ответчика не проводилось, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт того, что имелись законные основания для отказа в даче предварительного разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 августа 2016 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцева Г.В, и Рязанцевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь