Решение Липецкого областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 7-125/2016

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н. рассмотрев в городе Липецке административное дело по жалобе Фаустова С.А. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фаустова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2016г. Фаустов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N

В жалобе Фаустов С.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, существенным нарушением требований КоАП РФ.

Заслушав Фаустова С.А., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических транспортных средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. "О полиции" (далее - Закона о полиции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (подпункт 1 пункта 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (подпункт 8 пункта 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (подпункт 20 пункта 1).

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Административного регламента следует, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля (п.35 Административного регламента).

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Фаустова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 29.09.2016 в 01 час 40 минут в районе "адрес" в "адрес" Фаустов С.А. не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно Фаустов С.А., находясь в салоне патрульного автомобиля в связи с составлением в отношении него административного протокола по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции покинуть патрульный автомобиль, чем воспрепятствовал осуществлению ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выявив факт нарушения Правил дорожного движения, сотрудник ГИБДД в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, закончив действия по оформлению процессуальных документов, законно потребовал от Фаустова С.А. покинуть патрульный автомобиль, на что Фаустов С.А. отказался выполнить данное требование.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении "адрес" от 29 сентября 2016 г., рапортами инспектора ДПС К. протоколом о доставлении и об административном задержании от 29 сентября 2016г., протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2016г. по ст. 12.2. ч.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей были допрошены свидетели - инспекторы ДПС О., К. а также по ходатайству Фаустова С.А. был допрошен его сын Фаустов В.С.

Свидетели О. и К. показали, что Фаустов С.А. был приглашен в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов в связи с выявлением состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в его действиях. По окончании оформления документов, ему было предложено покинуть патрульный автомобиль, на что Фаустов С.А. ответил отказом, указав, что теперь он будет тянуть время. Фаустов С.А. был предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако проигнорировал предупреждение. Попросил Я. показать служебное удостоверение, его просьба была выполнена. ИДПС Я. находившийся в патрульном автомобиле на заднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля, открыл переднюю дверь, где на пассажирском сиденье находился Фаустов С.А. и еще раз предложил ему выйти, на что тот вновь ответил отказом, Я. попытался его вытащить, взяв за руку, Фаустов С.А. стал сопротивляться, махал руками, инспектор вновь сел в автомобиль, однако Фаустов С.А. не покидал автомобиль, в результате чего к нему были применены наручники и он был выведен из автомобиля в принудительном порядке, доставлен в дежурную часть ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол составлялся в его присутствии, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, копия протокола вручалась, однако, он отказался в протоколе расписываться и получать копию протокола.

Свидетель Фаустов В.С., который находился в автомобиле Фаустова С.А., показал, что он видел, как сотрудник полиции вышел из патрульного автомобиля с заднего пассажирского сиденья, подошел к двери автомобиля, где сидел его отец, открыл дверь, что то сказал, он не слышал что, поскольку окна у него были закрыты, затем вновь закрыл дверь и сел на свое место. Потом он вновь вышел, открыл переднюю дверь, где сидел отец, влез частью тела в автомобиль и затем из автомобиля вышел отец, ему были надеты наручники. Он слышал, как отец говорил, что они сломают телефон.

Показания свидетелей в своей совокупности подтверждают тот факт, что Фаустов С.А. препятствовал осуществлению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, отказывался покинуть патрульный автомобиль.

Показания свидетеля Фаустова В.С., указывают на то, что инспектор ДПС открыл дверь патрульного автомобиля, чтобы Фаустов С.А. мог его покинуть, однако, тот не выполнил его требования в добровольном порядке, продолжая находиться в автомобиле.

В результате действий Фаустова С.А., отказавшегося выполнять законное требование инспектора ДПС, к нему были применены специальные средства, и в принудительном порядке он был выведен из патрульного автомобиля.

Доводы Фаустова С.А. о том, что он не имел возможности выйти из патрульного автомобиля, поскольку его за руку удерживал инспектор ДПС О. пытаясь отнять телефон для уничтожения аудиозаписи, которую он произвел в подтверждение того, что сотрудники полиции его оскорбляли и не давали написать полностью объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, заламывали ему руку, душили локтевым захватом с заднего сиденья, материалами дела не подтверждены, доказательств осуществления сотрудниками полиции указанных действий предоставлено не было.

Свидетель Фаустов В.С., который был допрошен судом, очевидцем таких фактов не был.

Доказательств того, что сотрудники полиции, предъявляя Фаустову С.А. требование покинуть патрульный автомобиль, удерживали его в нем, не имеется.

Инспектор ДПС Я. , который как указывает Фаустов С.А., находясь на заднем сиденье, применил к нему локтевой захват шеи, как установлено судом, предлагал выйти из автомобиля, находясь в это время на улице и открыв дверь автомобиля, где сидел Фаустов С.А.

Доказательства того, что в это время инспектор ДПС О. удерживал Фаустова С.А. за руку, препятствуя тому, чтобы тот вышел из патрульного автомобиля, отсутствуют.

Наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не законченной фразы в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего доводы Фаустова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нахождение в салоне патрульного автомобиля не должностных лиц полиции, допускается только при совершении действий сотрудником полиции по оформлению процессуальных документов.

Как установлено судом, требование сотрудника полиции об освобождении патрульного автомобиля последовало после оформления процессуальных документов по административному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы Фаустова С.А. о том, что он приглашался в салон патрульного автомобиля дважды, не имеет правового значения, поскольку неповиновение законному требованию сотрудника полиции имело место быть после того, как оформление процессуальных документов было закончено, т.е. после того, как он во второй раз был приглашен в салон патрульного автомобиля.

Довод жалобы о том, что инспектора ДПС ГИБДД, не могут являться свидетелями по делу, несостоятелен.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе данного дела не усматривается, поскольку указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения.

Согласно ч. 1,3,4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ не усматривается.

Из протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2016 г., а также показаний свидетелей О. и К. следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составлялся в присутствии Фаустова С.А. в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, при этом ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако, он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, от объяснений и от получения копии протокола.

Таким образом, доводы Фаустова С.А. о нарушении его прав, о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, о не разъяснении ему прав и не предоставлении копии протокола, следует признать несостоятельными.

Кроме того, Фаустов С.А. был доставлен согласно протоколу "адрес" о доставлении от 29.09.2016 года в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу для оформления процессуальных документов, и задержан согласно протоколу об административном задержании. Каких либо письменных объяснений, жалоб в связи с нарушением его прав, он в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу не предъявлял, в Елецком городском суде Липецкой области не указывал на нарушение его процессуальных прав.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол является процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушение, состав правонарушения и субъект, которому вменяется в вину его совершение, является доказательством по делу и оценивается судом при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность привлечения Фаустова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Выводы суда мотивированы, обстоятельств или оснований, способных повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, по делу не допущено.

При определении судом вида и размера административного наказания в виде административного штрафа судья правильно принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, и сделала обоснованный вывод о назначении Фаустову С.А. наказания в виде административного штрафа в размере N

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2016г. оставить без изменения, а жалобу Фаустова С.А. без удовлетворения.

Судья подпись Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь